Решение по делу № 2-4146/2023 от 06.06.2023

Дело №

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Пушкинский МО к Н. о сносе самовольной постройки, встречным исковым требованиям Н. к Администрации г.о. Пушкинский МО о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Пушкинский МО обратился в суд с иском к Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что главным управлением государственного строительного надзора <адрес> произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:12586, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - Выписка) от <дата> № КУВИ-001/2023-<адрес>ю 1285 кв.м. находится в собственности Н.. Согласно протоколу осмотра от <дата> на Участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундаментов и несущих конструкций. Ведутся работы по устройству ограждающих конструкций здания. Для строительства (реконструкции) объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. В соответствии с письмом Администрации городского округа <адрес> от <дата> №ИСХ-7182/07-03 03Э и данными, полученными в ИСОГД МО, Министерством жилищной области разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на Участке не выдавалось. Строительство (реконструкция) объекта выполнено в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, Нарушены требования ст. 51 ГрК РФ. В результате анализа предоставленной разрешительной документации установлено, что данное разрешение не относится к объекту самовольного строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют том, что строительство объектов осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объекты не относится к объектам некапитального строительства. Таким образом, для возведения данного сооружения получение документации обязательно силу положений разрешительной градостроительного законодательства. Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что Ответчик был лишен по не зависящим от него причинам получить соответствующее разрешение, возведенная постройка является самовольной. Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке c кадастровым номером 50:13:0070202:12586 по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>. Обязать Н. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке кадастровым номером 50:13:0070202:12586 по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с Н. в пользу <адрес> денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

Также заявлен встречный иск Н. к Администрации г.о. Пушкинский МО о признании права собственности на объект недвижимости, мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:12586, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 18.01.2022г, по делу № признано за Н. право собственности на хозяйственную постройку площадью 9,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:12586, пл. 1285+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:12586, пл. 1285+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> возведен торговый павильон общей площадью 108,5 кв.м., соответствующий установленным нормам и правилам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов. строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пря разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признание права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае с суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за Н. право собственности на торговый павильон общей площадью 108,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:12586, площадью 1285+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным во встречном иске. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Главное управление государственного строительного надзора <адрес> – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить. сдавать в аренду, совершать другие сделки, Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление

Пленума №) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества; наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

При этом как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, ут. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов. строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пря разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признание права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае с суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что главным управлением государственного строительного надзора <адрес> произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:12586, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

<адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - Выписка) от <дата> № КУВИ-001/2023-<адрес>ю 1285 кв.м. находится в собственности Н..

Согласно протоколу осмотра от <дата> на Участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундаментов и несущих конструкций. Ведутся работы по устройству ограждающих конструкций здания.

Для строительства (реконструкции) объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

В соответствии с письмом Администрации городского округа <адрес> от <дата> №ИСХ-7182/07-03 03Э и данными, полученными в ИСОГД МО, Министерством жилищной области разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на Участке не выдавалось. Строительство (реконструкция) объекта выполнено в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Судом при рассмотрении встречного иска установлено, что Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 18.01.2022г, по делу № признано за Н. право собственности на хозяйственную постройку площадью 9,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:12586, пл. 1285+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:12586, пл. 1285+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> возведен торговый павильон общей площадью 108,5 кв.м., соответствующий установленным нормам и правилам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных положений указанного Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Пушкинский МО к Н. о сносе самовольной постройки отказать.

Встречные исковые требования Н. к Администрации г.о. Пушкинский МО о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Н. право собственности на торговый павильон общей площадью 108,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:12586, площадью 1285+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: