Решение по делу № 33-2155/2019 от 02.04.2019

Судья Лобанова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-2155/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Унанян О.Д. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Унанян О.Д. к комитету по управлению имуществом администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области, Мишину А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Унанян О.Д., судебная коллегия

установила:

06 декабря 2018 года Унанян О.Д. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество: москитные сетки – 3 комплекта, блок оконный пластиковый трехстворчатый (с поворотно-откидной створкой) с двухкамерным стеклопакетом – 1 блок, алюминиевые раздвижные окна с отливами – 6 комплектов, дверь металлическая однопольная размером 900 х 2100 мм – 1 комплект, доска обшивочная (вагонка) – 1,3 куб. м, доска хвойная (половая) 32 мм – 0,7 куб. м, плитка керамо-гранитная – 0,5 кв. м, смеситель душевой с лейкой.

Требования мотивированы тем, что за период проживания в квартире, предоставленной ей по договору найма, истец производила необходимый ремонт, содержала жилье в надлежащем состоянии: для утепления и создания более комфортных условий произвела дополнительные неотделимые улучшения в квартире: установила входную металлическую дверь, стеклопакеты на балконе и лоджии, произвела отделку балкона деревом, поклеила плиткой потолки, выложила плиткой пол в ванной и туалете, заменила смесители, душ, розетки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о компенсации выполненных неотделимых улучшений, в удовлетворении которых было отказано. В результате выселения из занимаемого помещения она не имела возможности демонтировать произведенные улучшения.

Протокольным определением суда от 24 января 2019 года произведена замена ответчика Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области на его правопреемника – Комитет по управлению имуществом администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области, Мишин А.О. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Унанян О.Д. и ее представитель по доверенности Тарасова О.Н. исковые требования поддержали. Истец не оспаривала, что в письменном виде осуществление улучшений в служебном жилье с Комитетом не согласовывала.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области Цветкова Л.В. иск не признала. Пояснила, что квартира была предоставлена в состоянии пригодном для проживания, Унанян О.Д. произвела ремонт в жилом помещении без согласования с ответчиком.

Ответчик Мишин А.О. в суде с иском не согласился, указав, что поменял розетки во всей квартире, а также смеситель с душевой лейкой в ванной комнате.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Унанян О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Обращает внимание, что жилое помещение было передано ей со значительными недоделками, в квартире было холодно. В проведении ремонта арендодателем в отсутствие правовых оснований было отказано, что послужило поводом для самостоятельного улучшения жилья. Ввиду выселения, возможности самостоятельно демонтировать неотделимые улучшения она не имела. Указывает, что вопреки выводам суда, истребуемое имущество может быть идентифицировано, демонтаж имущества не приведет к повреждениям жилого помещения, существенных материальных затрат не потребует. Выражает несогласие с отказом суда в допросе эксперта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что соглашения о производстве улучшений жилого помещения между сторонами не заключалось, в связи с чем правомерно отказал Унанян О.Д. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он не противоречит нормам действующего законодательства и подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения спора.

Положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Как верно установлено судом, муниципальному образованию Кадуйский район Вологодской области на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Унанян О.Д. 01 февраля 2005 года принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Кадуйская центральная районная больница» (в настоящее время – Бюджетное учреждение здравоохранения «Кадуйская центральная районная больница», далее – БУЗ «Кадуйская ЦРБ») на должность врача анестезиолога-реаниматолога на основании приказа №... от 01 февраля 2005 года.

В тот же день между БУЗ «Кадуйская ЦРБ» и Унанян О.Д. заключен договор найма специализированного жилого помещения – вышеуказанной квартиры сроком на период работы нанимателя в должности врача анестезиолога не менее десяти лет со дня подписания договора (пункт 1.6 договора).

03 ноября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым договор от 01 февраля 2005 года дополнен пунктом 1.7, согласно которому наймодатель по истечении десяти лет работы нанимателя в должности врача анестезиолога-реаниматолога в БУЗ «Кадуйская ЦРБ» передает квартиру в собственность нанимателя в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность, заключаемого в соответствии с действующим на момент передачи законодательством.

16 июня 2010 года договор найма перезаключен на прежних условиях.

В 2011 году квартира изъята из оперативного управления БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в состав казны Кадуйского муниципального района.

20 января 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и Унанян О.Д. заключен договор найма служебного жилого помещения №..., в соответствии с пунктом 18 которого в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

На основании приказа от 05 мая 2015 года №... и приказа от 05 мая 2015 года №... трудовые правоотношения между БУЗ «Кадуйская ЦРБ» и Унанян О.Д. прекращены

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2016 года, Унанян О.Д. выселена из занимаемого служебного помещения.

20 сентября 2016 года в отношении Унанян О.Д. возбуждено исполнительное производство №....

30 марта 2018 года сотрудниками Отдела судебных приставов по Кадуйскому району произведено выселение Унанян О.Д. из жилого помещения.

16 апреля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и Мишиным А.О. заключен договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Установлено и истцом не оспаривалось, что соглашения об улучшении квартиры, предоставленной по договору найма, между Унанян О.Д. и МУЗ «Кадуйская ЦРБ», а в дальнейшем Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области не заключалось.

Необходимость осуществления каких-либо ремонтных воздействий относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Неудовлетворительное состояние предоставленного жилого помещения, на что указывает податель жалобы, само по себе не является безусловным основанием для его ремонта по усмотрению нанимателя и дальнейшего предъявления понесенных затрат к собственнику.

Выполнение таких работ как поклейка потолка, ремонт пола и установка нового смесителя относятся к текущему и косметическому ремонту, направленному на восстановление жилого помещения, улучшение условий проживания в нем, что напрямую связано с выполнением обязанности нанимателя по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 договора найма служебного жилого помещения от 20 января 2012 года).

В сложившейся ситуации все произведенные Унанян О.Д. улучшения, а именно: установка входной металлической двери, стеклопакетов на балконе и лоджии, отделка балкона деревом, поклейка плиткой потолка, укладка плиткой пола в ванной и туалете, замена смесителей и душа, были произведены истцом по своему усмотрению для создания более комфортных условий проживания. При этом наниматель не могла не осознавать, что в отсутствие получения письменного согласия наймодателя, она добровольно приняла на себя весь риск возможных негативных последствий в виде неполучения соответствующей компенсации осуществленных затрат в случае ее выселения из жилого помещения.

Доказательств того, что демонтаж истребуемого имущества может быть осуществлен без причинения вреда отделке жилого помещения (следы от крепления, повреждения потолочного и полового покрытия в местах монтажа плиток и т.п.) истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, также не представлено.

При отсутствии согласования произведенных затрат на улучшение состояния жилого помещения, предоставленного по договору специализированного найма, истец не вправе требовать компенсации таких затрат, в том числе в виде возврата установленных предметов отделки квартиры, в связи с чем спор между сторонами разрешен правильно.

Аргумент апеллянта о необоснованности отказа суда в допросе эксперта судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унанян О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: