Решение по делу № 11-105/2017 от 15.05.2017

апелляционное определение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

№

апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО5, ФИО6 принесена апелляционная жалоба, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья выделил истцам жилые помещения, площадь которых значительно превышает их норму на 3,5 кв.м., а выделенная ответчикам комната площадью 3,8 кв.м. шириной 1,62 м. не соответствует нормативам, определенным для изолированной комнаты, кроме того, истцами не представлено доказательств сложившегося порядка пользования (л.д.42-43).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истцов ФИО8, действующая по доверенностям, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не поддерживает, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.50), о причинах неявки в суд не известил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.50), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве собственности каждый (л.д.4-6).

Указанная квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью 18,1 кв.м., 3,8 кв.м., 17,4 кв.м., 11,5 кв.м., в квартире зарегистрированы истцы и ответчики (л.д.27).

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Таким образом, при разрешении данного спора, суду надлежало учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, вывод мирового об определении порядка пользования по указанному в решении суда варианту, а именно ФИО1, ФИО2 (истцам) комнаты № площадью 17,4 кв.м. и № площадью 11,5 кв.м., ФИО5, ФИО6 (ответчикам) комнаты № площадью 3,8 кв.м. и № площадью 18,1 кв.м., является законным и обоснованным.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку такой порядок пользования жилым помещением обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, обеспечивает истцу и ответчикам возможность пользоваться самостоятельными изолированными помещениями без нарушения прав сособственников.

Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова