Решение по делу № 33-1892/2019 от 22.10.2019

Судья Позднякова С.Н. № 33-1892/2019

Дело № 2-312/2019 (УИД 60 RS 0001-01-2018-006171-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» – Осинина А.С., представителя ответчиков Эберман Натальи Леонидовны, Эберман Елены Константиновны – Песковой К.Г, ответчика Мироновой Марины Алексеевны на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено: «Требования ООО «Мужская одежда», ООО «Все для мужчин» удовлетворить частично.

Отказать ООО «Мужская одежда», ООО «Все для мужчин» в требованиях, заявленных к Мироновой Марине Алексеевне, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от (дд.мм.) 2017 года, расположенного по адресу: г. П., СНТ «Р.», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, заключённого между Эберман Ильёй Константиновичем и Мироновой Мариной Алексеевной и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок за Мироновой Мариной Алексеевной.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства М.О., 2013 года выпуска, VIN № б/н от (дд.мм.) 2018 года, заключенный между Эберман Ильёй Константиновичем и Эберман Еленой Константиновной.

Взыскать с Эберман Натальи Леонидовны в пользу ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» по 225 000 (вести двадцать пять тысяч) руб., всего 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Эберман Натальи Леонидовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 450 руб.».

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителей ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» Шмелевой Т.Е., Осинина А.С., Разумовской А.С., ответчика Мироновой М.А., представителя ответчиков Эберман Е.К., Эберман Н.Л. – Песковой К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мужская одежда», ООО «Все для мужчин» обратились в суд с исками к Мироновой М.А., Эберман Н.Л., Эберман Е.К., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительными договор № от (дд.мм.) 2017 года купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: П.о., г. П., СНТ «Р.», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Эберман И.К. и Мироновой М.А., а также договор от (дд.мм.) 2018 года купли-продажи транспортного средства – автомобиля М.О., 2013 года выпуска, VIN №, восстановить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на земельный участок за Мироновой М.А., взыскать с Эберман Н.Л. в пользу ООО «Мужская одежда» денежные средства в размере 225 000 руб., взыскать с Эберман Н.Л. в пользу ООО « Все для мужчин» денежные средства в размере 225 000 руб.

В судебном заседании в обоснование требований представители истцов Разумовская А.С., Шмелева Т.Е. и Осинин А.С. пояснили, что Миронова М.А. с (дд.мм.) 2009 года по (дд.мм.) 2016 года работала в ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» в должности главного бухгалтера. В связи с увольнением Мироновой М.А. была проведена ревизия хозяйственной деятельности, по результатам которой установлено, что действиями Мироновой М.А. истцам был причинен материальный ущерб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2017 года с Мироновой М.А. в пользу ООО «Мужская одежда» взыскан ущерб в размере 2 041 824 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 409 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 49 100 руб.; в пользу ООО «Все для мужчин» - ущерб в размере 238 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 583 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 100 руб.

Постановлением СУ УМВД России по г. Пскову от (дд.мм.) 2018 года возбуждено уголовное дело по ч.№ ст. № УК РФ, в ходе расследования которого Миронова М.А. вину в совершении преступления признала и поясняла, что на присвоенные денежные средства она приобрела спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. П., СНТ «Р.», а также автомобиль М.О., оформленный на имя ее сожителя Эбермана И.К., который (дд.мм.) 2018 года умер. Вместе с тем, Эберман И.К. (дд.мм.) 2018 года продал данный автомобиль своей сестре Эберман Е.К., а земельный участок (дд.мм.) 2017 года был переоформлен ответчиком Мироновой М.А. на Эбермана И.К. путем заключения с ним договора купли-продажи по явно заниженной цене.

Истцы указали, что договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, поскольку расчет по сделке между сторонами не производился, а сам договор был заключен Мироновой М.А.с целью исключить возможность обращения взыскания на указанное имущество по требованиям потерпевших, в связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст.170 ГК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ просили признать указанный договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Кроме того, указали, что единственным наследником после смерти Эбермана И.К. является его мать Эберман Н.Л. Учитывая, что земельный участок и автомобиль приобретены за счет денежных средств, добытых преступным путем, представители истцов полагали, что сделки по отчуждению имущества заведомо недействительны, а с наследника Эбермана И.К. – ответчика Эберман Н.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 450000 рублей, полученные Мироновой М.А. по кредитному договору, и переданные ею Эберману И.К. для приобретения спорного автомобиля, с учетом доказанности факта исполнения обязательств по кредитному договору за счет похищенных у истцов денежных средств и неделимости спорного автомобиля.

Ответчики Эберман Е.К., Эберман Н.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель по доверенности ответчиков Эберман Е.К. и Эберман Н.Л. – Пескова К.Г. возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на фактическое исполнение сторонами договоров условий сделок, а также восстановлении нарушенных прав истцов судебным актом по другому делу о взыскании с ответчика Мироновой М.А. в их пользу денежных средств в размере причиненного ее действиями ущерба в полном объеме. Доводы стороны истцов о несоответствии подписи Эбермана И.К. в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного с его сестрой Эберман Е.К., полагала несостоятельными и не имеющими правового значения для существа рассматриваемого судом спора по настоящему делу.

Ответчик Миронова М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, отбывающая наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.) 2019 года, которым она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ ст.№ УК РФ и ч.№ ст.№ УК РФ, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Псковской области, ООО «Стройспецсервис», третье лицо нотариус нотариального округа г.Пскова и Псковского района Кондратова Т.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представителем истцов ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» Осининым А.С. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленного истцами требования о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: П.о., г.П., СНТ «Р.», участок №, заключенного (дд.мм.)2017 между ответчиком Мироновой М.А. и Эберманом И.К., и вынесении по делу нового решения в обжалуемой части об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истцами указано на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выразившееся, по мнению апеллянтов, в неприменении при оценке добросовестности поведения ответчика Мироновой М.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка положений ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом доказанности факта злоупотребления правом со стороны Мироновой М.А.

Ответчик Миронова М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных судом требований истцов о признании недействительным договора от (дд.мм.)2018 купли-продажи транспортного средства – автомашины М.О., (дд.мм.) года выпуска, VIN №, а также о взыскании с ответчика Эберман Н.Л. денежных средств в пользу истцов в размере по 225000 в пользу каждого в возмещение ущерба, причиненного в результате действий ответчика Мироновой М.А., и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии судом мер к ее непосредственному участию в судебном заседании, в котором было постановлено решение по делу, а также невозможности ее ознакомления с материалами дела.

Ответчики Эберман Е.К. и Эберман Н.Л. в апелляционной жалобе, поданной их представителем по доверенности Песковой К.Г., ставят вопрос об отмене решения суда в части признания договора от (дд.мм.)2018 купли-продажи транспортного средства – автомашины М.О., (дд.мм.) года выпуска, VIN №, и взыскании с ответчика Эберман Н.Л. денежных средств в пользу истцов в размере по 225000 в пользу каждого в возмещение ущерба, причиненного в результате действий ответчика Мироновой М.А., по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны выражают согласие с выводами суда первой инстанции в той части решения, которая ими не обжалуется, и просят оставить решение суда в указанной части без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Осинин А.С., Разумовская А.С., Шмелева Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных ответчиками.

Ответчик Миронова М.А., отбывающая наказание в ИК-№ УФСИН России по Т. области, участие которой в заседании судебной коллегии обеспечено в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ путем видеоконференц-связи на основании определения от 11.11.2019, возражала против удовлетворения жалобы истцов, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Эберман Е.К. и Эберман Н.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков Пескова К.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика Мироновой М.А. не возражала, полагая изложенные в ней доводы обоснованными, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами жалоб, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив решение районного суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2017 года с Мироновой М.А. в пользу ООО «Мужская одежда» взыскан ущерб в размере 2 041 824 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 409 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 49 100 рублей; в пользу ООО «Все для мужчин» взыскан ущерб в размере 238 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 583 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 100 руб. (л.д.№).

Приговором Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.) 2019 года Миронова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ ст.№ УК РФ, ч.№ ст.№ УК РФ, - <данные изъяты> (л.д.№).

Указанным приговором суда удовлетворен заявленный гражданский иск и с Мироновой М.А. в пользу ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в общем размере <данные изъяты> рубля.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Миронова М.А. проживала совместно с Эберманом И.К. без регистрации брака.

(дд.мм.) 2018 года Эберман И.К. умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от (дд.мм.)2018.

Как следует из материалов дела, единственным наследником по закону Эбермана И.К. является его мать Эберман Н.Л.

(дд.мм.) 2017 года между Мироновой М.А. и Эберманом И.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: П.о., г. П., СНТ «Р.», у.№, площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной, сторона истцов указывала на ее мнимость, кроме того, ссылалась на злоупотребление правом со стороны продавца – Мироновой М.А., которой договор был совершен с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество по заявленным истцами требованиям о возмещении ущерба.

Разрешая данные исковые требования ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указав, что условия договора купли-продажи земельного участка сторонами сделки исполнены, данный договор никем из сторон не был оспорен, и приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от (дд.мм.)2019 проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в договоре от (дд.мм.)2017 купли-продажи земельного участка выполнена самим Эберманом И.К., пришел к выводу о необоснованности доводов истцов о несоответствии договора дарения действующему законодательству.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции не дал никакой оценки действиям ответчика Мироновой М.А. и Эбермана И.К., который на момент совершения сделки проживал с ответчицей совместно, что спорным по делу не являлось, на предмет их добросовестности при ее совершении и не применил к спорным правоотношениям вышеуказанные положения закона.

Разрешая спор в указанной выше части, суд не учел, что Миронова М.А. совершила сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, заключив с Эберманом И.К. договор купли-продажи этого имущества в период рассмотрения судом спора по требованиям истцов к ней о возмещении ущерба. Такие действия подлежали оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Миронова М.А. последовательно указывала, что изначально спорный земельный участок был приобретен за счет средств Эбермана И.К., в связи с чем в последующем право собственности на это имущество было «переоформлено» на его имя.

Судебная коллегия также учитывает, что при предъявлении требований к Мироновой М.А. о возмещении ущерба истцами ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» - 23 января 2017 года и 27 января 2017 года соответственно, были заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Однако определением Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2017 года в удовлетворении таких заявлений было отказано по мотивам недоказанности принадлежности спорного имущества ответчику Мироновой М.А., а также недоказанности существования реальной или потенциальной угрозы отчуждения этого имущества ответчиком (л.д.№).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что стороны оспариваемой сделки при ее совершении не подразумевали тех правовых последствий, которые установлены законом для договора купли-продажи имущества.

Характер взаимоотношений сторон оспариваемого договора, обстоятельства, предшествующие совершению сделки, последующие обстоятельства, сроки принятия решения об отчуждении имущества и заключения договора свидетельствуют о мнимости сделки, злоупотреблении правом со стороны ответчика Мироновой М.А. и совместно проживавшего с ней Эбермана И.К. по взаимной договоренности, направленности их действий на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда.

В результате совершения указанной сделки, которая оспорена истцами, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, а материалами дела подтверждено, что другого имущества для погашения долга у ответчика Мироновой М.А. не имеется, каких-либо мер к погашению ответчиком не принималось.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе оформление договора сторонами сделки и регистрация перехода права собственности не свидетельствует о ее реальности и направленности воли ее сторон на достижение действительных правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенных положений закона, договор купли-продажи земельного участка от (дд.мм.) 2017 года, заключенный между Мироновой М.А. и Эберманом И.К., является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий закону. Указанное имущество подлежит возврату в собственность ответчика Мироновой М.А.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

Кроме того, истцами по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля М.О., 2013 года выпуска, заключенного (дд.мм.) 2018 года между Эберманом И.К. и его сестрой Эберман Е.К., а также взыскании с его наследника по закону – матери Эберман Н.Л. в возмещение причиненного действиями ответчика Мироновой М.А. ущерба в размере 450000 рублей в равных долях – по 225000 рублей в пользу каждого из истцов.

Заявляя такие требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что Миронова М.А. передала Эберману И.К. полученные ею по кредитному договору, заключенному (дд.мм.)2014 с ПАО «Восточный экспресс банк», денежные средства в размере 450000 рублей для приобретения спорного автомобиля, а свои обязательства по погашению кредита исполняла за счет похищенных у истцов денежных средств.

Как полагает сторона истцов, договор купли-продажи автомашины также был заключен с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество. В качестве обоснования этих требований истцы ссылались и на несоответствие подписи Эбермана И.К. в договоре об отчуждении транспортного средства, что, по их мнению, подтверждает вышеуказанные доводы.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи автомашины М.О., 2013 года выпуска, заключенного (дд.мм.) 2018 года между Эберманом И.К. и его сестрой Эберман Е.К., а также взыскании с его наследника по закону – матери Эберман Н.Л. в возмещение причиненного действиями ответчика Мироновой М.А. ущерба в размере 450000 рублей в равных долях – по 225000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции основывался на заключении от 11.06.2019 проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре купли-продажи автомашины от имени продавца Эбермана И.К. выполнена не самим Эберманом И.К., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица, «по памяти», либо после «предварительной тренировки», пришел к выводу о ничтожности вышеуказанного договора.

Принимая решение о взыскании с ответчика Эберман Н.Л., являющейся единственным наследником после смерти Эбермана И.К., умершего (дд.мм.) 2018 года, денежных средств в общем размере 450000 рублей в пользу истцов в равных долях – по 225000 рублей в пользу каждого в возмещение ущерба, причиненного ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» действиями ответчика Мироновой М.А., суд исходил из доказанности факта приобретения Эберманом И.К. спорного имущества, в том числе за счет средств, переданных ему ответчиком Мироновой М.А., полученных последней по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» в 2014 году.

При этом суд первой инстанции счел доказанным факт исполнения ответчиком Мироновой М.А. обязательств по кредитному договору за счет денежных средств, похищенных у истцов, и в этой связи, исходя из неделимости предмета договора – автомашины М.О., 2013 года выпуска, входящей в состав наследственного имущества после смерти Эбермана И.К., пришел к выводу об обоснованности требований истцов в указанной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.) 2014 года между Эберманом И.К. и ООО «С.-А.» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки М.О., 2013 года выпуска, стоимостью 1234990 рублей (л.д.№).

В этот же день Мироновой М.А. и ПАО КБ «Восточный» (ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ей были предоставлены заемные денежные средства в сумме 450000 рублей. Обязательства по указанному договору по погашению задолженности исполнены Мироновой М.А. в полном объеме (дд.мм.)2016, что подтверждается выпиской по счету заемщика и справкой Банка от (дд.мм.)2018 (л.д.(дд.мм.)).

Судом установлено и ответчиком Мироновой М.А. не оспаривалось, что полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были переданы ею сожителю Эберману И.К. для приобретения автомашины.

В этой связи доводы истцов о приобретении автомобиля на денежные средства, добытые Мироновой М.А. преступным путем, являются несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

(дд.мм.) 2018 года между Эберманом И.К. и Эберман Е.К. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно условиям договора стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 115000 рублей.

Согласно выводам эксперта Макарова Е.И. в заключении № № от (дд.мм.)2019 проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи автомашины М.О., 2013 года выпуска, выполнена не Эберманом Ильей Константиновичем, а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица, «по памяти», либо после «предварительной тренировки» (л.д.№).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой – договором купли-продажи автомобиля от (дд.мм.)2018, заключенного между Эберманом И.К. и ответчиком Эберман Е.К., прав и законных интересов истцов, и взыскал с наследника Эбермана И.К. – его матери Эберман Н.Л. денежные средства в возмещение причиненного истцам действиями Мироновой М.А. ущерба - в размере переданных последней Эберману И.К. денежных средств для приобретения спорного автомобиля, полученных Мироновой М.А. по кредитному договору, констатировав факт погашения ею кредита за счет похищенных у истцов денежных средств.

Судебная коллегия считает, что такие выводы сделаны судом с грубым нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и без правовой оценки доводов ответчиков, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из смысла статьи 12, п.3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта того, что лица, совместно проживающие без регистрации брака, согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Миронова М.А. и Эберман И.К. в браке не состояли, что исключает возникновение в силу закона общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период их совместного проживания.

Сам по себе факт передачи Мироновой М.А. полученных ею по кредитному договору денежных средств в сумме 450000 рублей Эберману И.К. для приобретения автомобиля, вопреки выводам суда первой инстанции, достаточным основанием для возникновения права общей долевой собственности указанных лиц на такое имущество являться не может.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль поступил в собственность Эбермана И.К. с (дд.мм.) 2014 года, условий о возникновении общей собственности с Мироновой М.А. на это имущество не содержит.

Доказательства, подтверждающие наличие между ответчиком Мироновой М.А. и Эберманом И.К. соглашения о создании общей долевой собственности в отношении указанного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

В этих условиях доводы стороны истцов о том, что ответчик Миронова М.А. вкладывала денежные средства, полученные по кредитному договору, в спорное имущество, не создают оснований для признания режима общей собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии соглашения между Мироновой М.А. и Эберманом И.К. о создании общей собственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком Мироновой М.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору за счет похищенных у истцов денежных средств, в материалах дела не имеется, а выводы суда относительно этих обстоятельств основаны исключительно на сведениях представленной стороной истцов сравнительной таблицы, содержащей даты и суммы зачислений присвоенных ответчиком Мироновой М.А. денежных средств, принадлежащих истцам, на ее банковскую карту, и выполненных ею платежей по кредиту (л.д.№).

Иные доказательства, подтверждающие такие доводы истцов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор об отчуждении транспортного средства, заключенный (дд.мм.) 2018 года между ответчиком Эберман Е.К. и ее братом Эберманом И.К., права и охраняемые законом интересы истцов не нарушает, а доводы стороны истцов относительно их прав по оспариванию указанной сделки считает основанными на ошибочном толковании подлежащих применению по настоящему делу правовых норм.

Удовлетворяя требования ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» о взыскании с наследника Эбермана И.К., умершего (дд.мм.) 2018 года, - его матери Эберман Н.Л. денежных средств в общем размере 450000 рублей, суд не мотивировал указанный вывод в обжалуемом решении, сославшись лишь на положения п.2 ст.218 ГК РФ и ст.1112 ГК РФ.

Судебная коллегия считает такой вывод суда не основанным на законе, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, основывают требования в указанной части на причинении им действиями Мироновой М.А. материального ущерба.

Согласно абз. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела, наследственного дела следует, что наследником по закону после смерти Эбермана И.К. является его мать Эберман Н.Л. в соответствии с положениями п.1 ст.1142 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие совместное причинение вреда ответчиком Мироновой М.А. и Эберманом И.К., истцами не представлены, а судом по делу такие обстоятельства не установлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Эбермана И.К. обязательств вследствие причинения вреда его действиями ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин», по делу не установлено.

Требования об обращении взыскания на спорный автомобиль и оспаривании права собственности наследодателя на указанное имущество по настоящему делу истцами не заявлялись.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания то обстоятельство, что основанием заявленных истцами требований о взыскании с Эберман Н.Л. денежных средств является требование о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями бывшего работника указанных Обществ - Мироновой М.А., с которой вступившими в законную силу судебными актами взысканы денежные средства в пользу истцов по указанным основаниям.

В этой связи, неправильное применение судом норм материального права по настоящему делу также привело к повторному частичному взысканию в пользу истцов причиненного действиями Мироновой М.А. суммы ущерба с наследника лица, чьи действия предметом судебной оценки в рамках ранее рассмотренных судами гражданского и уголовного дел не являлись.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для возложения на ответчика Эберман Н.Л. обязанности по возмещению истцам вреда, причиненного действиями ответчика Мироновой М.А., и взыскании с Эберман Н.Л. денежных средств в пользу ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах доводы истцов относительно несоответствия подписи, выполненной от имени Эбермана И.К. в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля, правового значения не имеют и достаточным самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной по требованиям ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» являться не могут.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от (дд.мм.) 2018 года транспортного средства – автомобиля М.О., (дд.мм.) года выпуска, заключенного между Эберман И.К. и Эберман Е.К., а также взыскании с наследника Эбермана И.К., умершего (дд.мм.) 2018 года, - Эберман Н.Л. денежных средств в общем размере 450000 рублей в пользу ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» - в равных долях по 225000 рублей в пользу каждого, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной статьи).

С учетом положений ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ с ответчика Мироновой М.А. в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - по 1450 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 27 августа 2019 года отменить.

Апелляционные жалобы, поданные ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин», Эберман Натальей Леонидовной, Эберман Еленой Константиновной и Мироновой Мариной Алексеевной, удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: П.о., г.П., СНТ «Р.», участок №, заключенный (дд.мм.) 2017 года между Мироновой Мариной Алексеевной и Эберманом Ильей Константиновичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок с КН №, расположенный по адресу: П.о., г.П., СНТ «Р.», участок №, в собственность Мироновой Марины Алексеевны.

Взыскать с Мироновой Марины Алексеевны в пользу ООО «Мужская одежда» и в пользу ООО «Все для мужчин» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1450 (одной тысяче четыреста пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве Эбермана Ильи Константиновича на указанный земельный участок и восстановлении записи о праве Мироновой Марины Алексеевны.

ООО «Мужская одежда» и ООО «Все для мужчин» в удовлетворении остальной части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля М.О., (дд.мм.) года выпуска, от (дд.мм.) 2018 года, заключенного между Эберманом Ильей Константиновичем и Эберман Еленой Константиновной, взыскании с Эберман Натальи Леонидовны по 225000 рублей в возмещение ущерба в пользу каждого - отказать.

Председательствующий: подпись Е.В. Сладковская

Судьи: Н.Ю. Белоногова

подписи М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина