Решение по делу № 33-999/2022 от 17.05.2022

Судья Марухин С.А.                                Дело № 2-2204/33-999

                                          УИД 53RS0022-01-2022-002644-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022г.                                   г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой М.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022г. об оставлении искового заявления Антоновой М.А. без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Антонова М.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 350000 рублей, неустойки в сумме 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Антонова М.А. указала, что 04 февраля 2019г. между ответчиком и Михайловым А.А. был заключен договор страхования <...>, одним из рисков по которому являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания. Страховая премия Михайловым А.А. была оплачена в полном размере. <...> Михайлов А.А. скончался в результате сердечной недостаточности, однако ответчик в выплате отказал, поскольку застрахованное лицо в момент смерти было в легкой степени алкогольного опьянения, в связи с чем этот случай не может быть признан страховым. Полагает, что отказ в выплате является незаконным, а указанная сумма подлежит возмещению ей как выгодоприобретателю по договору страхования Михайлова А.А.

Определением суда от 14 апреля 2022г. исковое заявление Антоновой М.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Антонова М.А. просит отменить определение суда, указывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований не превышает 500000 рублей. Более того, в силу ст.19 указанного закона не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным вопросы, связанные с компенсацией морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Мельникова А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Антоновой М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ и исходил из несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора – предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.2 ст.25 названного закона уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Исходя из ч.1 ст.15 того же закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    На стадии досудебного урегулирования спора Антонова М.А. в службу финансового уполномоченного не обращалась.

Однако, оставляя ее исковое заявление без рассмотрения, суд не учел, что в силу ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п.6 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, размер заявленных Антоновой М.А. требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа превышает 500000 рублей, что исключает необходимость предварительного досудебного обращения в службу финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного Новгородской области от 14 апреля 2022г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2022г.