Решение по делу № 22К-2111/2022 от 23.06.2022

УИД 91RS0013-01-2022-001263-38

№ 3/2-18/2022                                                                   Судья первой инстанции: Дегтярев И.А.

№ 22К-2111/2022                                                Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Винниковой А.Ю.,
с участием прокурора	-	Аметовой Д.С.,
обвиняемого	-	ФИО1,
защитника обвиняемого	-	адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1-                      адвоката Чащина С.Я. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2022 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, Украина, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2022 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Чащин С.Я., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, изменив меру пресечения подзащитному на более мягкую.

В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решение, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Считает, что следствием не представлены данные, указывающие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Указывает, что судом не учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительство, проживает вместе с матерью по указанному адресу, что значительно снижает риск побега, не исследован вопрос относительно наличия у обвиняемого иностранного гражданства или близких родственников, однако, их наличие не является основанием полагать, что лицо скроется, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, сторона защиты полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

            В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

            Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

            Суд, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашло свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

            Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, однако учитывая, данные о личности обвиняемого, суд верно пришел к выводу о наличии возможности оставаясь на свободе может скрыться, а также оказать давление на свидетелей.

            При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

            В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

            Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных материалов, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

            Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

            Доказательств, подтверждающих невозможность содержания               ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

            С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлевая меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток - до 19 июля 2022 года неверно исчислил общий срок его продления с момента задержания.

Таким образом, с учетом задержания ФИО1 21 марта 2022 года, при продлении срока содержания его под стражей до 19 июля 2022 года, общий срок составляет 03 месяца 28 суток, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от                          17 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Считать продленной меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 19 июля 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чащина С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: