Решение по делу № 33-2122/2023 от 24.07.2023

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2022-009271-31

Дело № 33-2122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Кравченко Сергея Евгеньевича, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иващука Романа Сергеевича к Зеновьеву Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Андрушонок и партнеры», Центру автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, публичному акционерному обществу «Росбанк», Абаканскому отделению №8602 ПАО Сбербанк, Банку «ФК Открытие», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество), публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и партнеры» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика - директора ООО «Андрушонок и партнеры», Андрушонок Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кравченко С.Е. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иващука Р.С. – Протасова Д.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко С.Е. через своего представителя Протасова Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Зеновьеву Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Андрушонок и партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и партнеры») об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде ареста на имущество, которое не принадлежит должнику Зеновьеву Е.С. Его собственниками являются Кравченко С.Е. и Иващук Р.С. на основании договора купли-продажи от 21.12.2017, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования (л.д. 144 том № 1), просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022 следующее имущество: цилиндро-конический танк, рабочим объемом 200 дал в корпусе серого цвета в количестве 9 штук; аппарат гидроциклонный <данные изъяты> №№ в корпусе серого цвета; аппарат фильтрационный <данные изъяты> № №. Аналогичные требования заявил Иващук Р.С. (л.д. 175 том №1).

Определениями суда от 17.01.2023, от 09.02.2023 (л.д. 92, 102 том № 1), к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иващук Р.С., в качестве соответчиков Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, ПАО «Росбанк», Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк, Банк «ФК Открытие», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «СКБ-Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кравченко С.Е. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иващука Р.С. – Протасов Д.П., просил удовлетворить требования, представитель ответчика - директор ООО «Андрушонок и партнеры», Андрушонок Н.А. возражала против удовлетворения искового заявления. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 12.05.2023 (л.д. 9-13 том № 2), которым удовлетворил исковые требования.

    С решением не согласен ответчик ООО «Андрушонок и партнеры», в апелляционной жалобе (л.д. 33-34 том № 2) просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Цитируя нормы действующего законодательства, полагает, что поскольку истцом не доказан факт оплаты товара, следовательно, и не доказано право собственности истца на данное имущество. Обращает внимание, что истцом не представлен акт приема-передачи спорного товара, соответственно, им не доказан переход права собственности к нему. Отмечает, что приложение № 1 к договору купли-продажи не содержит слов о передачи какого-либо имущества, поэтому данная спецификация не является актом приема-передачи товара. Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что оплата товара была произведена не в полном объеме и не был представлен документ, подтверждающий факт передачи товара. Указывает на то, что довод суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Зеновьеву Е.С. нельзя принимать во внимание, так как факт наличия права собственности на спорное имущество надлежало доказывать истцу.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 61 том № 2) представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Дзема А.Ю. просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кравченко С.Е. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иващука Р.С. – Протасов Д.П., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - директор ООО «Андрушонок и партнеры», Андрушонок Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кравченко С.Е. и третьего лица Иващука Р.С. – Протасов Д.П., выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В силу п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Бурнаковой А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Бурнакова А.М.) в рамках исполнительного производства №№ о взыскании с     Зеновьева Е.С. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 52 том № 1).

В этот же день согласно акту о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто описи и аресту следующее имущество: цилиндро-конический танк, рабочим объемом 200 дал в корпусе серого цвета в количестве 9 штук; аппарат гидроциклонный <данные изъяты> № № в корпусе серого цвета; аппарат фильтрационный <данные изъяты> №№, всего на сумму 2 400 000 руб. (л.д. 53-54 том № 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2022 (л.д. 56-60 том      № 1) директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью Абаканская пивоваренная компания «Айсберг» (далее – ООО АПК «Айсберг») является Зеновьев Е.С., Кравченко С.Е. и Иващук Р.С. являются учредителями данного общества.

Согласно договору купли-продажи мини-пивоваренного завода ресторанного типа от 21.12.2017 продавец индивидуальный предприниматель Гаврилов А.Ф обязуется передать, а покупатель Кравченко С.Е. принять и оплатить оборудование мини-пивоваренного завода ресторанного типа мощностью 1000 литров пива в сутки, именуемый в дальнейшем «Товар», в количестве, указанном в спецификации (Приложение № 1) к договору; комплект документации (Приложение № 2) к договору, стоимостью 3 000 000 руб. (л.д. 9-11 том № 1).

Пунктом 2.2 вышеназванного договора купли-продажи покупатель осуществляет оплату 50% от общей стоимости Товара внесением наличных денежных средств в кассу продавца в момент передачи товара. Следующие 50% оплачивает до 01.09.2018 (л.д. 9 том № 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017, главным бухгалтером (кассиром) ИП Гаврилова А.Ф. – Ковалевой И.В. приняты от Иващука Р.С. денежные средства в размере 1 500 000 руб., основание платежа: предварительный договор купли-продажи от 22 декабря (л.д. 119 том № 1).

20.09.2020 между Иващуком Р.С., Кравченко С.Е. (поставщик) с одной стороны и ООО АПК «Айсберг» (покупатель), в лице директора         Зеновьева Е.С. с другой стороны, заключен договор поставки оборудования в соответствии с приложением № 1, стоимостью и количеством оборудования, указанным в приложении № 1 (л.д. 148-149 том № 1).

05.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №1, подтверждающий передачу покупателю ООО АПК «Айсберг» производство пива ООО «ТД Гермес» (л.д. 146-147 том № 1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ответчику Зеновьеву Е.С., не представлено, тогда как стороной истца представлены доказательства принадлежности спорного имущества Кравченко С.Е. и Иващуку Р.С. и удовлетворил исковые требования.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

Как указано выше, Кравченко С.Е. и Иващук Р.С., ссылаясь на наличие у них именно права собственности на спорное имущество, в качестве доказательств принадлежности спорного имущества им на праве собственности представили: договор купли-продажи от 21.12.2017; приложение №1 к названному договору – спецификацию, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы, что вышеперечисленные документы с достоверностью не подтверждают наличие права собственности у указанных лиц на спорное имущество.

Положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ определено, что состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи от 21.12.2017 в п.4.7 предусмотрено, что право собственности на товар переходит покупателю после полной оплаты и подписания акта приема-передачи товара.

Таким образом, данным договором установлен момент перехода права собственности на спорное имущество – это полная оплата (3 000 000 руб.) и подписание акта приема-передачи.

Наличие данных обстоятельств истцом и третьим лицом не доказано.

Вопреки доводу представителя Протасова Д.П. спецификация (л.д.11 том №1) не может рассматриваться судебной коллегией как акт приема-передачи, так как является приложением №1 к договору купли-продажи от 21.12.2017 и содержит согласно п.1.1 договора количество товара, который подлежит передаче покупателю, а не передан последнему.

Доказательств полной оплаты товара, передаваемого по указанному договору, также не представлено. В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.12.2017 (л.д.119 том №1) указано: основание платежа предварительный договор купли-продажи от 22 декабря, сумма оплаты 1 500 000 руб. Иных доказательств оплаты не представлено.

Вопреки доводам представителя Протасова Д.П. сам по себе заключенный в 2017 году договор купли-продажи мини-пивоваренного завода ресторанного типа без предоставления доказательств исполнения его условий не является основанием для безусловного освобождения спорного имущества от наложенного ареста.

Ссылка представителя Протасова Д.П. на то, что Кравченко С.Е. и Иващук Р.С. не сохранили документы, подтверждающие их доводы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основания и предмет требований определяет истец, тогда как в настоящем споре вышеуказанные лица просили освободить имущество из-под ареста именно в связи с принадлежностью этого имущества им на праве собственности.

Отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества должнику Зеновьеву Е.С. вопреки выводу суда первой инстанции не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявленных требований, и не свидетельствует о принадлежности спорного имущества на праве собственности Кравченко С.Е. и Иващуку Р.С.

При таком положении оснований для снятия ареста со спорного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем и удовлетворения заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Кравченко Сергею Евгеньевичу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Иващуку Роману Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Зеновьеву Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Андрушонок и партнеры», Центру автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, публичному акционерному обществу «Росбанк», Абаканскому отделению № 8602 ПАО Сбербанк, Банку «ФК Открытие», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество), публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                              О.А. Страхова

Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.