Решение по делу № 2-1-535/2019 от 20.05.2019

дело № 2-1-535/2019

12RS0016-01-2019-000681-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                           08 июля 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Саличкиной В.В., ее представителя адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саличкиной В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств,

установил:

Саличкина В.В. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета №, открытого на имя Саличкиной В.В., по исполнительному документу № о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 413831,08 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» № 8614/0201, без распоряжения клиента ответчиком в счет погашения задолженности перед ПАО КБ «Восточный» списано 2462 руб. 48 коп. Списание произведено на основании судебного приказа №. Однако по данному исполнительному документу УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) уже производит отчисления в размере 50% ежемесячной пенсии по старости в пользу указанного взыскателя. Полагает, что незаконность действий ответчика выразилась в игнорировании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 г., которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Саличкиной В.В. №, открытом в ПАО «Сбербанк России». Несмотря на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, ответчик, получив от взыскателя судебный приказ №, обратил взыскание на остаток пенсии, перечисляемый после удержания УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) на банковский счет истицы, в результате чего размер удержаний из дохода должника превысил допустимые 50% (составляет 75%).

В суде истец Саличкина В.В. и ее представитель адвокат Мингалева О.В. заявленные требования поддержали, просили их полностью удовлетворить, дополнительно пояснили, что истец неоднократно обращалась в банк с требованиями прекратить списание денежных средств со счета по судебному приказу № и вернуть исполнительный документ взыскателю. Неисполнение требований потребителя послужило поводом для обращения истца в суд.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направил, в представленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований Саличкиной В.В. отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнения по указанному судебному приказу. Постановление о прекращении (окончании, отмене) исполнения по названному исполнительному документу в банк не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО КБ «Восточный», судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Артюшкин Р.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района республики Марий Эл по заявлению взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Саличкиной В.В. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451621 рубля 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3858 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в отношении Саличкиной В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы № по вкладу «Maestro Социальный», открытого в отделении Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 2462 рублей 48 копеек.

Оспаривая законность действий ответчика по списанию денежных средств, истец ссылается на нарушение ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Саличкиной В.В., установленный статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» был соблюден.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главой 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

По смыслу статей 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.

В силу статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

По сведениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО КБ «Восточный» в банк поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саличкиной В.В. денежных средств на сумму 413831 рубля 08 копеек.

В соответствии с «Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ПАО «Сбербанк России» принял поступивший от взыскателя исполнительный документ к исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик начал производить исполнение поступившего к нему от взыскателя исполнительного документа, списав денежные средства в сумме 2462 рублей 48 копеек с банковского счета Саличкиной В.В. и переведя их на счет указанный взыскателем.

Частью 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено 3 основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами.

Поскольку таких оснований не установлено, ПАО «Сбербанк России» обязан был исполнить требования, изложенные в исполнительном документе в силу статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», притом, что частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Доводы истца, о том, что денежные средства с его банковского счета были списаны ответчиком после отмены судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а размер удержаний из пенсии должника с учетом удержаний у источника получения превышает допустимые 50%, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно части 10 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В данном случае приведенных оснований для окончания исполнения исполнительного документа не имелось. Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в банк, минуя службу судебных приставов, после окончания исполнительного производства, единственным основанием для прекращения исполнения могло быть только заявление взыскателя. Однако такое заявление от ПАО КБ «Восточный» ответчику не поступало. Следовательно, банк действовал в рамках статьи 27 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой на него не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств на счет должника, учету этих средств, исходя из источников поступления, а также не был установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет указанный взыскателем.

В силу прямого указания части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Положения статьи 99 вышеуказанного Федерального закона применяются при производстве удержаний из сумм пенсии, поскольку она регулирует вопросы удержания как из заработной платы должника, так и иных его доходов.

Поэтому с учетом положений части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику суммы страховой пенсии по старости, находящиеся на его счете в банковском учреждении.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца было произведено банком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

При рассмотрении возникшего спора, суд принимает во внимание, что денежные средства были списаны ответчиком со счета истца Саличкиной В.В. на основании действующего исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, списанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя ПАО КБ «Восточный» в счет погашения задолженности истца, которая в общей сумме составляла 455479 рублей 12 копеек. Денежные средства банком не присваивались, незаконное пользование ими не осуществлялось. Сведений о том, что на момент списания денежных средств задолженность Саличкиной В.В. перед ПАО КБ «Восточный» отсутствовала, либо была погашена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых действий ответчика по списанию с банковского счета Саличкиной В.В. денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу незаконными у суда не имеется, а значит заявленные истцом требования о признании незаконными указанных действий, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя банковских услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саличкиной В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета Саличкиной В.В. по исполнительному документу № о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный», взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 09 июля 2019 г.