Решение по делу № 33-1473/2019 от 20.02.2019

Судья Пушина М.А.                        Дело № 33-1473/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Русавского С.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Русавского С.В. к администрации городского поселения «Нижний Одес» о признании незаконным отказа в возмещении стоимости ремонта муниципального имущества жилого помещения, взыскании с органа местного самоуправления расходов на ремонт жилого помещения, представленного по договору социального найма, и возмещении судебных расходов — отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Русавского С.В., его представителя Русавской В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русавский С.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации ГП «Нижний Одес» о признании незаконным отказа в возмещении стоимости ремонта муниципального имущества жилого помещения, взыскании с органа местного самоуправления расходов на ремонт жилого помещения, представленного по договору социального найма, в сумме 131891,24 руб., а также возмещении судебных расходов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Русавскому С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к возмещению затрат на ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу требований п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, возложена на нанимателя.

Частью 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно договору социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от 07.02.2017, заключённому между администрацией ГП «Нижний Одес» и Русавским С.В. (истцом), Русавскому С.В. было передано находящееся в муниципальной собственности жилое помещение площадью 31,8 кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проведение ремонтных работ.

05.04.2018 ответчику было направлено письмо руководителя администрации ГП «Нижний Одес», согласно тексту которого в возмещении ремонтных работ Русавскому С.В. было отказано.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости ремонта ссылается на предоставление ответчиком ему квартиры, которая не отвечала установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Из текста искового заявления и пояснений Русавского С.В. следует, что истец восстановил внутриквартирный водопровод и канализацию, установил сантехническое оборудование (мойку, умывальник, унитаз), заменил ванну, установил счётчик холодной воды, восстановил внутриквартирную электропроводку с электрическими розетками и выключателями, установил электросчётчик, поставил два окна, восстановил дверь в ванную, заменил входную дверь, заново постелил пол, выполнил косметический ремонт.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалы дела не предоставлено каких либо документов о техническом состоянии спорной квартиры на момент ее передачи истцу, а равно доказательств, свидетельствующих, что указанная квартира находилась в ненадлежащем состоянии и подтверждающих необходимость выполнения конкретных видов работ в целях создания пригодных для проживания, а не более комфортных условий.

Напротив, согласно акту обследования жилого помещения от 23.01.2017 жилое помещение для проживания пригодно.

Согласно акту приёма-передачи от 07.02.2017 администрация ГП «Нижний Одес» передала Русавскому С.В. жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. При этом техническое состояние жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования помещения находится в технически исправном, удовлетворительном состоянии. Жилое помещение пригодно для проживания. Данный акт подписан С.В. Русавским (истцом).

Сметная документация на ремонтные работы не составлялась, с заявлениями о необходимости выполнения мероприятий по замене полов, оконных и дверных блоков, газификации, электро- и водоснабжению, комплектации уборной до завершения соответствующих работ истец к ответчику не обращался.

Спорная квартира в установленном порядке не признана непригодной для проживания, данных о несоответствии предоставленной истцу квартиры санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о невыполнении ответчиком требований закона и договора о состоянии передаваемого жилого помещения, в связи с чем оснований для возложения на администрацию городского поселения «Нижний Одес» обязанности по оплате произведенных истцом расходов на ремонт, не имеется.

Более того, как правильно указано судом, работы, о которых заявляет истец, в соответствии с действующим законодательством не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности, установленной частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные фотографии и показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что квартира в момент предоставления не отвечала требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией.

Показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области строительства, правильно отклонены судом первой инстанции, так как не позволяют достоверно установить степень работоспособности инженерных коммуникаций (газопровода, электропроводки и водопровода) на момент предоставления жилого помещения, а также состояние конструктивных элементов, в частности, не свидетельствуют о непригодности к эксплуатации полов, оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, потребности их замены, а содержат перечень некоторых недостатков жилого помещения.

Фотографии, представленные истцом, также в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются надлежащими доказательствами непригодности квартиры.

Необходимо также отметить, что из пояснения истца следует, что имеющиеся недостатки жилого помещения не являлись скрытыми, выявлялись при визуальном осмотре, следовательно, при должной осмотрительности должны были быть ему известны на момент заключения договора социального найма квартиры, в связи с чем он мог отказаться от заключения договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части несогласия с отказом во взыскании стоимости приобретенных приборов учета воды и электроэнергии, так как истцом доказательств необходимости их замены не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения пригодности жилого помещения и определения стоимости ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора соответствующего ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялось и предметом обсуждения не являлось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русавского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: