Решение по делу № 1-22/2023 (1-227/2022;) от 25.03.2022

Уголовное дело: № 1-22/2023

УИД № 92RS0004-01-2022-001148-59

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                   город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6,

подсудимого – Мурнаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мурнаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Мурнаев М.А., находясь у ограждения дачного участка №, расположенного в СНТ СТ «Вымпел» в <адрес> <адрес> – рядом с <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через проем в ограждении, незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где путём отжатия оконной рамы с помощью приисканного им неустановленного металлического предмета, через окно первого этажа, незаконно проник в жилище - помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда из помещения прихожей, тайно похитил бензиновый генератор марки «Dynamic Drive Equipment» модели «DPG2101i», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурнаев М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривая ни квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. От дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, ранее данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов через проем в заборе, проник на территорию участка № <адрес>», где снял с окна антимоскитную сетку, после чего найденным там же сверлом отжал створку стеклопакета, через полученный проём проник в дом, из которого похитил бензогенератор в корпусе красно-черного цвета, который впоследствии продал Свидетель №2 за 1000 рублей (л.д. 184-190,198-202).

Кроме признания вины Мурнаевым М.А. в содеянном, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в её собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО14, <адрес>, <адрес>», участок №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она зашла на территорию своего участка и обнаружила, что окно на кухне первого этажа открыто, а когда она зашла в дом, то обнаружила, что из прихожей был похищен принадлежащий ей бензогенератор, который был приобретен в 2017 году за 36000 рублей. На момент хищения оценивает его в 15000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она постоянного заработка не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме в размере 30000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет (л.д. 125-128);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он по просьбе Мурнаева М.А., которого встретил на <адрес>, перевез его генератор до ГК «Кристалл» (л.д. 144-146);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Мурнаева М.А. по предложению последнего бензиновый генератор за 1000 рублей.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого                     в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество (л.д. 22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес> откуда было совершено тайное хищение бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 30-51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный на территории ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> по адресу: г. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят бензогенератор марки «Dynamic Drive Equipment» модели «DPG2101i», серийный №, который передан под сохранную расписку Потерпевший №1(л.д. 117-120);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят похищенный у неё бензогенератор марки «Dynamic Drive Equipment» модели «DPG2101i», серийный № (л.д. 134-137);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бензогенератор марки «Dynamic Drive Equipment» модели «DPG2101i», серийный №, с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что указанный бензиновый генератор был у неё похищен (л.д. 138-141);

-справкой о стоимости ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бензинового генератора марки «Dynamic Drive Equipment» модели «DPG2101i», с учетом периода его эксплуатации, в рабочем состоянии, составляет 15000 рублей (л.д. 97);

-протоколом явки с повинной Мурнаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где Мурнаев М.А. изложил обстоятельства хищения им бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 107);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, Мурнаев М.А. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов через отжатое им окно незаконно проник в дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, где из прихожей тайно похитил бензиновый генератор (л.д. 184-190).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Мурнаева М.А. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания Мурнаева М.А. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать Мурнаева М.А., а так же у подсудимого для самооговора, не установлено.

Так, подсудимый Мурнаев М.А. давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. Подробно рассказал о совершенном преступлении при проведении проверки показаний на месте.

Показания подсудимого в указанной части полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, которая обнаружила пропажу генератора, а так же свидетеля Свидетель №1, который подвозил Мурнаева М.А. с указанным генератором, и свидетеля Свидетель №2, который приобрел у Мурнаева М.А. генератор.

Факт принадлежности изъятого у свидетеля Свидетель №2 генератора именно потерпевшей, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бензогенератор марки «Dynamic Drive Equipment» модели «DPG2101i», серийный №, с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что указанный бензиновый генератор был у неё похищен.

Умысел Мурнаева М.А. на хищения имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектами преступного посягательства явился генератор, имеющий материальную ценность.

С учетом суммы причиненного потерпевшей ущерба, ее материального положения, которая не замужем, постоянного источника дохода не имеет, настаивала на значительности причиненного для нее ущерба, с учетом того, что ее ежемесячный доход составляет около 20.000 рублей, при этом у нее имеются долговые обязательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ей значительного имущественного ущерба в результате совершенного подсудимым хищения.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то, что Мурнаев М.А. с целью хищения чужого имущества, не имея законных оснований, проник в помещение жилого дома потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество.

Письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину Мурнаева М.А. в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Мурнаев М.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. Согласно заключению эксперта на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение Мурнаева М.А. не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого Мурнаева М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мурнаеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Мурнаев М.А. является гражданином РФ, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мурнаеву М.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Мурнаева М.А. от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе таких как исправление осужденного.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить Мурнаеву М.А. в исправительной колонии особого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, а имеющиеся у подсудимого ряд хронических заболеваний, к заболеваниям, препятствующим его содержанию под стражей – не относятся.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного               преступления, данные о личности подсудимого, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, на имущество подсудимого не накладывался, гражданский иск, не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанной с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурнаева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мурнаеву ФИО16 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Мурнаеву ФИО17 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Зачесть Мурнаеву ФИО18 в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

-бензогенератор марки «Dynamic Drive Equipment» модели «DPG2101i», серийный № – возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                             О.А. Бердникова