Решение по делу № 33-4534/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-4534/2023; 2-2483/2023

72RS0014-01-2022-015138-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             16 августа 2023 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Макушевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дынькова ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года, которым постановлено:

          «Передать гражданское дело по иску ООО «МВМ» к Дынькову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение Калининского районного суда г.Тюмени»,

у с т а н о в и л:

ООО «МВМ» обратился в суд с иском к Дынькову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78502,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5728,50 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <.......> стоимость 19 989 рублей. Мировым судьей вынесено заочное решение, по которому истец выплачивает ответчику денежные средства в размере 65784 рубля, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара. <.......> истец исполнил решение мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени и расторг договор купли-продажи, стоимость товара в размере 19989 рублей перечислил на банковскую карту ответчика и выплатил наличными средствами из кассы магазина на сумму 45795 рублей, по расходному кассовому ордеру <.......>, итоговая сумма составила 65784 рублей. <.......> ответчик списал денежные средства в счет исполнения решения суда в размере 65784 рубля по инкассовому поручению от <.......>. Таким образом дважды получил денежные средства по одному и тому же решению суда. <.......> ответчиком с расчетного счета ООО «МВМ» были списаны денежные средства в счет исполнения решения суда в части неустойки по день фактического исполнения в размере 31108,20 рублей. В связи с тем, что договор купли-продажи был расторгнут <.......>, то и начисление неустойки по день исполнения, прекращается. Таким образом, ответчиком излишни списана неустойка в размере 12718,32 рублей. После чего, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении неосновательно полученных денежных средств, но данная претензия была проигнорировано ответчиком, до настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Дыньков ФИО8

В частной жалобе ответчик Дыньков ФИО9 в лице представителя Щетинина ФИО10., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, который проживает в Ленинском АО г. Тюмени, а, то есть, рассмотрение дела подсудно Ленинскому районному суду г.Тюмени. Кроме того, согласно ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден именно мировому суду, так как имущественный спор, возник из сферы защиты прав потребителей и цена иска, не превышает ста тысяч рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает предъявление иска при неизвестности места жительства ответчиков (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по известному истцу адресу ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, суд исходил из того, что на момент обращения истца с иском в Ленинский районный суд г.Тюмени, ответчик Дыньков ФИО12 зарегистрирован по адресу: <.......>, что не относится к территории Ленинского АО г. Тюмени, в связи с чем дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 N 14-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 15.01.1998 N 2-П, от 02.02.1998 N 4-П, а также определениях от 05.10.2000 N 199-О, от 04.03.2004 N 146-О.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из указанных норм, если имеются доказательства того, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по адресу, отличному от места его постоянной регистрации, подсудность спора должна определяться местом фактического проживания ответчика.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Ленинский районный суд Тюменской области с настоящим иском, истец исходил из того, что Дыньков ФИО13. проживает фактически по адресу: <.......> (л.д. 5-6)

Согласно заявлению от <.......>, когда ответчик обращался к истцу о проверки качества товара, где указал адрес фактического проживания: <.......> (л.д. 16)

Досудебная претензия о возврате денежных средств, истцом была направлена Дынькову ФИО14 по адресу <.......>, данная претензия по указанному адресу была получена ответчиком, что также подтверждается факт проживания. (л.д. 19-21).

Кроме того, к частной жалобе приложена доверенность <.......> <.......>, где нотариусом указано место жительства ответчика, по адресу: <.......>. (л.д. 54-57)

Данные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о не проживании ответчика на день предъявления искового заявления по адресу: <.......>, учитывая частную жалобу ответчика Дынькова ФИО15 возражавшего против передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, так как проживает по фактическому адресу, сведения о котором имелись у суда первой инстанции, то выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Тюмени являются ошибочными, так как ответчик проживает по адресу <.......>, что подтверждается материалами дела.

Поскольку предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд не имеется, соответственно спор подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права, являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2023 года отменить.

Гражданское дело <.......> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Дынькову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Судья Тюменского областного суда                                    Е.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.