Решение по делу № 2-146/2024 (2-2249/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-146/2024

37RS0012-01-2023-003394-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                       г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Решетникову Н. Н.чу, закрытому акционерному обществу «Градстрой» об освобождении имущества от ареста,

установил:

    ООО «Гранд» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Решетникову Н.Н. и ЗАО «Градстрой», в котором просило отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.05.2022 по делу № в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.06.2023 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, (Продавец) и ООО «ГРАНД» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № имущества должника Решетникова Н.Н., легкового автомобиля <данные изъяты>. Имущество было принудительно реализовано на комиссионных началах на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой О.Г. от 13.03.2023. Со стороны ООО «ГРАНД» договор исполнен в полном объеме - имущество оплачено 26.06.2023. Однако в отношении приобретенного имущества наложен арест на основании постановления Октябрьского районного суда города Иваново от 19.05.2022 по делу №. Истец полагает, что в настоящее время основания для ареста имущества отпали (имущество было реализовано в порядке исполнительного производства для погашения требований взыскателя) и арест подлежит снятию.

    Истец ООО «Гранд», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

    Ответчики Решетников Н.Н., ООО «Градстрой», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили по неизвестной суду причине, возражений на иск не представили.

    Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Третье лицо Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом извещенное, представителя не направило. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица полагает требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без своего участия.

    Третьи лица ООО «Север», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, надлежащим образом извещенные, представителей не направили.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинникова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Направила в суд отзыв на исковое заявление и копию материалов исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.11.2022, выданного Тейковским районным судом Ивановской области (л.д.93-95) и заявления директора ООО «Градстрой» о возбуждении исполнительного производства (л.д.90-92) судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой О.Г. 21.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Решетникова Н.Н., в пользу взыскателя ЗАО «Градстрой», по предмету взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 621 241 руб. (л.д.96-97).

    На основании сведений, полученных из УГИБДД, судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой О.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>.

    30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой О.Г. вынесено постановление о наложении ареста (л.д.104) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Решетникова Н.Н. – легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д.100-103).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ступиной Т.В. от 15.12.2022 в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного 30.11.2022 имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, привлечен специалист (л.д.105).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой О.Г. от 24.01.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 24.01.2023 об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д.106, 113-117).

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой О.Г. от 24.01.2023 Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях приняло имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, на реализацию (л.д.107).

    В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой О.Г. 13.03.2023 вынесено повторное постановление о передаче имущества на торги на комиссионных началах с составлением акта о передаче арестованного имущества на торги (л.д.110, 111) и заявки на реализацию арестованного имущества (л.д.112).

    19 июня 2023 года между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «СЕВЕР», действующим на основании Государственного контракта № от 20.02.2023 года и Доверенности № от 28.02.2023, (Продавец) и ООО «ГРАНД» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № в отношении имущества должника Решетникова Н.Н. – легкового автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан ООО «Гранд» на основании акта приема-передачи имущества (л.д.79-80,81).

    Согласно платежного поручения № от 20.06.2023 ООО «Гранд» произвело оплату по договору № от 19.06.2023 в размере 248 695,83 руб. (л.д.82).

    28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Овчинниковой О.Г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Решетникова Н.Н. в связи с его принудительной реализацией.

    Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, с 27.04.2012 является Решетников Н.Н.

    Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, и подтверждается представленными в дело доказательствами постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.05.2022 по делу № в отношении принадлежащего Решетникову Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, наложен арест с установлением ограничений в виде запрета на владение, пользование и распоряжение.

    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшим на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, с моментом возникновения права собственности.

    В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

    На основании представленных суду доказательств в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что основания для ареста имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, отпали, поскольку имущество реализовано в порядке исполнительного производства для погашения требований взыскателя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Решетникову Н. Н.чу, закрытому акционерному обществу «Градстрой» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.05.2022 по делу №, в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

Судья                                                                                                               А.А. Егорова