Решение по делу № 2-5419/2016 от 20.04.2016

2-5419/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием представителя истца Хаустова Б.А., действующего на основании доверенности (№) от 10.03.2016 года,

ответчика Сивакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Стахурловой Л.И. по доверенности Хаустова Б.А. к Сивакову С.С. о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Стахурловой Л.И. по доверенности Хаустов Б.А. обратился в суд с иском к Сивакову С.С. о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – помещение (№), общей площадью 61,6 кв.м., состоящее из коридора площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 21,8 кв.м., жилой комнаты пл. 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 8,8 кв.м., жилой комнаты 7,3 кв.м., кухни 5,1 кв.м., санузла пл. 2,0 кв.м., расположенные на земельном участке гараж лит.Г пл. 14,7 кв.м., сарай лит.Г1 пл. 7 кв.м., по адресу: <адрес> прекратить право собственности Сивакова С.С. на вышеуказанные помещения; взыскать с Стахурловой Л.И. в пользу Сивакова С.С. компенсацию в размере 51 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам: ? доли Меркуловой Л.И., 1/16 доли Сиваковой Е.М., 7/16 доли Стахурловой Л.И. 16.01.2010 года Сивакова Е.М. умерла. На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2015 года был произведен выдел доли Меркуловой Л.И. из общего имущества, признано за ней право собственности на ? доли земельного участка. Истцу в настоящее время принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности. Правопреемником Сиваковой Е.М. является ответчик. Факт принятия им наследства в виде 1/8 доли части жилого <адрес> пл.61,6 кв.м. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В отношении доли жилого <адрес> ответчик не представлял нотариусу заявление, свидетельство о праве на наследство на 1/16 доли не выдавалось. Исходя из площади части жилого <адрес> идеальной доли ответчика в виде 1/8 доли, ответчик вправе претендовать на не более чем 7,7 кв.м. жилой площади. Данный выдел невозможен с учетом строительно-технических норм, ответчик не требует предоставления ему в пользование какой-либо части жилого дома в виде комнаты, вселения, денежной компенсации. Также ответчик отказывается участвовать в совместной приватизации ? доли земельного участка, предварительно оформив свои права на 1/8 доли, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д.8-9).

Представитель истца Хаустов Б.А., действующий на основании доверенности (№) от 10.03.2016 года (л.д.14), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сиваков С.С. признал иск в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам разъяснены. Кроме того, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска принято судом. Поэтому, иск к Сивакову С.С. подлежит удовлетворению.

Истец Стахурлова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, Меркулова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.47,49).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам: ? доли Меркуловой Л.И., 1/16 доли Сиваковой Е.М., 7/16 доли Стахурловой Л.И.

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2015 года был произведен выдел доли Меркуловой Л.И. из общего имущества, а именно жилое помещение (№), состоящее из следующих помещений: коридора, площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,1 кв.м., кухни, площадью 5,9 кв.м., санузла, площадью 2,0 кв.м., общей площадью 62,2 кв.м., подсобное сооружение по адресу: <адрес> - гараж, литер Г2, площадью 18,8 кв.м. Установлен факт владения Меркуловой Л.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования ? доли земельного участка по адресу: <адрес> площадью 380 кв.м., кадастровый (№). Признано за Меркуловой Л.И. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (№). Оставлено Стахурловой Л.И. на праве общей долевой собственности 7/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес> и считать принадлежащим на праве собственности Сиваковой Е.М. 1/8 долю жилого помещения на праве общей долевой собственности по адресу<адрес>, состоящие из: коридора площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 21,8 кв.м., жилой комнаты – 8,3 кв.м., жилой комнаты - 8,8 кв.м., жилой комнаты - 7,3 кв.м., кухни площадью 5,1 кв.м., санузла площадью 2,0 кв.м., общей площадью 61,6 кв.м, в том числе отапливаемая площадь – 62,2 кв.м; хозяйственные постройки: гараж – литер Г, площадью 14,7 кв.м; сарай – литер Г1, площадью 7 кв.м. (л.д.15-22).

16.01.2010 года сособственник оставшейся части жилого дома Сивакова Е.М. умерла, наследнику Сивакову С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: денежных вкладов, любых видов компенсаций по закрытым денежным вкладам, компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.27).

В отношении 1/8 доли помещения №1 д. 4 по пер. Чесменский г. Воронежа ответчик с заявлением к нотариусу не обращался.

Таким образом, предметом спора является часть жилого дома – помещение (№), общей площадью 61,6 кв.м., состоящее из коридора площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 21,8 кв.м., жилой комнаты пл. 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 8,8 кв.м., жилой комнаты 7,3 кв.м., кухни 5,1 кв.м., санузла пл. 2,0 кв.м., расположенные на земельном участке гараж лит.Г пл. 14,7 кв.м., сарай лит.Г1 пл. 7 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником спорного жилого помещения являются 7/8 доли – Стахурлова Л.И., наследник Сиваковой Е.М. – Сиваков С.С. 1/8 доли в праве собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Установлено и не оспаривается сторонами отсутствие в жилом доме помещений, соразмерных долям ответчика в праве собственности на дом. Таким образом, доля ответчика в праве собственности в спорном жилом помещении настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле (1/8) в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Спорный объект общей долевой собственности не может быть использован обоими сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Стахурловой Л.И., поскольку усматривается незначительность доли второго собственника, невозможность выдела ее доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества со стороны Сивакова С.С., и нуждаемость в использовании этого имущества со стороны Стахурловой Л.И., для которой спорное жилое помещение является единственным жильем. Поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве собственности на жилое помещение в силу положений закона предусматривает выплату денежной компенсации ответчику за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик Сиваков С.С. исковые требования признал, не возражал относительно их удовлетворения в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, признания права собственности Стахурловой Л.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – помещение (№), общей площадью 61,6 кв.м., состоящее из коридора площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 21,8 кв.м., жилой комнаты пл. 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 8,8 кв.м., жилой комнаты 7,3 кв.м., кухни 5,1 кв.м., санузла пл. 2,0 кв.м., расположенные на земельном участке гараж лит.Г пл. 14,7 кв.м., сарай лит.Г1 пл. 7 кв.м., по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Сивакова С.С. на вышеуказанные помещения; взыскании с Стахурловой Л.И. в пользу Сивакова С.С. денежной компенсации в размере 51 000 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахурловой Л.И. по доверенности Хаустова Б.А. к Сивакову С.С. о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Стахурловой Л.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – помещение (№), общей площадью 61,6 кв.м., состоящее из коридора площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 21,8 кв.м., жилой комнаты пл. 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 8,8 кв.м., жилой комнаты 7,3 кв.м., кухни 5,1 кв.м., санузла пл. 2,0 кв.м., расположенные на земельном участке гараж лит.Г пл. 14,7 кв.м., сарай лит.Г1 пл. 7 кв.м., по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Сивакова С.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – помещение (№), общей площадью 61,6 кв.м., состоящее из коридора площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 21,8 кв.м., жилой комнаты пл. 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 8,8 кв.м., жилой комнаты 7,3 кв.м., кухни 5,1 кв.м., санузла пл. 2,0 кв.м., расположенные на земельном участке гараж лит.Г пл. 14,7 кв.м., сарай лит.Г1 пл. 7 кв.м., по адресу: <адрес>

Взыскать со Стахурловой Л.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сивакова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – помещение (№), общей площадью 61,6 кв.м., состоящее из коридора площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 21,8 кв.м., жилой комнаты пл. 8,3 кв.м., жилой комнаты пл. 8,8 кв.м., жилой комнаты 7,3 кв.м., кухни 5,1 кв.м., санузла пл. 2,0 кв.м., расположенные на земельном участке гараж лит.Г пл. 14,7 кв.м., сарай лит.Г1 пл. 7 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение и права общей долевой собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.09.2016 года