Решение по делу № 21-929/2016 от 15.08.2016

дело № 7-1526-2016 (21-929/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 22 августа 2016 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием П., Самойловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойловой Е.В.,

установила:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 01.03.2016 член аукционной комиссии Самойлова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Из постановления следует, что Самойлова Е.В., что являясь членом аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», 15.12.2015 приняла решение о признании второй части заявки участника аукциона ООО «РСК Эксперт» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе и отказе в допуске указанного юридического лица к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми края от 24.05.2016 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 указанного закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в ранее действовавшей редакции)предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, в частности, подтверждающие принадлежность участника аукциона к субъектам малого предпринимательства.

Как видно из материалов дела, ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку бытовой техники, начальная максимальная цена контракта составила 49 930 рублей. При этом предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право участника на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

15.12.2015 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по итогам которой составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, подписанный в том числе, членом единой комиссии Самойловой Е.В.

Решением комиссии заявка ООО «РСК Эксперт» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе: отсутствуют документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со ст. ст. 28 - 30 закона (подтверждающие принадлежность участника аукциона к субъектам малого предпринимательства).

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в связи с принадлежностью к субъектам малого предпринимательства является декларация.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «РСК Эксперт» не предоставило декларацию, подтверждающую его принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Самойловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку пришёл к выводу о том, что принятое единой комиссией по осуществлению закупок решение соответствовало требованиям Закона о контрактной системе (ч.6 ст.69).

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не находит.

Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья-подпись-