Решение по делу № 22-2356/2016 от 31.03.2016

Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22-2356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     21 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крысова В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым

Крысову В.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 21 октября 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2013 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крысов В.А. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2008 года в ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденным было направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Крысов В.А. не согласен с решением суда. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные материалы дела и не принял во внимание мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство. Считает, что в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, а допущенные им ранее незначительные нарушения режима содержания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также неотбытый срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Крысов В.А. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства Крысова В.А. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, и учел как мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, так и прокурора, не согласившегося с этим. Между тем, мнения участников уголовного процесса по данному вопросу определяющими для суда не являются и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Крысов В.А., отбывая наказание с июля 2008 года, в течение длительного периода времени никак себя положительно не проявлял, доказать свое исправление не пытался, в период с августа 2009 года по февраль 2012 года за допущенные нарушения режима неоднократно подвергался взысканиям, в том числе водворению в штрафной изолятор.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время погашены и сняты, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения Крысова В.А. учел их в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о неустойчивости его поведения.

Кроме того, первое поощрение получено осужденным 29 декабря 2008 года, впоследствии он поощрялся еще несколько раз: дважды в 2011 году и по одному разу в 2010 и 2015 годах. При этом сам характер поощрений за примерное поведение говорит о том, что Крысов В.А. лишь выполнял общие требования режима содержания, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. В этой связи поведение Крысова В.А. нельзя расценивать, как изначально направленное на исправление.

Таким образом, совокупность сведений об осужденном Крысове В.А., за весь период отбывания наказания, не свидетельствует в достаточной мере о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Крысова В.А., поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года в отношении Крысова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись