Решение по делу № 2-431/2022 (2-7318/2021;) от 17.09.2021

Дело №2-431/2022 (2) 66RS0004-01-2021-010433-95

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой О. В. к ООО «Домстрой-10» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаева А.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Домстрой 10» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <//> между Исаевой О.В. и ООО «Домстрой 10» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4135 403 рубля 00 копеек. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключению № от <//>, составленного ИП Парфеновой А.С., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 322236 рублей 00 копеек. <//> истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения недостатков, оставленная без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца 322236 рублей- расходы на устранение недостатков, 3222 рубля 36 копеек- неустойка за период с <//> по <//> с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, 20000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 40000 рублей- расходы на составление заключения специалиста, 30000 рублей- 30000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 2940 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 490 рублей- расходы по отправке телеграммы, 198 рублей- расходы по отправке претензии.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 323 313 рублей- расходы на устранение недостатков, 3222 рубля 36 копеек- неустойка за период с <//> по <//> с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, 20000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 40000 рублей- расходы на составление заключения специалиста, 30000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 2940 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 972 рубля- расходы по уведомлению ответчика телеграммой, 198 рублей- расходы по отправке претензии, 174 рубля.- расходы по отправлению заявления с приложениями, 172 рубля 90 копеек- расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца– Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Домстрой 10» Олемская Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 176887 рублей 20 копеек в счет устранения недостатков на основании справки в связи с отсутствием банковских реквизитов истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки и штрафа в связи в введением моратория в отношении ответчика, являющегося застройщиком.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АН «Атом» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Андрианова Т.В., Васютина Л.Г. в судебном заседании подтвердили доводы и выводы заключения в полном объеме, пояснив на вопросы представителя истца, что те инструменты, которые использовали при производстве экспертизы, их марка проходит только калибровку. На точности инструмент это не сказывается. Инструменты пригодны, они соответствуют всем параметрам. Эти марки не подлежат поверки, только калибровке. Есть дефекты, которые не видны. Дефекты, которые влияют на эстетику помещения- убирают, хотя они и не регламентируются. При обнаружении дефекта в виде отклонения от вертикали, нет необходимости выравнивать всю поверхность стены. Имеется возможность снять 2 полотна обоев, нанести раствор, выровнять плоскость стены и закрыть обоями. Нецелесообразно выравнивать всю стену. Это не регламентируются никакой методикой. То чем руководствуется истец- это предусмотрено при новом помещении и при черновой отделке.

В силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценв каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Исаевой О.В. и ООО «Домстрой 10» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4135 403 рубля 00 копеек.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленного ИП Парфеновой А.С., из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 322236 рублей 00 копеек, дополнение к заключению специалиста от <//>.

<//> истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения недостатков, оставленной без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <//> №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга да по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза».

Из экспертного заключения от <//>, составленного экспертами ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» Т.В. Андрияновой, Л.Г. Васютиной, А.С. Винокуровой и С.В. Ембук, следует, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются ряд недостатков по непрозрачным и светопрозрачным строительным конструкциям. Перечень выявленных недостатков отражен в разделе 2.2. «Перечень выявленных дефектов непрозрачных строительных конструкций, их характер, причины возникновения, способы устранения, и период их возникновения» и в разделе 2.3.1. «Обследование качества светопрозрачных конструкций и их монтажа». Недостатки, обозначенные в заключении специалиста № от <//>, в дополнении от <//> к заключению, присутствуют частично. Все недостатки, обнаруженные экспертами в обследуемой квартире, отражены в разделе 2.3.1 «Обследование качества светопрозрачных конструкций и их монтажа». Перечень работ и их объемы отражены в Таблице « 2.4.1. «Ведомость объемов работ» Раздела №.4. «Определение объемов работ». Стоимость уст ранения выявленных недостатков по локальному сметному расчету (смете) № составляет 176887 рублей 20 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Т.В. Андриянова, Л.Г. Васютина, А.С. Винокурова и С.В. Ембук имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз данного вида, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняя доводы представителя истца о наличии оснований сомневаться в данном заключении экспертов.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, составленного экспертами ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» Т.В. Андрияновой, Л.Г. Васютиной, А.С. Винокуровой и С.В. Ембук, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <//> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе по результатам допроса экспертов Андрияновой и Васютиной в ходе судебного заседания, давшим ответы на все вопросы сторон, в том числе с учетом письменных пояснений экспертов к ходатайству представителя истца по экспертному заключению №-Э,в которых даны подродные ответы на возражения стороны истца относительно экспертного заключения №-Э, подготовленного экспертами ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» на основании определения суда.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Домстрой 10» на основании положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 179887 рублей 20 копеек в счет устранения недостатков на основании справки нотариуса г.Екатеринбурга Чуличковой Е.В. от <//>, а поэтому в удовлетворении исковых требований Исаевой О.В. к ООО «Домстрой 10» в данной части надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Домстрой 10» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от <//> № "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Расчет неустойки составляет:

176887 рублей 20 копеек х1% х 335 дней (за период с <//> по <//>, день внесения денежных средств на депозит нотариуса) = 592887 рублей 20 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ООО «Домстрой 10» в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иной период и по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домстрой 10» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Домстрой 10» предоставляется отсрочка до <//> включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

В части требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Домстрой 10» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора № от <//> ИП Парфеновой А.С., кассового чека на сумму 40000 рублей 00 копеек, почтовые (телеграфные) расходы в размере 1516 рублей 90 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2940 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (55 %) в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований: расходы по составлению заключения в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1617 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 834 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Домстрой 10» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевой О. В. к ООО «Домстрой-10» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой-10» (ИНН 6658283870) в пользу Исаевой О. В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1617 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 834 рублей 30 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Домстрой-10» (ИНН 6658283870)предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

Взыскать с ООО «Домстрой-10» (ИНН 6658283870)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Исаевой О. В. к ООО «Домстрой-10» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова