Решение по делу № 2-510/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Нафикову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее ООО «Экспобанк», Банк) обратилось в суд с иском к Нафикову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между Банком и Нафиковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Заемщиком подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты> график платежей по указанному договору. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 654 553,00 руб. для приобретения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №№, цвет – серебристо-серый, на срок 60 месяцев с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно условиям кредитного договора процентная ставка установлена: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 28,4%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -16,4%; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент – 16,4%;, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 17% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности.

Однако Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 424 835,01 руб., из них: 418 715,44 руб.- просроченная ссудная задолженность; 4 152,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 769,73 руб. – проценты на просроченный основной долг; 826,33 руб. – неустойка.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу;

-взыскать с Нафикова Р. Н. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 835,01 руб., в том числе: из них: 418 715,44 руб.- просроченная ссудная задолженность; 4 152,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 769,73 руб. – проценты на просроченный основной долг; 826,33 руб. – неустойка;

- -взыскать с Нафикова Р. Н. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383 250,00 руб.;

- взыскать с Нафикова Р. Н. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 448,35 руб.

Определением судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, а также органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (№.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Нафиков Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нафиковым Р.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-серый, и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая в сумме 654 553,00 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, а заемщик Нафиков Р.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка установлена: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 28,4%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -16,4%; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент – 16,4%;, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 17% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 654 553,00 руб., указанная сумма переведена на счет заемщика №, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 424 835,01 руб., в том числе: 418 715,44 руб.- просроченная ссудная задолженность; 4 152,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 769,73 руб. – проценты на просроченный основной долг; 826,33 руб. – неустойка.

Поверив представленный истцом расчет задолженности суд находит его верным, и в этой связи считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу кредитному договору в размере 418 715,44 руб. поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом о начисленных процентов: 4 152,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 769,73 руб. – проценты на просроченный основной долг - суд считает верным и возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного соглашения при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 826,33 руб.

Доказательства того, что размер неустойки носит явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком существенно нарушены, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

Из кредитного договора следует также о залоге транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения Нафиковым Р.Н. обязательств по кредитному договору, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Согласно учетной карточке транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за Нафиковым Р.Н.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушение графика возврата кредита, то истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 448,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Экспобанк» к Нафикову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу;,

-взыскать с Нафикова Р. Н. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-09-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 835,01 руб., в том числе: из них: 418 715,44 руб.- просроченная ссудная задолженность; 4 152,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 769,73 руб. – проценты на просроченный основной долг; 826,33 руб. – неустойка;

- взыскать с Нафикова Р. Н. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Нафикова Р. Н. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 448,35 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова