Решение по делу № 2-424/2019 от 01.04.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

с участием:

истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО3,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> граждан­ское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 был похищен из <адрес>, неустановленными представителями Федеральных сил и о его местонахождении ничего не известно.

Как указывает истица в исковом заявлении и в судебном заседании, по данному факту прокуратурой <адрес> Чеченской Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2, в связи с причинением морального вреда, признана потерпевшей в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как считает истица, к безвестному исчезновению её сына причастны представители федеральных сил Российской Федерации, поскольку об этом свидетельствует нахождение в момент похищения военной техники с военнослужащими Федеральных сил.

После безвестного исчезновения сына истица пережила трудное время, испытывая постоянные нравственные страдания и переживания. Исчезновение сына нанесло душевную травму.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Обосновывая заявленные требования, истица и её представитель ссылаясь на требования ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации указывают, что причинителем вреда является государство, поскольку безвестное исчезновение ФИО1 произошло вследствие его задержания сотрудниками Федеральных сил, установление которого не представлялось возможным.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица ФИО2 указывает, что действиями вооруженных сил Российской Федерации ей причинен моральный вред, выразившийся в последующей потере близкого человека. Размер причинённого морального вреда истицей оценен общей суммой в 3 000 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился и не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации Эльдаров М.З., действующий по надлежаще оформленной доверенности, в суд направил письменные возражения по заявленным истицей исковым требованиям, изложив следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По мнению представителя ответчика, изложенному в письменных возражениях, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм Главы 59 ГК РФ, отсутствуют.

Как считает представитель ответчика, утверждения истца не основаны на объхективных доказательствах, свидетельствующих о причастности к причинению истцу морального и материального вреда представителями федеральных государственных органов, военнослужащих Российской Федерации и соответственно в силу ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться как допустимые по данному делу.

Кроме того, не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное по уголовному делу, возбужденному по указанным факиам.

Как считает представитель ответчика, предъявленные исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике удовлетворению не подлежат.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО5 выступил с заключением, согласно которого считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом и её представителем в судебном заседании не представлено надлежащих и достаточных доказательств, на основании которых истец основывает свои требования. В силе прочего указывает, что мнение истицы о возмещение ответчиком причиненного морального вреда, основано на неправильном толковании норм закона.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, сын истца ФИО1 был похищен неустановленными лицами, и его судьба до настоящего времени неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения ФИО1 прокуратурой <адрес> Чеченской Республики возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В условиях состязательности гражданского процесса, факт похищения ФИО1 при установленных обстоятельствах и в установленное время, участниками процесса не оспаривается и не опровергается.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного похищением близкого человека. Размер причиненного вреда ею оценивается в сумме 3000000 руб.

Согласно правовой позиции ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывает истец, похищение её сына связано с незаконными действиями сотрудниками Федеральных сил во время ведением боевых действий на территории Чеченской Республики и ответственность за его похищение во время проведения операции по разрешению кризиса в Чеченской Республике, должна нести казна Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, предварительное расследование по уголовному делу по факту похищения ФИО1 приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что объективно подтверждается представленным постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти серии I-ОЖ №, выданного Урус-Мартановским отделом ЗАГС Чеченской Республики, смерть Шамае- ва А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Исследуя обстоятельства, имеющие важное значение для дела, суд учитывает, что решение о проведении операции по разрешению кризиса в Чеченской Республике было принято Верховным Главнокомандующим Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не признано в установленном порядке незаконным.

Обсуждая доводы истца и его представителя о возмещении причиненного морального вреда, суд так же учитывает, что истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие письменные доказательства, которыми установлены виновные лица, в действиях которых прямо усматривается вина в похищении ФИО1 Имеющееся в материалах дела копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а так же иные копии материалов уголовного дела, о таковых виновных действиях не свидетельствуют.

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, а так же учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное виновное причинение истице вреда государственными органами и их должностными лицами, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истицей требований о причинении вреда именно военнослужащими федеральных сил при исполнении обязанностей военной службы, удовлетворяющих требования закона об их относимости и допустимости, и совокупной достаточности, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО4