Решение по делу № 33-239/2016 от 02.03.2016

Председательствующий – Айманова Е.В.                                дело № 33-239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Саксаевой М.П. и частной жалобе Талбаковой А.К. на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 января 2016 года, которым постановлено

принять меры по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Чеблаковой А.М., Саксаевой М.П. и Талбаковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Чеблаковой А.М., Саксаевой М.П. и Талбаковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения иска подано заявление о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей.

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились Саксаева М.П. и Талбакова А.К., в частных жалобах просят отменить его. В обоснование жалобы Саксаевой М.П. указано на незаконность определения судьи, поскольку в нем не указано, на какое конкретно имущество, принадлежащее ответчику, должен быть наложен арест в обеспечение иска.

Доводы частной жалобы Талбаковой А.К. аналогичны доводам, <данные изъяты> изложенным в частной жалобе Саксаевой М.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, истцом АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Чеблаковой А.М., Саксаевой М.П., Талбаковой А.К. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Из искового заявления также следует, что ответчик Чеблакова А.М. уклоняется от исполнения своих обязательств, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчиков в пределах суммы иска без его конкретизации, в связи с чем доводы частных жалоб в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчикам, на которое может быть наложен арест, согласно определению предоставлено судебному приставу-исполнителю на основании исполнительного документа, содержащего данные о цене иска, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Саксаевой М.П. и Талбаковой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков