Решение по делу № 2-386/2023 (2-2745/2022;) от 31.10.2022

№ 2-386/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-003772-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                         г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО12 о признании построек самовольными, возложении обязанности по их сносу, третьи лица: ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО14) о возложении обязанности по сносу самовольных построек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилых помещений – апартаментов, расположенных в здании литер «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. База отдыха расположена на земельном участке, кадастровый №, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание комплекса зданий (апартаментов) базы отдыха, состоящей из нежилых помещений и <данные изъяты>».

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. В состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании государственного кадастрового учёта.

В нарушение норм действующего законодательства, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году возвёл самовольную постройку одноэтажного строения – магазина на границах земельного участка, вблизи здания литер № чем создал угрозу жизни и имуществу для собственников помещений в № нарушив градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила при строительстве соответствующего объекта. Кроме того, возведённый объект не соответствует противопожарным нормам в части соблюдения минимального противопожарного расстояния до здания № в котором расположены апартаменты, принадлежащие истцу.

Ответчик не получал разрешение на строительство объектов недвижимости от всех собственников апартаментов, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать одноэтажное здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по сносу одноэтажного здания (магазина), расположенного по указанному адресу и привести земельный участок в первоначальное состояние, также признать строительство трёхэтажного здания на въезде в базу отдыха, расположенного по указанному адресу, незаконным, возложить на ответчика обязанность прекратить строительство, привести земельный участок в первоначальное положение путём демонтажа строящегося нежилого дома (том № л.д.172).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15» о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, третье лицо: ФИО16.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения – апартаментов №.1, расположенного на территории базы отдыха на № мест по адресу: <адрес>

Управление местами общего пользования осуществляет ФИО17. Между ответчиком и ФИО18 заключён договор аренды земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором в отсутствие разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил ответчик осуществил строительство нежилого здания – магазина, чем нарушил права и законные интересы истца. ФИО2 указала, что самовольная постройка расположена вблизи её апартаментов, чем создаётся угроза жизни и здоровью. Кроме того, спорный объект возведён ответчиком в стометровой прибрежной зоне Черного моря.

Просит суд признать одноэтажное здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по сносу указанного здания (гражданское дело №).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО19 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, третье лицо: ФИО20.

В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения №Б, расположенного на территории базы отдыха по адресу: <адрес>. Основания, по которым ФИО5 просит суд признать одноэтажное здание (магазин) самовольной постройкой аналогичны основаниям, указанным в иске ФИО4, ФИО2

Просит суд признать одноэтажное здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по сносу указанного здания (гражданское дело №).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО21 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, третье лицо: ФИО22

В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных на территории базы отдыха по адресу: <адрес>. Основания, по которым ФИО1 просит суд признать одноэтажное здание (магазин) самовольной постройкой аналогичны основаниям, указанным в иске ФИО4, ФИО2, ФИО5

Просит суд признать одноэтажное здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по сносу указанного здания (гражданское дело №).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера № (№).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2, истец ФИО5, истец ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, истца ФИО5, истца ФИО2, истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании ордеров, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО24.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО27 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО25.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО26 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО3 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом мнения сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела №, материалы административного дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником помещений №, расположенных по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником помещения №.1, ФИО5 собственником нежилого помещения №Б, ФИО1 является собственником нежилых помещений №Б, нежилого помещения цокольного этажа, помещения №А, помещения №.2Б (том № л.д.8-13, дело № л.д.6-7, дело № л.д.9-11, дело № л.д.4-10).

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частная собственность <данные изъяты> на базе отдыха прекращена, Общество выделены в частную собственность и признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на территории базы отдыха по <адрес> нежилые помещения в литере «<данные изъяты>» (том № л.д.30-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Общество является собственником строений, сооружений, расположенных по указанному адресу (том № л.д.85-87).

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> указан основной вид деятельности Общества: «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (том № л.д.229-233).

Уставом Общества предусмотрено осуществление видов деятельности для удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли (том № л.д.234-244).

Собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель- земли населённых пунктов, вида разрешённого использования – гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ ФИО3. (том № л.д.157-171).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО28 и арендатором ФИО29 заключён договор аренды земельного участка №. Предметом договора является земельный участок, площадью 15100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Коктебель, г.ФИО3, ФИО3, для рекреационного использования под строительство базы отдыха. Договор аренды земельного участка № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются сведения в Едином государственном реестре. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.161, 174-176).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендатора на размещение объектов капитального строительства на земельном участке с письменного согласия арендодателя.

В обоснование требований истцы указали, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком самовольно, без получения разрешения. Один из объектов расположен в непосредственной близости к зданию, в которых имеются апартаменты, принадлежащие истцам, что угрожает жизни и здоровью.

В обоснование требований истцами предоставлена фототаблица самовольный строений (том № л.д.77-78, 196-198).

Из сообщения Управления муниципального контроля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами осуществлено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого зафиксированы факты расположения объекта, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Со стороны пересечения <адрес> находится одноэтажный объект недвижимости, во внутренних помещениях которого размещены объекты розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, о чём свидетельствовали соответствующие элементы наружной рекламы, размещённые на фасаде указанного строения. Строение не является объектом вспомогательного назначения. По факту нецелевого использования земельного участка <данные изъяты> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного и градостроительного законодательства. Вновь возведённый объект выстроен без отсутствия отступов от границ земельного участка, что противоречит Правилам землепользования и застройки. Таким образом, выявленное здание магазина обладает признаками самовольной постройки. Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведение указанного объекта завершено, визуально объект определяется как обладающий признаками некапитального строения для строительства и реконструкции которого выдача разрешения не требуется (том № л.д.48-49,53,90).

<данные изъяты> в своём сообщении указал на наличие нарушений ответчиком требований Земельного кодекса Российской Федерации в части нецелевого использования земельного участка (том № л.д.52).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том № л.д.95-104).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» установлено, что для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие виды разрешённого использования: «гостиничное обслуживание, общественное питание, магазины». В соответствии картой градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, утверждённые решением № сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО3 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) указанный земельный участок расположен в территориальное зоне «Р-3». Зона размещения объектов туристического обслуживания» (пансионаты, гостиницы, дома отдыха и др.), а также иных зданий используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Условно-разрешённым видом является «общественное питание» и «магазины» (том № л.д.124-166).

Отдельно стоящий объект площадью застройки №.м., расположенный в южной части земельного участка по указанному адресу не является объектом капитального строительства, поскольку у него отсутствует прочная связь с землёй (объект выстроен без устройства фундаментов), а его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение объекта и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Данный объект представляет собой нестационарный торговый объект, размещение которого в пределах данного земельного участка возможно, с учётом имеющихся видов разрешённого использования земельного участка. Процент готовности строения составляет 100%. Поскольку исследуемое строение не является объектом капитального строительства, то нормативные требования градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил к нему не регламентируются. Конструктивные элементы нестационарного торгового объекта находятся в исправном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости объекта. Данный объект расположен в границах земельного участка, площадью № кв.м.

Также предметом исследования был двухэтажный объект площадью застройки 92 кв.м., возводимый с левой стороны при въезде на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Эксперт пришёл к выводу, что данное строение не является объектом капитального строительства, поскольку у него отсутствует прочная связь с землёй (объект возводится без устройства фундаментов, на существующей бетонной плите очистных сооружений II), а его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Строение не подключено к централизованным поселковым инженерным сетям. Процент строительной готовности составляет 50% (собран металлический каркас, крыша, кровля, частично выполнены работы по отделке).

Поскольку исследуемое строение не является объектом капитального строительства, то нормативные требования градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил к нему не регламентируются. Конструктивные элементы нестационарного торгового объекта находятся в исправном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости объекта. Данный объект расположен в границах земельного участка, площадью № кв.м.

Дополнительно эксперт указал, что для ответа на вопрос в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан указанным строением не представляется возможным, поскольку объект строительством не окончен, после завершения которого необходимо обследование. На момент экспертного осмотра строение находилось в исправном техническом состоянии, обеспечена их металлическая безопасность, а завершение отделочных работ не повлекут недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал.

Представителем истцов предоставлена рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой экспертами, при проведении экспертизы допущены ошибки при решении поставленных задач, при составлении заключения допущены нарушения Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 83-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы неполны, необоснованны, необъективны, вопросы рассмотрены в не полном объёме.

Суд критически относится к представленной истцами рецензии на экспертное заключение, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несёт никакой ответственности за своё мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы. В этой связи рецензия фактически представляет собой частное мнение, а потому само по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может являться здание, сооружение или другое строение, то есть объектом недвижимости.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта установлено и не опровергается сторонами, что спорные строения, расположенные на земельном участке, арендатором которого является ответчик, не относятся к капитальным строениям.

<адрес>ю застройки №.м., не является объектом капитального строительства, поскольку отсутствует прочная связь с землёй, конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение объекта и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Данный объект представляет собой нестационарный торговый объект.

Двухэтажный объект площадью застройки № кв.м., также не является объектом капитального строительства, поскольку у него отсутствует прочная связь с землёй, конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Следовательно, спорные строения не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют прочной связи с землёй и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место, соответственно положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям.

Спорные объекты, размещённые Обществом на арендуемом земельном участке, являются нестационарным торговым объектом и объектом некапитального строительства, соответственно к ним не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части касающейся доводов представителя истцов о наличии угрозы жизни и здоровью истцов, экспертом однозначно предоставлен ответ об отсутствии допустимых рисков и исправном техническом состоянии строений. Выводы эксперта мотивированны и сомнений у суда не вызывают. Суд не усматривает признаков объектов недвижимого имущества.

Доводы представителя истцов о нарушении ФИО31» строительных норм и правил необоснованны, поскольку к объектам некапитального строительства и стационарным торговым объектам нормативные требования градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил не регламентируются.

Ссылка представителя истцов на письмо администрации города ФИО3 в части, касающейся отсутствия договора между органом местного самоуправления и ФИО32 о размещении нестационарных объектов, а также решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №), которым требования ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду гражданам Российской Федерации ФИО4 ФИО33 и ФИО1 без торгов», на администрацию города ФИО3 Республики ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО34 о признании построек самовольными, возложении обязанности по их сносу, третьи лица: ФИО35 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий              (подпись)                                              О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь