Решение по делу № 2-896/2023 (2-8288/2022;) от 22.11.2022

2-896/2023

03RS0002-01-2022-009655-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023     года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Поповой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация АО «Юнити Страхование» в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия». Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» является правопреемником АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в САО «ЭРГО» (в дальнейшем переименовано в АО «Юнити Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ответчику автомобиль БМВ. Виновным в ДТП указан водитель ГАЗ Дадажзаде М. Гавил оглы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена денежная сумма в размере 108 800 рублей.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения повреждения на транспортном средстве ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Поповой В.В. к АО «Юнити Страхование» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Попова В.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения исковых требований, судом была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертизы, согласно выводам которой по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования, заявленные повреждения на автомобиле БМВ образованы при иных обстоятельствах, нежели при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15.10.2021 по делу 2-4138/2021 в удовлетворении исковых требований Поповой В.В. было отказано. Апелляционным определением от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, истец считает, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

    Истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 108 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        На судебное заседание ответчик Попова В.В. не явилась, извещалась судом о дне рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

    Судом установлено, что между САО «Эрго» и Поповой В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ Х5 гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация АО «Юнити Страхование» в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия». Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» является правопреемником АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 гос.номер № под управлением и находящегося на праве собственности Поповой В.В. и автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер № под управлением Дадажзаже М.Г.

    Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине Дадажзаже М.Г..

ДД.ММ.ГГГГ Попова В.В. обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» (в дальнейшем переименовано в АО «Юнити Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр автомобиля истца.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» (на сегодняшний день САО «Ресо-Гарантия») произвело выплату страхового возмещения в размере 108 800 руб., что подтверждается платежным поручением « 18990.

Суду истцом представлено экспертное исследование № №, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому повреждения автомобиля БМВ Х5 гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов сомнений не вызывает, оснований сомневаться в объективности заключения экспертов также не имеется.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

    В связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения, согласно статьи 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения,

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.    

Поскольку сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика,и подлежит возврату истцу, при таких обстоятельствах требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 108 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 3 216 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Поповой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Поповой В. В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 108 800 рублей.

    Взыскать с Поповой В. В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.Н. Графенкова