Решение по делу № 2-4474/2015 от 29.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката А.Ю.

при секретаре Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева Г.В. к Мирзоян А.Т. о приведении в первоначальное состояние жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сергеев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Мирзоян А.Т. приведении в первоначальное одноэтажное состояние двухэтажный реконструированный жилой дом, на земельном участке по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> ссылаясь на то, что в период с 2014г. по 2015г. А.Т. произвел реконструкцию своего одноэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке по ул.<адрес>. Одноэтажный дом был полностью снесен и построен двухэтажный жилой дом. Одна из стен нового двухэтажного дома ответчика длиною 14 метров и высотою более 8 метров возведена вдоль границы участка Г.В. на расстоянии менее 1 метра, тем самым нарушена ст.222 ГК РФ, СП гражданского строительства 30-102-99 часть пункта 5.3.4, п.5.3.8 Санитарно – гигиенические нормы СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Реконструкция ответчиком одноэтажного дома в двухэтажный жилой дом проводилась без проекта, согласованного и утвержденного Департаментом строительства и архитектуры, поэтому не может отвечать нормам безопасности и создает угрозу жизни и здоровью истце и его семье, проживающей с ним совместно. Реконструкция дома, проведенная ответчиком с вышеуказанными нарушениями нарушает его права в части пользования земельным участком и жилым домом, стоящим на данном участке.

В судебном заседании истец Г.В. на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что спора по границам земельного участка нет, просит обязать ответчика привести дом в первоначальное положение. Раньше на границе земельных участков его и ответчика находилась стена старого дома, ответчик снес старый дом и построил новый двухэтажный, отступив от старой стены вглубь своего участка, менее, чем на три метра. Дом загораживает солнце, истец боится, что рухнет стена, упадет снег, опасность нового дома видно на представленных им фотографиях. Также по границе участков проходит магистраль газопровода, близкое расположение построек ответчика из-за разрушения и схода снега на газопровод и участок истца может привести к пожароопасной ситуации на его участке.

    Ответчик в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что земельный участок, которым пользуется ответчик оформлен в собственность, границы были согласованы с истцом, сложился определенный порядок пользования, согласно которого на земельном участке А.Т. на границе с земельным участком Г.В. был расположен дом старой постройки с низкими потолками. А.Т. начал строить новый дом, отступив от стены старой постройки вглубь своего участка примерно на метр. Дом двухэтажный, скат крыши расположен так, что весь снег будет падать во двор к А.Т.

     Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 08.07.2010г. и 26.02.2014г. Г.В. является собственником объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, общая площадь 421 кв.м. и части жилого дома, площадью 91,6 кв.м по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 135-2, постоянно проживает по данному адресу. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2009г. и 19.02.2008г. А.Т. является собственником жилого дома, площадью 110,70 кв.м. и земельного участка, площадью 877,90 кв.м. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 133. Дом, принадлежащий по документам ответчику был расположен согласно схематического (генерального) плана по состоянию на 22.07.1996г. на границе земельных участков истца и ответчика. Ответчик А.Т. снес ранее построенный жилой дом, оставив только одну стену, расположенную на границе земельных участков истца и ответчика.

Доводы истца о том, что новый дом ответчика препятствует солнечной инсоляции на земельном участке истца с южной стороны, ответчик не имеет проекта на строительство дома, согласованного с Департаментом строительства и архитектуры, следовательно, ответчик не может подтвердить, что дома безопасен для истца, сход снега с дома ответчика опасен для семьи истца, по границе участков проходит магистраль газопровода, близкое расположение построек ответчика из-за разрушения и схода снега на газопровод и участок истца может привести к пожароопасной ситуации на его участке по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 135, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательство того, что у истца имеются какие-либо культурные насаждения (плодово-ягодные, овощные, фруктовые культуры) на данном участке непосредственно со стороны участка ответчика и они пострадают или пострадали от отсутствия инсоляции, кроме того, между сторонами сложился порядок пользования, а именно по границе земельных участков истца и ответчика и ранее был расположен жилой дом.

Согласно терминов и определений Свода Правил (СП) 30-102-99 индивидуальное жилищное строительство – это форма обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет. Территория малоэтажного жилищного строительства – это часть селитебной территории поселения или поселение в целом. Предназначена для размещения малоэтажной жилой застройки, объектов социальной инфраструктуры, инженерных и транспортных коммуникаций. На основании п.4.1.6 вышеуказанного свода Правил инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организации на стадии проекта застройки и рабочего проекта. Согласно п.5.3.4 вышеуказанного Свода Правил до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Требования истца противоречат требованиям вышеуказанного Свода Правил.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательство отсутствия инсоляции, как на земельном участке, так и в части дома, занимаемом истцом, суду не представлено.

Суд полагает, что истец свои доводы основывает на неправильном толковании норм Закона, а также его доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушение права на земельный участок может быть восстановлено в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, как пояснил истец, его земельные права со стороны ответчика не нарушены, спора по границам нет.

Указанное требование п.5.3.4 СП 30-102-99 действительно ответчиком А.Т. не соблюдено, однако, суд полагает, что данное нарушение не может являться единственным основанием для сноса указанного жилого дома, поскольку угрозы обрушения данного дома и, соответственно, угрозы жизни и здоровью истца Г.В. не выявлено, кроме того, не представлено доказательств, что жилой дом оказывает влияние на окружающую жилую застройку и не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий территорий», то есть, что жилой дом ответчика препятствует инсоляции жилых помещений в доме истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик А.Т. построил новый жилой дом по фактически ранее сложившемуся порядку пользования, площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Г.В. не уменьшилась, подтверждение отсутствия инсоляции и гибели растительных насаждений, а также обрушения дома, истцом Г.В. суду не представлено, в связи с чем, ответчик А.Т. строительством нового дома каких-либо прав Г.В. не нарушил.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в иске истице следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сергеева Г.В. к Мирзоян А.Т. о приведении в первоначальное состояние жилого дома – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: