Решение по делу № 33-18121/2023 от 30.10.2023

Судья Денежко А.Н.                                Дело № 2-18/2023 (1 инстанция)

№ 33-18121/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0017-01-2022-000918-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                            г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Каревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПНА

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года

по иску РНА к ООО «Кулебакикадастрсъемка», ПНА о признании материалов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ПНА к РНА об обязании перенести сарай, установить системы водоотведения и снегозадержания,

УСТАНОВИЛА:

Рыжевский Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Кулебакикадастрсъемка», Поздовой Н.А. о признании материалов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Рыжевскому Н.А. на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2005 года и решения мирового судьи судебного участка [номер] Кулебакского судебного района Нижегородской области от 09 ноября 2005 года принадлежит жилой дом по адресу: [адрес], г.о.[адрес] земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 2350 кв. м, по тому же адресу.

Он обратился в ООО «ПСК «Ника-Н» для выполнения работ по межеванию своего земельного участка по адресу: [адрес], г.о.[адрес].

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером [номер] была выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], г.о.[адрес], с кадастровым номером [номер], выразившаяся в неправильном определении координат данного земельного участка, в результате чего произошло наложение границ уточняемого земельного участка [номер] на границы земельного участка [номер]. Выявлены наложения фактической смежной границы домовладения [номер] на границу земельного участка [номер], площадь наложения хозяйственной постройкой домовладения [номер] на границу земельного участка [номер] составляет 1 кв. м, что нарушает права собственника и препятствует постановке на кадастровый учет уточняемого земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, согласно которой установлена реестровая ошибка при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], г.о.[адрес], кадастровый [номер], принадлежащего Поздовой Н.А. В заключении установлены координаты вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером [номер] Однако решением суда, принятым по вышеуказанным требованиям, кадастровая ошибка не устранена, принято решение только в части установленных экспертом координат.

Межевой план, изготовленный ООО «Кулебакикадастрсъемка» в 2010 году при проведении работ по межеванию земельного участка Поздовой Н.А., содержащий сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в ЕГРН, с ним, Рыжевским НА., не согласовывались, в связи с чем были нарушены его права, поскольку изначальная конфигурация и общая площадь принадлежащего ему земельного участка не соответствуют межевому плану, составленному без его ведома, и соответственно, сведениям, внесенным в ЕГРН, что подтверждается сведениями из ФГУП «Ростехинвентаризация», свидетельством о праве собственности на землю от 16 декабря 1992 года.

На протяжении длительного времени с 2005 года он пользуется жилым домом [номер] по [адрес] г.о.[адрес] и земельным участком в той площади и конфигурации, которой пользовались и его родители до 2005 года. Находящиеся и пристроенные к жилому дому подсобные помещения (сарай), забор между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] существовали и до 2005 года, в том числе и на момент межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] в 2010 году. О существовании межевого плана земельного участка Поздовой Н.А. и внесенных в ЕГРН сведениях он узнал только в 2020 году при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Рыжевский Н.А. просил суд: признать недействительным межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] проведенного ООО «Кулебакикадастрсъемка» 16 октября 2010 года; признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: [адрес], г.о.[адрес], в части сведений о границах земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: [адрес], г.о.[адрес], установив их по следующим координатам:

[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Поздова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Рыжевскому Н.А. об обязании перенести сарай, установить системы водоотведения и снегозадержания.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Она является владельцем жилого дома по адресу: [адрес], г.о.[адрес]. Рыжевский Н.А. является владельцем жилого дома по адресу: [адрес], г.о.[адрес].

Ранее Рыжевский Н.А. построил деревянный сарай во дворе своего дома, между домами [номер], в том числе и на территории её земельного участка, нарушив тем самым его границы, вследствие чего сарай примыкает непосредственно к дому, к крыльцу дома и загораживает проход вдоль границы земельных участков, параллельно стене крыльца, что делает невозможным не только проход между домами, но и ремонт крыльца.

Согласно СНиП 2.07.01-89 и СП 42.13330.2011 расстояние между домом Поздовой Н.А. и сараем Рыжевского Н.А. должно быть не менее 3 метров. В СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий жилого строительства» указано, что сарай должен располагаться от дома на расстоянии 3 м, гараж – на расстоянии 1 м. Это регламентировано и пожарными требованиями – Федеральный закон № 123-ФЗ, касается всех категорий строительства. Расстояние от сарая до забора соседа рассчитано по нормам СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97.

Также полагает, что ответчику необходимо установить на крыше сарая системы снегозадержания и водоотведения по границе своего земельного участка для исключения попадания снега в зимний период, а также дождевых и талых вод в иные времена года с крыши сарая на стену коридора дома Поздовой Н.А., что приводит к порче и разрушению коридора дома.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, Поздова Н.А. просила суд: обязать ответчика Рыжевского Н.А. перенести незаконно возведенный сарай на границе и на территории её земельного участка от границы земельных участков в соответствии с требованиями правовых норм; обязать ответчика установить на крыше сарая системы снегозадержания и водоотведения по границе своего земельного участка.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года исковые требования Рыжевского Н.А. к ООО «Кулебакикадастрсъемка», Поздовой Н.А. о признании материалов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], проведенное ООО «Кулебакикадастрсъемка» 16 октября 2010 года.

Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: [адрес], г.о.[адрес], в части сведений о границах земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: [адрес], г.о.[адрес], установив их по следующим координатам:

[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Встречные исковые требования ПНА к РНА об обязании перенести сарай, установить системы водоотведения и снегозадержания удовлетворить частично.

Обязать РНА установить на крыше сарая системы снегозадержания и водоотведения по границе своего земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ПНА к РНА об обязании перенести сарай отказать.

В апелляционной жалобе Поздовой Н.А. поставлен вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе сарая, примыкающего к крыльцу жилого дома Поздовой Н.А., как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что действиями Рыжевского Н.А. по факту постройки сарая, вплотную примыкающего к крыльцу жилого дома, существенно нарушены строительные нормы и правила, в результате указанных действий у Поздовой Н.А. возникли препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку ограничен проход, отсутствует возможность осуществить ремонт фундамента крыльца. По судебной экспертизе, проведенной по иному делу, которую суд первой инстанции положил в основу решения, в распоряжении эксперта не предоставлялись реестровые дела по земельным участкам Поздовой Н.А. и Рыжевского Н.А. Решение суда по данному делу противоречит апелляционному определению от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А., Рыжевской З.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчика Юнин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца адвокат Карева Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Рыжевский Н.А., ответчик Поздова Н.А., представитель ответчика ООО «Кулебакикадастрсъемка», представители третьих лиц отдела архитектуры и организации строительства администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьи лица Рыжевская З.А., Новикова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Рыжевский Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], г.о.[адрес] (свидетельство о государственной регистрации права от [дата] и [дата]) и земельного участка, на котором он расположен, с кадастровым номером [номер], общей площадью 2350 кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ННО [номер] свидетельством о регистрации права, а также выписками из единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д. 10-15, 26-27, 32, 40-42).

Ответчик Поздова Н.А. является собственником жилого дома по адресу: [адрес], г.о.[адрес] (свидетельство о государственной регистрации права от [дата]), расположенным на земельном участке, площадью 1974 кв. м, с кадастровым номером [номер] принадлежащем ей на основании решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права от [дата]) (том [номер] л.д. 28-30, 99,100).

Земельные участки истца Рыжевского Н.А. и ответчика Поздовой Н.А. являются смежными, поставлены на кадастровый учет.

Границы участка, принадлежащего Поздовой Н.А., установлены на местности по результатам межевания, выполненного ООО «Кулебакикадастрсъемка» 16 сентября 2010 года (том [номер] л.д. 101-115).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, за Поздовой Н.А. признано право собственности на земельный участок по адресу: [адрес], общей площадью 1974 кв. м; постановлено внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в запись о земельном участке в части сведений о его границе и площади в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Кулебакикадастрсъемка» (том № 1 л.д. 76-77, 157-158).

В июле 2022 года Рыжевский Н.А. обратился в ООО «ПСК «Ника-Н» для выполнения работ по межеванию своего земельного участка с кадастровым номером [номер] Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПСК «Ника-Н» в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером [номер] выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], выразившаяся в неверном определении координат данного земельного участка, в результате чего произошло наложение границ уточняемого земельного участка домовладения [номер] на границы земельного участка домовладения [номер], координаты которого внесены в ЕГРН. Выявлены наложения фактической смежной границы домовладения [номер] (от 13 см до 1 м) на границу земельного участка домовладения [номер], сведения о которой внесены в ЕГРН. Площадь наложения хозяйственной постройкой домовладения [номер] на земельный участок [номер], сведения о координатах которого внесены в ЕГРН, составляет 1 кв.м, что нарушает права собственника и препятствует постановке на учет уточняемого земельного участка (том [номер] л.д. 20-25).

Факт выявленной в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка [номер] Рыжевского Н.А. с кадастровым номером [номер] реестровой ошибки в отношении земельного участка [номер] Поздовой Н.А. с кадастровым номером 52:39:0050003:43 явился основанием для обращения Рыжевского Н.А. в суд с заявленными исковыми требованиями.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Поздова Н.А. указала, что Рыжевским Н.А. построен деревянный сарай во дворе своего дома, между домами №[номер] и 43, в том числе и на территории её земельного участка, сарай примыкает непосредственно к крыльцу дома Поздовой Н.А., что делает невозможным не только проход между домами, но и ремонт крыльца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 331-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рыжевского Н.А., признав недействительным межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], проведенное ООО «Кулебакикадастрсъемка» 16 октября 2010 года, признав реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером [номер] категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: [адрес], г.о.[адрес], в части сведений о границах земельного участка и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: [адрес], г.о.[адрес], установив их по указанным в решении суда координатам.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А. об обязании перенести сарай, исходя из того, что из представленных ответчиком Рыжевским Н.А. документов следует, что спорный сарай находится на границе земельных участков более 30 лет, при этом Поздовой Н.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что нахождение спорного строения соседа создает угрозу её жизни и здоровью.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Рыжевского Н.А. обязанности установить на крыше сарая системы снегозадержания и водоотведения по границе своего земельного участка, поскольку имеются нарушения в части несоблюдения расстояния от стены спорной хозяйственной постройки до границ смежного земельного участка и при внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельного участка Поздовой Н.А. в соответствии с настоящим решением, часть смежной границы будет проходить по стене сарая и его углу, то есть фактически часть строения будет располагаться на границе участков сторон, в связи с чем предотвращение попадания осадков (снега, воды) при существующем расположении хозяйственной постройки с крыши сарая на земельный участок истца по встречному иску возможно, в частности, путем устройства организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле постройки Рыжевского Н.А. по границе его земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с часть 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, исходя из которых собственник земельного участка имеет право и обязан возводить жилые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Рыжевского Н.А. по факту постройки сарая, вплотную примыкающего к крыльцу жилого дома, существенно нарушены строительные нормы и правила, в результате указанных действий у Поздовой Н.А. возникли препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку ограничен проход, отсутствует возможность осуществить ремонт фундамента крыльца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, на принадлежащем Рыжевскому Н.А. земельном участке имеется хозяйственная постройка – сарай.

Согласно позиции Поздовой Н.А. спорный сарай возведен Рыжевским Н.А. в 2018 году, уже после того, как она в 1983 году построила крыльцо к своему дому. В последующем сарай перестраивался, увеличивался в размерах, на представленных ею фотографиях видно, что в настоящее время сарай большего размера и стоит на близком расстоянии к дому Поздовой Н.А. (том №2 л.д. 63-67).

Как следует из представленного Поздовой Н.А. заключения кадастрового инженера Жидоморова А.В. от 23 марта 2023 года, в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], г.о.[адрес], выявлено, что угол нежилого строения (сарай) домовладения, расположенного по адресу: [адрес], г.о.[адрес], пересекает границу земельного участка с кадастровым номером [номер], площадь пересечения составляет 0,79 кв. м (0,66 м х 1,2 м). Нежилое строение (сарай) домовладения [номер] расположено на расстоянии 2,11 м от жилой части домовладения [номер]. Это является нарушением Правил землепользования и застройки [адрес], утвержденных решением сельского совета Тепловского сельсовета [адрес] от [дата] [номер], исходя из которых минимальный отступ от границ земельных участков до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования – 1 м (том [номер] л.д. 80-82).

Рыжевский Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что он проживает в жилом доме по адресу: [адрес], г.о.[адрес] рождения, дом был построен его родителями в 1950 году, согласно выписке от [дата] дом введен в эксплуатацию в 1989 году, помимо дома постройка включала сараи и баню, давность построек подтверждается и справкой из Тепловского сельсовета, у родителей с Поздовыми была договоренность, что крыльцо они будут ставить с другой стороны дома, однако последние, нарушив договоренность, пристроили крыльцо вплотную к сараю. Таким образом, сарай стоит на смежной границе земельных участков сторон уже более 30 лет, сложился устойчивый порядок пользования земельными участками, на момент межевания Поздовой Н.А. земельного участка все строения на участке Рыжевского Н.А. уже стояли (том [номер] л.д. 63-67).

На основании договора купли-продажи от 8 апреля 2005 года, заключенного между Рыбкиной М.А. (продавец) и Рыжевским Н.А. (покупатель), Рыжевским Н.А. приобретена 1/7 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся в селе [адрес] под номером 43, жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью 48,40 кв.м, в том числе жилой площадью 25,30 кв.м с тесовым сараем, двумя бревенчатыми сараями, бревенчатой баней (том [номер] л.д. 13).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от [дата] Рыжевский Н.А., в том числе является наследником имущества после смерти Рыжевской П.С., наследственное имущество состоит из жилого одноэтажного бревенчатого дома с тесовым сараем, двумя бревенчатыми сараями, бревенчатой баней, находящегося [адрес] под номером 45 (том [номер] л.д. 15).

В выписке Кулебакского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25 марта 2005 года указано, что жилой [адрес] введен в эксплуатацию в 1989 году, его общая площадь составляет 48,4 кв. м, площадь застройки – 259,3 кв. м, помимо жилого дома в состав застройки входят тесовый сарай, два бревенчатых сарая, бревенчатая баня (том [номер] л.д. 16),

Также в материалы дела представлена справка Исполнительного комитета [адрес], выданная Рыжевскому Н.А., согласно которой Рыжевской П.С. принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками: тесовым сараем, бревенчатой баней и каменным погребом, находящийся в [адрес] сельского [адрес] (том [номер] л.д. 17).

Справкой [номер] от [дата] о техническом состоянии индивидуального жилого дома и поэтажным планом к ней также подтверждается, что в состав застройки жилого [адрес] также входят тесовый сарай, два бревенчатых сарая, бревенчатая баня (том [номер] л.д. 18, 19).

Согласно справке территориального управления [номер] администрации г.о.[адрес] на основании похозяйственной книги [номер] (2006-2010), следует, что дом, находящийся по адресу: [адрес], был построен в 1950 году (том [номер] л.д. 34).

По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельные участки Рыжевского Н.А. и Поздовой Н.А. с кадастровыми номерами [номер] относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (том [номер] л.д. 26-27, 28-29).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки [адрес] г.о.[адрес] указанные земельные участки расположены в зоне Ж-1 (застройка индивидуальными домами с приусадебными участками), на них допустимо размещение жилого дома, гаража и иных вспомогательных сооружений.

Таким образом, назначение земельного участка позволяет произвести на нем строительство сарая без специального разрешения, из представленных Рыжевским Н.А. документов следует, что спорный сарай находится на границе земельных участков более 30 лет, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сарай был построен только в 2018 году, Поздовой Н.А. не предъявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из представленных Рыжевским Н.А. документов следует, что спорный сарай находится на границе земельных участков более 30 лет, а также учитывая, что Поздовой Н.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что нахождение спорного строения соседа создает угрозу её жизни и здоровью, приводит к невозможности использования принадлежащего Поздовой Н.А. земельного участка по целевому назначению, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем переноса спорной постройки, при этом выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А. об обязании перенести сарай, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно п. 5.4.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.4 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Аналогичные требования по расстояниям содержатся в Правилах землепользования и застройки [адрес] г.о.[адрес]: минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в зоне Ж-1 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) – 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – 1 м.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что расположением сарая существенно нарушены строительные нормы и правила, судебная коллегия отмечает, что поскольку имеются нарушения в части несоблюдения расстояния от стены спорной хозяйственной постройки до границ смежного земельного участка, допущенное нарушение явилось основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о возложении на Рыжевского Н.А. обязанности установить на крыше сарая системы снегозадержания и водоотведения по границе своего земельного участка.

При установленных по делу обстоятельствах того, что спорный сарай находится на границе земельных участков более 30 лет довод апелляционной жалобы о том, что Поздова Н.А. не может осуществить ремонт крыльца основанием к отмене решения суда не является, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда в рамках данного гражданского дела изменено существо апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим до 01 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Судам также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) (пункт 21).

Кроме того, в деле подлежит установлению факт того, насколько избранный истцом способ защиты права соразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон, находится в пределах действий, необходимых для восстановления нарушенного права и позволяет восстановить права истца, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда.

Суду следует учесть конкретные обстоятельства использования земельных участков, установить насколько расхождение между точками плановой и фактической границы превышает допустимую погрешность, оценить обстоятельства добросовестности установки ограждения, его капитальность.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлеченных в спор. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос об определении границы смежных земельных участков Рыжевского Н.А. и Поздовой Н.А. ранее был предметом рассмотрения при разрешении Кулебакским городским судом гражданского дела № 2-9/2020 (2-631/2019) по иску Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А., Рыжевской З.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Для установления соответствия фактического расположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика сведениям, содержащимся в ГКН, по данному делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. [номер] от 25 марта 2020 года определить границы земельных участков с кадастровым номером [номер] (принадлежащим Поздовой Н.А.) и кадастровым номером [номер] (принадлежащим Рыжевскому Н.А.) по следующим документам: техническому паспорту на жилой [адрес] (ранее 43) по [адрес] в [адрес] от 1989 года, техническому паспорту жилого [адрес] в [адрес], справке о техническом состоянии жилого [адрес] от 23 ноября 2005 года, свидетельству о праве на наследства по закону от 16 марта 1995 года, договору купли-продажи от [дата] экспертным путем не представляется возможным, поскольку в данных документах отсутствуют координаты углов поворота земельных участков, привязки строений к границам участков. При сравнении фактических границ (существующих на местности более 15 лет) с кадастровыми границами согласно сведениям кадастрового плана территории от 17 июня 2019 года [номер] установлено несоответствие границ на расстояние от 0,6 м до 0,83 м, графическое отображение представлено на схемах №[номер] и 5 данного заключения. При сравнении технического паспорта жилого [адрес] (ранее 43) по [адрес] в [адрес] от 1989 года с границами согласно кадастровому плану территории наложение не установлено, графическое отображение представлено на схеме [номер] данного заключения. При производстве межевого плана на земельный участок с кадастровым номером [номер] (принадлежащий Поздовой Н.А.) от 16 сентября 2010 г. была произведена кадастровая ошибка, и необходимо внести изменение по координатам в ЕГРН. Координаты поворотных точек образуемого земельного участка [номер] представлены в выводах (том [номер] л.д. 79-95).

Исходя из сведений, изложенных в разъяснениях и дополнениях к заключению эксперта [номер] от [дата] конфигурация жилого [адрес] по техническому паспорту от [дата] соответствует конфигурации строения на момент проведения экспертного осмотра, в связи с чем установление местоположения границы земельного участка [номер] в 2010 году по части строения ответчика признано кадастровой ошибкой. На схемах №[номер] и 5 заключения эксперта представлено сравнение фактических границ исследуемых земельных участков (существующих на местности более 15 лет) с кадастровыми границами согласно сведениям кадастрового плана территории от [дата] № [номер], при сравнении выявлено несоответствие границ на расстояние от 0,6 м до 0,83 м, что представлено на приведенной ниже схеме сравнения. В пункте 2 разъяснений и дополнений к заключению эксперта приведена схема сравнения фактических границ и границ образуемого земельного участка (по координатам, указанным в выводе заключения эксперта от [дата]) (том [номер] л.д. 48-51).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебном заседании суда первой инстанции [дата] допрошен эксперт АСМ, которым даны пояснения, что в результате сравнения фактических и кадастровых границ в ходе экспертного исследования было установлено, что кадастровая граница проходит по домовладению [номер]. Поскольку жилой [адрес] на момент экспертного осмотра по своей конфигурации соответствовал техническому плану от [дата], прохождение по нему кадастровой границы свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки. Кадастровый инженер в 2010 году должен был делать межевание по границе земельного участка и по существующим строениям, однако он допустил ошибку. Площадь наложения составляет 1,25 м х 0,83 м. В схеме к пункту 2 в разъяснениях и дополнениях к заключению эксперта от [дата] им предложен вариант внесения изменений в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер], который позволит исправить эту ошибку, убрать наложение. Он предлагает внести изменения в кадастровую границу, не изменяя фактическую, а именно: изменения в границу между домами №[номер] и 43 – по точкам 11, 12, 13, 14, 15, тем самым будет изменена конфигурация данного земельного участка без необходимости сноса строений и переноса забора, и кадастровая граница станет соответствовать фактической. Так, точки 14 и 15 он поставил между домами, чтобы каждый из собственников имел доступ к своей стене, точка 13 стоит на углу дома, точка 12 - по стене дома, только в точке 11 забор необходимо передвинуть в сторону [адрес] соответствии с кадастровой границей. Для исследования суд по его запросу предоставил кадастровый план территории с расположением всех земельных участков населенного пункта, стоящих на кадастровом учете, чтобы он мог посмотреть границы смежных земельных участков и определить, не имеется ли наложения на соседние земельные участки. С учетом этих данных он сдвинул границу таким образом, что если внести изменения в ЕГРН по тем координатам, которые предложены в выводах заключения эксперта, то площадь земельного участка домовладения [номер] сохранится, она не станет меньше (том [номер] л.д. 179-184).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Заключение судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] (0742)/06-2 от [дата], судебная коллегия оценивает в качестве письменного доказательства наряду с другими имеющимися в деле доказательствами на основании статей 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает достоверным и не противоречащим иным собранным по делу доказательствам. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] (0742)/06-2 от [дата] не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы Поздовой Н.А. о том, что по судебной экспертизе, которую суд первой инстанции положил в основу решения, в распоряжении эксперта не предоставлялись реестровые дела по земельным участкам Поздовой Н.А. и Рыжевского Н.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. В данном случае в разъяснениях и дополнениях к заключению эксперта [номер] (0742)/06-2 от [дата] экспертом АСМ указано, что им в суд направлялось ходатайство о представлении дополнительных материалов для ответа на поставленные вопросы, которые судом были предоставлены (том [номер] л.д. 49-51).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком Поздовой Н.А. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы (том [номер] л.д. 106) со ссылкой на представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера Жидоморова А.В. от [дата] (том 32 л.д.80-82). Представителем Поздовой Н.А. – Юниным В.П. суду апелляционной инстанции также заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, о чем составлена телефонограмма от [дата].

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Давая оценку обоснованности заявленного Поздовой Н.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ по изложенным в ходатайстве мотивам не имеется, поскольку при разрешении заявленных исковых требований заключение эксперта Министерства юстиции РФ [номер] (0742)/06-2 от [дата], которое не содержит противоречий и неполноту ответов на поставленные на разрешение эксперта вопросы, при этом экспертом дан однозначный ответ, что при производстве межевого плана на земельный участок с кадастровым номером [номер] (принадлежащий ПНА) от [дата] была произведена кадастровая ошибка, и необходимо внести изменение по координатам в ЕГРН, координаты точек приведены в выводах, оценено судебной коллегией в качестве письменного доказательства наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не установлено месторасположение постройки (спорного сарая) с момента строительства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку жилой [адрес] на момент экспертного осмотра по своей конфигурации соответствовал техническому плану от 14 марта 2005 года (том [номер] л.д. 19), что подтверждается и заключением судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] от 25 марта 2020 года и пояснениями эксперта АСМ, данными в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, в техническом плане от 14 марта 2005 года жилой [адрес] расположен на земельном участке с входящими в него постройками (три сарая - Г, Г1, Г2, баня – Г3) (том [номер] л.д. 19).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А., Рыжевской З.А. о возложении на Рыжевского Н.А. обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], г.о.[адрес], с кадастровым номером [номер], и земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], г.о.[адрес], с кадастровым номером [номер], а также часть крытого двора, возведенные по точкам согласно плану земельного участка, выполненного ООО «Кулебакикадастрсъемка» от [дата], о возложении на Рыжевского Н.А. обязанности за его счет восстановить границу между принадлежащими Поздовой Н.А. и Рыжевскому Н.А. земельными участками путем восстановления забора по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15 земельного участка с кадастровым номером 52:39:0050003:43, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кулебакикадастрсъемка» [дата], взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей отказано (том [номер] л.д. 35-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А., Рыжевской З.А. об обязании демонтировать ограждение (забор), разделяющее земельные участки, обязании восстановить границу между земельными участками, взыскании судебных расходов.

В отмененной части вынесено новое решение, которым на Рыжевского Н.А., Рыжевскую З.А. возложена обязанность восстановить границу земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], г.о.[адрес], с кадастровым номером [номер], и по адресу: [адрес], г.о.[адрес], с кадастровым номером [номер], перенести забор по границе земельных участков в соответствии со схемой в разъяснении к заключению эксперта [номер] (0742)/06-2 от [дата] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в сторону [адрес] по точкам [номер] на 0,31 м, [номер] на 0,28 м, [номер] на 0,17 м.

Также с Рыжевского Н.А. и Рыжевской З.А. взысканы в равных долях в пользу Поздовой Н.А. расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поздовой Н.А. - без удовлетворения (том [номер] л.д. 40-43).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Поздовой Н.А., Рыжевского Н.А. - без удовлетворения (том [номер] л.д. 44-47).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при межевании в 2010 году земельного участка Поздовой Н.А., расположенного по адресу: [адрес], г.о.[адрес], кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г., неправильные сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером [номер] были внесены в ЕГРН, вместе с тем, данная реестровая ошибка судебными решениями устранена не была, её наличие препятствует истцу Рыжевскому Н.А. произвести межевание своего земельного участка и поставить на кадастровый учет уточняемый земельный участок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ПНА о том, что решением суда в рамках данного гражданского дела изменено существо апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку не основан на материалах дела.

Так, в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года установлено, что из заключения судебной экспертизы следует, что в точках н12-н13 межевого плана земельного участка истца, составленного ООО «Кулебакикадастрсъемка» 16 сентября 2010 г., граница, поставленная на кадастровый учет, проходит по строению ответчика Рыжевского Н.А., что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка истца при проведении межевания в 2010 году обоснованы данными технического учета в отношении строения ответчика Рыжевского Н.А., результатами обследования данного строения и не вызывают сомнений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 06 октября 2020 года № 4-КГ20-37-К1, установление реестровой ошибки является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее постановленного решения по спору о границе, в соответствии с которым фактическая граница должна быть приведена в соответствие с ЕГРН.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПНА - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи