Решение по делу № 33-11767/2019 от 10.06.2019

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-11767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Беляевой М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к ТСЖ «Краснолесье» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности,

по частной жалобе ТСЖ «Краснолесье» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителей ответчиков Гусевой Н.В., действующей на основании протокола заседания Правления ТСЖ «Краснолесье» от 01.04.2016, Белоногова С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2019, прокурора Беловой К.С., представителя третьего лица Теплова Д.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2019, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к ТСЖ «Краснолесье» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

01.04.2019 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 ответчику возвращено заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока его подачи в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением, ответчик подал на него частную жалобу, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик не заявлял, поскольку на момент ознакомления с материалами дела в деле не имелось доказательств направления ответчику копии заочного решения, о нахождении спора в суде ответчик не знал, так как корреспонденцию из суда не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гусева Н.В. и Белоногов С.А. доводы жалобы поддержали. Прокурор Белова К.С. и представитель третьего лица Теплов Д.А. на удовлетворение частной жалобы возражали, просили определение судьи оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения, послужил пропуск ответчиком семидневного срока на подачу такового заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи в связи со следующим.

Заочное решение вынесено судом 16.10.2018, дата составления решения суда в мотивированном виде в материалах дела отсутствует.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик участия не принимал.

Сведений о направлении копии заочного решения суда в адрес ответчика, получении его либо возврате за истечением срока хранения материалы дела не содержат.

Представителем ответчика Гусевой Н.В. копия заочного решения суда получена лично в канцелярии суда только 21.05.2019 (справочный лист).

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 01.04.2019, до даты получения копии решения, то есть семидневный срок, установленный законом для подачи заявления об отмене заочного решения не нарушен. Ссылки суда на Обзор судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, необоснованны, поскольку данное разъяснение о сроках вступления в законную силу заочного решения предусмотрено только для случаев, когда у суда отсутствует какая-либо информация о вручении заочного решения ответчику и при условии своевременного направления ответчику копии заочного решения. Вместе с тем, суд сделал вывод о вступлении заочного решения суда в законную силу, то есть еще до момента отправки ответчику копии решения, что нарушает положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета фактических обстоятельств направления и доставки заочного решения суда (часть 1 статьи 333, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия разрешает вопрос по существу, указывая на отсутствие оснований для возвращения заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в связи с чем направляет данное гражданское дело в суд для рассмотрения указанного заявление ответчика по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 о возвращении заявления ТСЖ «Краснолесье» об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 отменить.

Гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к ТСЖ «Краснолесье» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда по существу.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

М.Н. Беляева