Решение по делу № 33-24602/2023 от 07.07.2023

Судья Савенкова А.Ф.                                                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

    при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2022 года апелляционную жалобу Таланова М. С., Талановой А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Таланова М. С., Талановой А. С. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Таланов М.С., Таланова А.С. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцами и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Люб101-5.2(кв)-1/11/8(1) (АК). Объект долевого строительства – <данные изъяты>, этаж 11, проектная площадь 39,50 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> отделение, 101, <данные изъяты>.2. Права участников долевого строительства приобретены на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. Стоимость указанного объекта по договору составила 5 972 953 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Согласно акту осмотра от <данные изъяты> в квартире были вывалены недостатки. Согласно досудебному заключению ИП Пустякова К.В. стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 516 836 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 413 223 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 60 000 руб. и 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528 руб., расходы на оплату комиссии банка за осуществление оплаты в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 852 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с <данные изъяты> в пользу Таланова М.С., Талановой А.С. денежные средства в счет устранения недостатков 413 223 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на комиссию банка в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332,23 руб. в равных долях.

    В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом <данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

    В апелляционной жалобе истцы просят об отмене судебного решения в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность в указанной части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Акопянц М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

    Объект долевого строительства – <данные изъяты>, этаж 11, проектная площадь 39,50 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> отделение, 101, <данные изъяты>.2.

<данные изъяты> между Акопянц М.А. и Талановым М.С., Талановой А.С. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Цена договора составила 5 972 953 руб.

    Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

<данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки. Срок устранения недостатков был согласован сторонами – в    срок, не превышающий 60 дней.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан по акту приема-передачи.

    По инициативе истца было составлено досудебное заключение ИП Пустяков К.В. от <данные изъяты>, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 866 508 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 413 223 руб.

Указанное заключение экспертизы сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный действующим законодательством мораторий в течение срока своего действия не предусматривает начисление штрафных санкций в отношении застройщиков, но не отменяет право потребителя на присуждение ему штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставляя при этом отсрочку исполнения решения суда о его взыскании.

Принимая во внимание наличие обоснованного ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает с учетом принципов разумности и справедливости определить его в сумме 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда основано на правильном применении положений Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу Таланова М. С., Талановой А. С. с <данные изъяты> штраф в размере 80 000 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланова М. С., Талановой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи