Решение по делу № 8Г-34588/2022 [88-2146/2023 - (88-38262/2022)] от 20.10.2022

УИД № 91RS0012-01-2021-003167-86

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2146/2023 - (88-38262/2022)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-36/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Попова Д.В. к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым, МУП МОГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», МКУ «Служба городского хозяйства» МОГО Керчь Республики Крым, АО «ВАД», ООО «УК «ВЕСТА» о возмещении вреда, третьи лица: Отдел надзорной деятельности по г. Керчи Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, ООО «ДСК»,

по кассационной жалобе директора ООО «ВЕСТА» - Левченко В.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Попова Д.В. - Сенчиковой М.В., представителя АО «ВАД» - Балакиной В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, МУП МОГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», МКУ «Служба городского хозяйства» МОГО Керчь Республики Крым, АО «ВАД», ООО «УК «ВЕСТА» о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2020 года по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего произошло замыкание линии электропередач и повреждение газопровода, что привело к воспламенению газа, пожару и полной гибели легкового автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего Попову Д.В. Первопричиной падения дерева явилось проведение дорожных работ по укладке бордюрного камня. Ремонтные работы проводились в предшествующий период АО «ВАД» и привлечёнными субподрядчиками, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать возмещение причинённого ему вреда в результате нарушения ответчиками положений законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также уточнив заявленные исковые требования, Попов Д.В. просил взыскать с ответчиков стоимость автомобиля - 2 957 900 руб., судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года исковые требования Попова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Попова Д.В. с ООО «УК «ВЕСТА» ущерб в размере 2 957 900 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 064 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22 989,50 рублей. В удовлетворении требований к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, МУП МОГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», МКУ «Служба городского хозяйства» МОГО Керчь Республики Крым, АО «ВАД» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «ВЕСТА» - Левченко В.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работниками ООО «ВЕСТА» осуществлялся лишь демонтаж бордюрного камня, при этом в бетонном основании корни дерева не прорастают, никаких манипуляций с деревом не производилось, в связи с чем, повреждения дерева работниками ООО «ВЕСТА» причинены быть не могли. По мнению заявителя, судами не было учтено то обстоятельство, что дерево упало в результате неблагоприятных метеоусловий, которые имели место в момент происшествия. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью получения ответов на вопросы, которые не были рассмотрены при назначении судебной дендрологический экспертизы и установлении имеющих существенное юридическое значение обстоятельств, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Кроме того, по мнению заявителя, судами не были приняты во внимание показания сотрудников АО «ВАД», из которых следует, что работниками именно этого юридического лица производились земляные работы.

В письменных возражениях представитель Попова Д.В. - Парамонова Т.В. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу ООО «ВЕСТА» без удовлетворения.

Представителем АО «ВАД» - Балакиной В.С. в письменных возражениях также указывается на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года ходатайство представителя Попова - Парамоновой Т.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, Верховному суду Республики Крым поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи. Согласно справке секретаря судебного заседания от 26 января 2023 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное в Верховном Суде Республике Крым с использованием систем видеоконференц-связи, не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Попова Д.В. - Сенчикова М.В., представитель АО «ВАД» - Балакина В.С., против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, в том числе и путем использования систем видеоконференц-связи не явились.

В письменном ходатайстве И.О. директора МКУ «Служба городского хозяйства» МОГО Керчь Республики Крым - Захаров С.А. просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя казенного учреждения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в районе дома №12 по ул. Горбульского, в г. Керчь, упало дерево, произошло замыкание линии электропередач и повреждение газопровода, что привело к воспламенению газа и пожару в легковом автомобиле «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Попову Д.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, вынесенного дознавателем ОНД по г. Керчи УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым причиной возгорания автомобиля явилось падение дерева на линии электропередач и газопровод.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №2686/4-2 от 15 декабря 2021 года установлено, что в результате пожара произошла полная гибель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составила 2 957 900 рублей.

Заключением дендрологической экспертизы №101-21Э от 11 октября 2021 года установлено наличие повреждения корневой системы дерева, произраставшего в районе дома №12 по ул. Горбульского, в г. Керчи. Вследствие повреждения корневой системы и переувлажнения грунтов при порывах ветра 6-7 баллов по шкале Бофорта (от сильного до крепкого) дерево упало в сторону, противоположную от обрезанных корней.

Первопричиной падения дерева явилось проведение дорожных работ по укладке бордюрного камня. В процессе проведения работ была нарушена целостность корневой системы дерева, с потерей ими опорной функции, и созданы условия для переувлажнения грунтов в зоне корневой системы дерева, вследствие заполнения траншеи дождевыми водами во время сильного ливня.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 1548-р АО «ВАД» определено единственным исполнителем по контрактам о проведении капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, в том числе дорог в г. Керчи.

Письмом ТКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 08 сентября 2020 года № 08-11/9872 разрешило АО «ВАД» в отсутствие контракта приступить к выполнению работ по капитальному ремонту автодорог, в том числе по ул., Горбульского в г. Керчи.

Между ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым и АО «ВАД» 04 декабря 2020 года заключен контракт № 97/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Горбульского в г. Керчи.

На основании договора от 22 декабря 2020 года № 97/20-1 в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ АО «ВАД» привлекло ООО «Дорожная Строительная Компания».

22 декабря 2020 также подписан Договор № 97/20-1/В на выполнение ремонтных работ между ООО «Дорожная Строительная Компания» и ООО «УК «ВЕСТА».

Согласно общего журнала работ, работы ООО «УК «ВЕСТА» начаты только 28 октября 2020 года, однако согласно устным пояснениям представителя АО «ВАД», а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 66 от 28 октября 2020 года работы по демонтажу бордюрного камня 19 октября 2020 года осуществляла именно ООО «УК «ВЕСТА».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715, 751, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что фактически работы по демонтажу бордюрного камня 19 октября 2020 года осуществлял субподрядчик ООО «УК «ВЕСТА», в процессе которых была нарушена целостность корневой системы дерева, с потерей ими опорной функции и созданы условия для переувлажнения грунтов в зоне корневой системы дерева, вследствие заполнения траншеи дождевыми водами, что повлекло за собой падение дерева при порывах ветра 6-7 баллов по шкале Бофорта (от сильного до крепкого) в сторону, противоположную от обрезанных корней, последующее повреждение линии электропередач и газопровода, возникновение пожара и полную гибель автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, принадлежащего Попову Д.В. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «УК «ВЕСТА», как лицо непосредственно производившее работы в месте происшествия и не обеспечив их безопасность взыскав с данной организации денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 957 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить как фактическое проведение работ по демонтажу бордюрного камня 19 октября 2020 года субподрядчиком ООО «УК «ВЕСТА» так и причинно-следственную связь между осуществлением указанных работ и повреждением корневой системы, послужившим первопричиной падения дерева. Доказательств, позволяющих опровергнуть данные выводы в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Не имеют какого-либо значения доводы кассационной жалобы относительно имевших место в момент происшествия неблагоприятных метеоусловий, поскольку данное обстоятельство не является первопричиной падения дерева, что прямо следует из материалов гражданского дела и учтено судами, при этом указанные метеоусловия не отнесены к опасным метеорологическим явлениям, не являются обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ООО «УК «ВЕСТА» от ответственности за причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не могут быть во внимание, поскольку приведенные в ходатайстве вопросы, которые, по мнению заявителя, имели существенное юридическое значение, уже были разрешены при проведении дендрологической экспертизы №101-21Э от 11 октября 2021 года, в связи с чем, заявленное ходатайство, по своему существу, сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако какого-либо правового обоснования заявленного несогласия, а также доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов ранее проведенной судебной экспертизы ООО «УК «ВЕСТА» приведено не было, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «ВЕСТА» - Левченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи