Решение по делу № 12-5/2017 (12-195/2016;) от 27.12.2016

Судья Ак-кыс А.В.     дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл      19 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» О. на определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО3 от 10 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемская ЦКБ» О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО3 от 10 октября 2016 года № исполняющий обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница (ЦКБ» О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **.

На указанное постановление 13 октября 2016 года О. подана жалоба с просьбой о его отмене.

Определением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года жалоба исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемская ЦКБ» О. возвращена ввиду ее несоответствия требованиям ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку в ней одновременно были обжалованы два разных постановления.

Определением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 ноября 2016 года повторно поданная О. жалоба на постановление начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 10 октября 2016 года о привлечении О. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ возвращена подателю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

10 ноября 2016 года О. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № вынесенное начальником отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО4, 10 октября 2016 года.

Определением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления надзорного органа от 10 октября 2016 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, О. поставлен вопрос об отмене определения судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года, также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения. В обоснование указано на то, что первоначально жалоба на постановление надзорного органа подана в установленные сроки, но ввиду загруженности на работе и нахождением юриста в отпуске, невозможностью привлечения адвоката для составления жалобы срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Указывает на формальное проведение прокуратурой проверки; сведения о выявленных нарушениях оформлены в виде справки, а не акта, что является грубым нарушением; справка составлена без надлежащей оценки, а в постановлении имеется необоснованное указание на участие прокурора района при его составлении.

В судебном заседании О., представитель ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» по доверенности ФИО5, защитник ФИО6, поддержав доводы жалобы, просили определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок обжалования, рассмотреть постановление по существу и отменить за незаконностью.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Тыва, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ в их отсутствие.Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к выводу, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено 10 октября 2016 года и вручена ему в тот же день, что подтверждается его подписью (л.д.5-8). В целях реализации прав, предусмотренных ст. 30.1 КоАП РФ, О. неоднократно подавались жалобы на указанное постановление в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, которые возвращались ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию поданных жалоб.

29 ноября 2016 года, разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по существу и отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. Оснований не согласиться с выводами судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва не имеется.

Довод жалобы о нахождении с 19 октября 2016 года юриста в отпуске не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования постановления Государственной инспекции труда в Республике Тыва. По смыслу закона только в исключительных случаях, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) пропущенный срок обжалования может быть восстановлен, а нахождение в юриста отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

Ссылка жалобы на формальное проведение прокурорской проверки в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не подлежит оценке ввиду того, что по существу вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановления не ставился, а решался вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Доводы жалобы о том, что О. пропустил срок обжалования постановления от 10 октября 2016 года в связи с занятостью на работе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено, порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года (по делу №) оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемская ЦКБ» О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва                          А.А. Салчак