Решение по делу № 33-15153/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-2098/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-001730-32

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15153/2024

11 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Залимовой А.Р.,

                                 Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания         Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2023 г. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО16 решили приобрести туристические путевки в Турцию у туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» через турагента ИП ФИО1 3 июля 2023 года между ФИО2, (Турист) и ИП ФИО1 (Турфирма), действующей по поручению ООО «ТТ-Трэвел» (Туроператор), был заключен Договор о реализации туристического продукта (далее Договор). Дополнительно был заключен аналогичный договор, с измененными датами отправления и прибытия в связи с невозможностью туроператора предоставить тур по первому договору. Номер заявки у туроператора: 3215694 (7417454). Согласно п. 1.1 договора, Турфирма обязуется по заданию истца и по поручению Туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг при условии их оплаты Туристом Турфирме в порядке, указанном в договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги Туроператору. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в Листе бронировании/заявке на бронирование - Приложение № 1 к договору. Согласно п. 2.1.2 договора в состав тура входило проживание в отеле Турция, Кемер «Ozkaymak Falez Hotel 5*» с 16.08.2023 по 25.08.2023 (9 ночей), перелет по маршруту Уфа- Анталия, Анталия-Уфа в те же даты, медицинская страховка, трансфер до места отдыха. Указанный туристический пакет предусмотрен для 2 человек, а именно ФИО2, ФИО3, данные заграничного паспорта которых указаны в Приложении № 1. Общая стоимость услуги составила 136 000 руб. Согласно п. 2.6 договора турист, вправе получить копию свидетельства о внесении сведений о Туроператоре, в единый реестр туроператоров. Пункт 4.1 договора предусматривает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет Туроператор, сведения о котором содержатся в предмете о договора. Реализуя предусмотренное п. 2.6 договора право, а так же с целью проверить действительность наличия договорных отношений между турфирмой и туроператором, были истребованы соответствующие сведения, в том числе и у самого туропертора. Туроператор и турфирма подтвердили наличие между ними договорных отношений, а именно подтвердили сведениями, внесенными в Единый федеральный реестр турагентов, субагентов, утвержденный Министерством экономического развития РФ, согласно которым ФИО1, реестровый номер РТА0019794 работает с рядом туроператоров, в числе которых значится ООО «ТТ-Трэвел», реестровый номер РТА 0000708. Убедившись в наличии договорных отношений между турфирмой и туроператором, был подписан договор и ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 136000 рублей частями: 68000 рублей по приходному кассовому ордеру № 862 от 03.07.2023, оставшаяся часть зачислена на счет ФИО1 после подтверждения брони. Наличие брони подтверждается информацией на сайте компании FUN SUN URL: fstravel.com. После произведенной оплаты тур был забронирован, однако ближе к дате вылета авиабилеты предоставлены не были, бронь с тура снята, услуга не была предоставлена, денежные средства не возвращены. Аналогичная ситуация произошла у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются друзьями и совместно приобретали туры. Услуга была предоставлена только Тукаевой Алие и Богданову Ильгаму, которые приобретали тур в тот же день. 26.12.2023 в адрес ТТ-Трэвел направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства в размере 136 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 136 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2023 года между ФИО2, (Турист) и ИП ФИО1 (Турфирма) был заключен Договор о реализации туристического продукта. Дополнительно был заключен аналогичный договор, с измененными датами отправления и прибытия в связи с невозможностью туроператора предоставить тур по первому договору. Номер заявки у туроператора: 3215694 (7417454).

Согласно п. 1.1 договора, Турфирма обязуется по заданию истца и по поручению Туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг при условии их оплаты Туристом Турфирме в порядке, указанном в договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги Туроператору. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в Листе бронировании/заявке на бронирование - Приложение № 1 к договору.

Согласно п. 2.1.2 договора в состав тура входило проживание в отеле Турция, Кемер Ozkaymak Falez Hotel 5* с 16 августа 2023 г. по 25 августа 2023 г. (9 ночей), перелет по маршруту Уфа- Анталия, Анталия-Уфа, медицинская страховка, трансфер до места отдыха. Указанный туристический пакет предусмотрен для 2 человек, а именно ФИО2, ФИО3, данные заграничного паспорта которых указаны в Приложении № 1. Общая стоимость услуги составила 136000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 догвора турист вправе получить копию свидетельства о внесении сведений о Туроператоре, в единый реестр туроператоров.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет Туроператор, сведения о котором содержатся в предмете настоящего договора.

Денежная сумма в размере 136 000 рублей частями внесена ФИО2 Ип ФИО1: 68000 рублей по приходному кассовому ордеру № 862 от 03.07.2023, оставшаяся часть зачислена на счет ФИО1

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, 26 декабря 2023 г. истцом в адрес ООО ТТ-Трэвел направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оформление заявки на бронирование тура, согласно договору о реализации туристического продукта, а также о перечисление денежных средств туроператору, в связи с чем ответчик не получив заявку о бронировании тура не мог знать и исполнить обязательства по оказанию истцу туристских услуг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из договора о реализации туристского продукта, в состав тура входило проживание в отеле Турция, Кемер Ozkaymak Falez Hotel 5* с 16 августа 2023 г. по 25 августа 2023 г. (9 ночей), перелет по маршруту Уфа- Анталия, Анталия-Уфа, медицинская страховка, трансфер до места отдыха. Указанный туристический пакет предусмотрен для 2 человек, а именно ФИО2, ФИО3.

Туроператором является ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», что отражено в договоре.

По данному договору истец произвел оплату турагенту – ИП ФИО1 в размере 136 000 руб.

Факт наличия агентских правоотношений между туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и турагентом ИП ФИО1, на дату заключения договора, подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в частности указанное следует, из Единого федерального реестра турагентом на интернет-сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

Факт бронирования туристского продукта, подтверждается протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2023 г., составленным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО13

Из содержания указанного протокола, в частности скриншотов интернет-сайта ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», следует, что по номеру заказа (заявки) № 7417454 произведено бронирование туристского продукта и перечислены потребительские свойства продукта: дата поездки с 16 августа 2023 г. по 25 августа 2023 г., количество ночей - 9, место пребывания - Турция, отель - Кемер Ozkaymak Falez Hotel 5*, размещение - Standart, питание – All inclusive; туристы ФИО2 и ФИО3.

Более того, факт наличия заявки на бронирование № 7417454 подтверждается письмом ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» от 30 января 2024 г. (л.д. 87), в котором туроператор указывает о необходимости обращения к турагенту за возвратом денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что турагент ИП ФИО1 действуя на агентского соглашения, заключенного с туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», сформировала соответствующую заявку на сайте туроператора, и приняла оплату за тур.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о том, что оплаты от ИП ФИО1 он не получал, не свидетельствуют наличии оснований для отказа в иске, поскольку туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» предоставил своему агенту ИП ФИО1 полномочия по доступу к своей системе бронирования на сайте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, не перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, что не было учтено судом первой инстанции.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.12.2020 за N 78-КГ20-43-К3.

При этом, направленные в адрес ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» запросы суда апелляционной инстанции о размере стоимости туристского продукта, для определения суммы агентского вознаграждения, а также иных документов, ответчиком оставлены без ответа.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании туристской услуги вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, следовательно, туристу должна быть возвращена денежная сумма, уплаченные по договору, в данном случае в полном размере 136 000 руб., поскольку туроператором не представлены сведения о размере агентского вознаграждения либо стоимости туристского продукта, а не перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» подлежит взысканию неустойка за период с 3 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 136 000 руб. (в пределах заявленных требований), из расчета: 136 000 х 3% х 199, однако размер неустойки не может превышать цену услуги.

При этом, судебная коллегия, в отсутствии заявления ответчика, не усматривает основания для снижения суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, что истец является потребителем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца, также обоснованными являются требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. (136 000 руб. + 136 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о понесенных на услуги представителя. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не поддержал данные требования ввиду отсутствия указанных доказательств.

Учитывая изложенное требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 2 600 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 6 220 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (№...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 136 000 руб., неустойку в размере 136 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 140 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (№...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6 220 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.