Решение по делу № 8Г-16294/2020 от 08.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4 и ФИО5

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1491/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 494 кв.м, расположенный в СНТ «Железнодорожник»№. На данном земельном участке расположен дачный домик.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние водоснабжение, взыскании расходов на бензин в размере 3979 руб. 50 коп., упущенной выгоды- недополученного урожая в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик 02.05.2018г. в его (ФИО1) отсутствие, отключил его врезку в летний наружный коллективный водопровод, снабжающий от артезианской скважины башни «Рожковского», являющейся государственной собственностью, водой для полива земельных участков членов СНТ «Железнодорожник».

Труба проходит по поверхности земли от скважины по меже земельных участков товарищества и вдоль общего забора. ФИО2 давал согласие на прокладку общей трубы со стороны его участка в 2009 г.

Считает, что ответчик ФИО2 не имел права отключать его участок от водоснабжения, поскольку он – ФИО1 ведет садоводство на

территории СНТ, в связи с чем, имеет безусловное право пользоваться объектами инфраструктуры СНТ «Железнодорожник».

Указывает, что отключение его земельного участка и домовладения от потребления воды для полива садовых насаждений и овощных культур, повлекло причинение его семье убытков в размере 25 000 руб. Лето было засушливым и он лишился урожая на своем земельном участке.

Обращает внимание, что для приготовления пищи и других целей ему приходилось на личном автомобиле привозить в емкостях воду из водоразборной колонки, в связи с чем он понес убытки в виде затрат на покупку бензина для обеспечения поездок на сумму 3 979,50 руб.

Также считает, что незаконными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении водоснабжения отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено обязать ФИО2 восстановить водоснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка в СНТ «Железнодорожник» № в первоначальное положение путем установки муфты, сгона и крана.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению водопровода, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что повреждение водопровода, в результате которого истец ФИО1 оказался отключенным от водопровода общего пользования, произведено именно ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда, и отменил решение суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из дела, водоснабжение участка ФИО1 осуществлялось путем врезки в виде муфты к общей трубе СНТ, проходящей по границе со стороны земельного участка ФИО2

Истец полагает, что истцу причинен вред, путем отключения его участка от водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2, он не отрицает, что водопроводная труба истца проходит по его участку, а также не отрицает факт повреждения трубы в месте врезки, но отрицает свою причастность к данному событию. При этом, указывает, что он за свой счет устранил эти повреждения и при проведении ремонтных работ муфту для врезки трубы для водоснабжения участка ФИО1 он не поставил, так как это требует дополнительных затрат; и своего разрешения на врезку он не даст.

Поскольку, в силу закона, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, а ФИО2 таких доказательств суду не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на него обязанность по устранению нарушений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является СНТ «Железнодорожник», и для восстановления трубы требуются дополнительные расходы, являются необоснованными, поскольку данные правоотношения являются деликтными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он понес убытки в виде потери урожая и расходов на транспортировку воды, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении данных требований ему обоснованно отказано за недоказанностью наличия убытков.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком апелляционного определения не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остальные доводы жалоб о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё