Решение по делу № 11-2/32/2015 от 07.08.2015

Дело № 11-2/32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Пижанка                                    26 августа 2015 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.

при секретаре Лаптевой О.Ю.

с участием помощника прокурора района Зонова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 06.07.2015 года,

установил:

Прокурор Пижанского района в интересах Л.Н.Н. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Кировской области и КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании расходов, понесенных на оплату отопления и электроснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 06.07.2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» взысканы расходы на оплату отопления и электроснабжения в размере 13858 рублей 26 копеек.

Департамент финансов Кировской области в лице его представителя О.Е.А. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что компенсация выплачивалась истцу ежемесячно в соответствии с положениями Закона Кировской области № 267-ЗО от 03 ноября 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области», в связи с чем обязательства Кировской области перед ним выполнены в полном объеме. Кроме того, установление мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения не является обязательством субъекта Российской Федерации – Кировской области. Полагает, что работник, получающий дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005 года, не имеет права на компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 01.01.2005 года. Правом на компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 года сохраняют только те лица, которые пользовались данными льготами до 01.01.2005 года (то есть одновременно работали и проживали в сельской местности, пользовались льготами). Данные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами – документами о начислении платы за жилое помещение и коммунальных услуг, документами о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленными уполномоченными лицами, то есть либо организациями, осуществляющими обслуживание жилых помещений, которыми пользовались истцы, либо местными органами власти. Сославшись на положения статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьи 84,85, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.06.2004 года № 12-П, от 15.05.2006 года № 5-П, представитель Департамента финансов Кировской области указала, что финансирование предоставления указанных льгот производится за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета (л.д. 59, 60).

В судебное заседание истец Л.Н.Н. не явилась о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требования и просила оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пом. прокурора Пижанского района Зонов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснив, что аргументы прокуратуры изложены в исковом заявлении и в возражениях на жалобу.

Представитель ответчика – Министерства (Департамента) финансов Кировской области (переименовано на основании постановления Правительства Кировской области от 17.03.2015 года № 29/150) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства (Департамента) здравоохранения Кировской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему:

Частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1, действовавшей до 01.01.2005 года, предусматривалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указанная норма Закона признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым Законом.

Пункт 2 этой же статьи содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ, предопределяющей развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки граждан, а также содержание соответствующих правовых норм, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Законом Кировской области от 03.11.2004 года № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты. В соответствии со статьей 4 указанного закона размер частичной компенсации расходов, установленный частью 1 настоящей статьи, увеличивается и утверждается Правительством области. На основании положений указанного закона размер частичной компенсации Л.Н.Н. составил: с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года – 561рубль ежемесячно; с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года – 628 рублей ежемесячно.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, в связи с чем обязанность по обеспечению льготами законодательно перенесена на нижестоящие уровни публичной власти. Обеспечение социальных прав, которые ранее до 31.12.2004 года были предоставлены медицинским работникам, продолжающим после указанной даты до настоящего времени работать в учреждениях здравоохранения и проживать в сельской местности или поселках городского типа, не должно ставиться в зависимость от наличия и достаточности собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что с 13.05.1991 г. по настоящее время Л.Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Работая с 1985 года медицинским работником Пижанской ЦРБ (01.01.2012 года переименованной в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница»), в соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 01.01.2005 года) Л.Н.Н. пользовалась правом на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Л.Н.Н. в соответствии с Законом Кировской области ей выплачивается частичная компенсация, и, следовательно, она утратила право на получение льготы по предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением, поскольку истец проживает и постоянно работает в медицинском учреждении с 1985 года, после 01.01.2005г. не увольнялась с работы и не переходила на другую работу и продолжает работать до настоящего времени.

Согласно справке администрации Пижанского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» (где проживает и работал истец) находится на территории поселка городского типа Пижанка.

О том, что Л.Н.Н. имеет право и пользовалась коммунальными льготами до 01.01.2005 года, подтверждает смета расходов и расчеты к смете расходов МУЗ «Пижанская ЦРБ» на 2004 год, где в списке работников, которым оплачивалось бесплатное предоставление квартир и коммунальных услуг, указана Л.Н.Н. Суммы льгот относились на лечебное учреждение.

Суд полагает установленным факт пользования истцом льготой по оплате за коммунальные услуги и освещение до 1 января 2005 года на основании действующего в то время законодательства, право пользования которой сохраняется за ним и после 1 января 2005 года.

Вместе с тем с 01.01.2005 года истец получал лишь частичную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг. Согласно справке, представленной КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Пижанском районе», за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года Л.Н.Н. в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг выплачено 7134 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года Л.Н.Н. за счет своих средств оплатила коммунальные услуги по отоплению в размере 13616 рублей 33 копейки, по освещению в размере 7375 рублей 93 копейки, всего 20992 рубля 26 копеек, при этом ей была начислена и выплачена компенсация в сумме 7134 рубля.

Таким образом, за указанный период Л.Н.Н. за счет собственных средств оплатила коммунальные услуги по отоплению и освещению в размере 13858 рублей 26 копеек.

Расчёт понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением в жалобе не оспаривается.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 01.12.2011 года № 376 01.01.2012 года муниципальное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» принято из собственности муниципального образования Кировской области в собственность Кировской области и с 01.01.2012 года переименовано в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница».

В соответствии с п. 1.5 Устава КОГБУЗ «Пижанская центральная районная больница» учредителем и собственником имущества учреждения является Кировская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет Департамент (Министерство) здравоохранения Кировской области. Учреждение подведомственно Учредителю.

Согласно Положению о Министерстве финансов Кировской области, утверждённому постановлением Правительства Кировской области от 24.06.2015 № 44/316, Министерство финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области и координирующим деятельность в указанной сфере иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области, а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Кроме того, как указано в отзыве Министерства (Департамента) финансов Кировской области на апелляционную жалобу департамент, как финансовый орган субъекта Российской Федерации может выступать от лица казны субъекта Российской Федерации «Кировская область», которую в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Кировской области № 287-ЗО помимо прочего имущества составляют средства областного бюджета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно ненадлежащего ответчика и взыскания с департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта РФ «Кировская область» денежных средств основаны на неверном толковании положений закона. Меры социальной поддержки медицинских работников организаций системы здравоохранения, находящихся в ведении субъекта РФ устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ, а медицинское учреждение, где работает истец передано в ведение Кировской области. Кировская область, как субъект РФ, в ведении которого находится медицинское учреждение, в целях недопущения ущемления социальных прав медицинских работников обязана была осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечив предоставление указанной категории граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения) с учетом требований Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ о сохранении прежнего уровня их социальной защищенности в жилищно-коммунальной сфере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности компенсировать Л.Н.Н. как медицинскому работнику учреждения здравоохранения, которое в настоящее время находится в ведении субъекта Российской Федерации, проживающему и работающему в сельской местности, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг на Департамент финансов Кировской области за вычетом сумм частичных компенсаций.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации расходов истца является Департамент финансов Кировской области.

Доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение переданных полномочий по предоставлению льгот не обеспечено Российской Федерацией, не освобождают ответчика от возложенной на него обязанности по предоставлению мер социальной поддержки и оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации не дают.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что до 01.01.2005 года истец пользовался мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с отоплением и освещением, суд полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется смета расходов и расчет к смете расходов по оплате бесплатно предоставляемых квартир и коммунальных услуг медицинским работникам Пижанской ЦРБ на 2004 год, из которого видно, что в течение указанного периода Л.Н.Н. пользовалась льготой по коммунальным услугам до 01.01.2005 года, суммы льгот относились на лечебное учреждение.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 06.07.2015 года по иску прокурора Пижанского района в интересах Л.Н.Н. о взыскании расходов, понесенных на оплату отопления и электроснабжения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Судья                                    С.А.Данилина