Решение по делу № 21-343/2015 от 01.07.2015

Судья Ермаков А.Е. Дело № 21-343/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Сироткина Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев 01 июля 2015 года жалобу адвоката Смирных А.А. на определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2015 года, которым жалоба адвоката Смирных А.А. и приложенные к ней документы возвращены заявителю без рассмотрения по существу,

установил:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району С.Н.Смирнова от 13 апреля 2015 года отказано в возбуждении в отношении неустановленного водителя автомашины ... г.р.з. не установлен, белого цвета, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, адвокат Лазарева И.А. – Смирных А.А. обратился с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2015 постановлено вышеуказанное определение.

В жалобе адвокат Смирных А.А. просит определение отменить, так как определение об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит действующему законодательству, которое обязывает должностное лицо возбудить дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Лазарев И.А. в лице адвоката Смирных А.А. обратился в ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району Республики Коми с ходатайством о возбуждении в отношении неустановленного водителя автомашины ... белого цвета дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 12.02.2015 на ... км. автодороги ..., так как непосредственно перед тем, как произошел наезд на созданную помеху, водитель Лазарев И.А. совершил резкий поворот налево, уходя от лобового столкновения с находящейся на встречной для себя полосе движения автомашиной ... белого цвета, объезжавшей стоящий на проезжей части автомобиль ...

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району Республики Коми было отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении имеют лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья исходил из того, что заявитель не относится к субъектам, наделенным в соответствии с положениями КоАП РФ правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные выводы судьи районного суда являются верными.

Доводы заявителя о совершении неустановленным лицом правонарушения не влияют на субъектный состав лиц, которым предоставлено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к числу которых не может быть отнесен последний.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2015 года является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2015 оставить без изменения, жалобу адвоката Смирных А.А. - без удовлетворения.

Судья - Е.М.Сироткина

Копия верна:

Судья Сироткина Е.М.