Решение по делу № 33-2796/2022 от 28.04.2022

УИД 72RS0025-01-2021-006500-58

Дело № 33-2796/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-5535/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                                 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Забоевой Е.Л.,

судей коллегии            Галяутдиновой Е.Р., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, третьего лица Граматчикова Степана Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Прока Михаила Александровича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии, незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, восстановлении в статусе адвоката – удовлетворить.

Признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 апреля 2021 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока Михаила Александровича.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока Михаила Александровича.

Восстановить Проку Михаилу Александровичу статус адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области»,

по апелляционной жалобе ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 апреля 2021 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока Михаила Александровича.

Признать незаконными решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока Михаила Александровича».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений относительно неё, объяснения представителей ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области Шепелевича Д.Г., Ярковского С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Прок М.А., его представителя Прок М.А., согласившихся с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Прок М.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области (далее по тексту – ННО Адвокатская палата ТО) о признании незаконными заключений квалификационной комиссии НН Адвокатской палаты ТО от 26.03.2021 и 16.04.2021; признании незаконными решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29.04.2021; ННО Адвокатская палата ТО совершить действия по восстановлению Прока М.А. в статусе адвоката (т.1 л.д.3-4, 37-43).

Требования мотивированы тем, что распоряжением № 5 от 05.02.2021 года президентом ННО Адвокатская палата ТО в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, в соответствии с которым, истец, как адвокат, не исполнил решение Совета АПТО. 26.03.2021 заключением квалификационной комиссии ННО Адвокатская палата ТО установлено нарушение Проком М.А. Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс), 29.04.2021 в соответствии с решением совета ННО Адвокатская палата ТО истцу избрана мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. 30.03.2021 президентом ННО Адвокатская палата ТО в отношении истца были вынесены распоряжения № 12, № 13, № 14 о возбуждении в отношении Прока М.А. дисциплинарных производств в соответствии с которыми адвокатом Проком М.А. направлялись электронные письма оскорбительного содержания в адрес ННО Адвокатская палата ТО. 16.04.2021 заключениями квалификационной комиссии ННО Адвокатская палата ТО в отношении истца установлены нарушения Кодекса по всем трем дисциплинарным производствам, и решениями совета ННО Адвокатская палата ТО от 29.04.2021 назначены меры дисциплинарной ответственности по делу № 12 – предупреждение, № 13 – предупреждение, № 14 – прекращение статуса адвоката. Указывает, что действий, нарушающих Кодекс, не совершал, а решения по дисциплинарным производствам принимались лицами с предвзятым отношением к нему, что не способствовало объективному и справедливому рассмотрению дисциплинарных производств. По дисциплинарному производству № 5 истец пояснил, что им было подано исковое заявление о признании решения совета ННО Адвокатская палата ТО от 25.12.2020 незаконным, 04.02.2021 письмо с копией иска было получено ННО Адвокатская палата ТО, а 05.02.201 в отношении истца вынесено представление и возбуждено дисциплинарное производство за неисполнение решения совета ННО Адвокатская палата ТО, на заседании квалификационной комиссии и совета ННО Адвокатская палата ТО истец указывал, что у адвоката нет обязанности исполнять незаконные решения совета ННО Адвокатская палата ТО, предлагал дождаться окончания рассмотрения иска по данному вопросу, доводы истца были проигнорированы. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.05.2021 исковые требования Прока М.А. удовлетворены, признано незаконным решение совета АПТО от 25.12.2020. Считая незаконными дисциплинарные производства № 12, №13, № 14 истец указывает, что электронные письма не связаны с осуществлением адвокатской деятельности, применение норм Кодекса безосновательно. Ссылка на оскорбительные выражения, содержащиеся в электронных письмах может являться административным правонарушением, между тем ННО Адвокатская палата ТО привлекая истца к дисциплинарной ответственности, подменяя функции правоохранительных органов выходит за пределы своих полномочий. Не доказано, что доступ к его электронной почте имеет только адвокат, а письмо написано и отправлено непосредственно адвокатом. Считает, что его привлекли к административной ответственности за одно и то же основание. В материалах дисциплинарных дел № 12, № 13, №14 присутствует протокол заседания совета ННО Адвокатская палата ТО от 27.10.2020, который не являлся предметом исследования и отсутствовал в материалах дисциплинарных производств на момент принятия решений, полагает, что данный документ был вложен в дело после рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией. Вместо готовых решений, ННО Адвокатская палата ТО выдает выписки из протоколов заседаний совета с резолютивной частью, в которых отсутствует мотивировочная часть и иная важная информация. Указывает на нездоровую ситуацию в руководстве ННО Адвокатская палата ТО (родственные связи, а также предвзятость некоторых членов квалификационной комиссии к истцу), которая не свидетельствует об объективном и справедливом рассмотрении дисциплинарных производств, между тем, истцу было немотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе членам совета и квалификационной комиссии.

Протокольными определениями суда от 15.06.2021, 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, Граматчиков С.М.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2021 исковые требования Прока Михаила Александровича к ННО Адвокатская палата ТО о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии от 26.03.2021 и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29.04.2021 по дисциплинарному производству, возбужденному по представлению Вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области от 05.02.2021 по факту неисполнения Проком М.А. решения совета ННО Адвокатская палата ТО от 25.12.2020, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Прок М.А., его представитель Прок М.А., на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Ярковский С.И., Шепелевич Д.Г., Степина И.В., исковые требования не признали.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Граматчиков С.М., представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области не явились, извещены.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ННО Адвокатская палата ТО, третье лицо Граматчиков С.М.

Представитель ответчика ННО Адвокатская палата ТО Шепелевич Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласны с выводом суда о том, что за однократное длящееся нарушение истец трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку каждое из трех дисциплинарных производств было возбуждено на основании самостоятельного повода, заявителями являлись разные лица и объекты противоправного посягательства различны. В одном случае Прок М.А. употребил выражения, умаляющие честь и достоинство адвоката Шепелевича Д.Г., проявил неуважение к своему коллеге, во втором случае Прок М.А. допустил выражения. Умаляющие честь и достоинство других адвокатов, проявив явное неуважение к своим коллегам, в третьем случае Прок М.А., допустил выражения, умаляющие честь и достоинство другого адвоката, содержащие бранное слово, проявив явное неуважение к своему коллеге. При этом истец нарушил требования подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп.1, п. 2 Кодекса. Шепелевич Д.Г. Каждый из проступков Прока М.А., установленных заключением квалификационной комиссии, нарушает требования законодательства об адвокатуре и Кодекса, совершен умышленно и порочит его честь и достоинство. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии у Прока М.А. единого умысла на совершение длящегося нарушения. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что поводами для возбуждения дисциплинарных производств послужили письма Прока М.А. как в отдельности, так и в совокупности, поскольку поводами для их возбуждения послужили жалобы адвокатов и представление вице-президента по различным обстоятельствам. Установленное несоответствие истца высоким морально-нравственным качествам, присущим представителю адвокатского сообщества, является существенным обстоятельством, подтверждающим тяжесть проступков Прока М.А. за совершение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух предупреждений и прекращения статуса адвоката. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии негативных последствий от совершенных истцом проступков и чрезмерной суровости примененных к Проку М.А. взысканий, о том, что некорректные выражения были доступны ограниченному кругу лиц, поскольку направлены на электронную почту ННО Адвокатская палата ТО.

То обстоятельство, что спорные высказывания истца были направлены на электронный адрес ответчика, свидетельствует об их доступности иным лицам, а не только тем адвокатам, кому были адресованы Проком М.А., а некорректные выражения в неприличной форме допущены истцом в адрес адвокатов в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, содержат отрицательную оценку личности, направлены на дискредитацию и подрыв авторитета человека в глазах окружающих, что представляет собой разновидность психического насилия. Ошибочные вывод суда о преждевременности и несоразмерности назначенного наказания в виде прекращения статуса адвоката опровергаются материалами дисциплинарного производства и содержанием решения Совета от 29.04.2021. Отмечает, что нарушения истца носят умышленный, грубый, неоднократный и систематический характер, в том числе с учетом направленного Проком М.А. впоследствии в январе 2021 года высказывания и, в дальнейшем, фотографий с демонстрацией неприличных жестов, данные действия истца не направлены на примирение с заявителями жалоб и свидетельствуют о дальнейших издевательствах Прока М.А. над людьми. Последующее поведение истца свидетельствует, что он исправляться не собирается, в связи с чем применение к нему иных мер дисциплинарной ответственности никакого смысла не имеет.

В апелляционной жалобе Граматчиков С.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и ответчик в апелляционной жалобе, дополнительно заявляя ходатайство об исследовании материалов дела на л.д. 226 т.1 и л.д. 156-157 т.2 в суде апелляционной инстанции как доказательство того, что Прок М.А. продолжает свое противоправное поведение, продолжает слать письма аналогичного характера. Поступки Прок М.А. нарушают сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции и не соответствуют принципам нравственности в обществе и не совместимы со статусом адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Прок М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец Прок М.А. обращает внимание что имеет значение то, что участие в рассмотрении дисциплинарного производства лиц, которые заведомо негативно относятся к адвокату не способствует соблюдению требований закона о справедливом и объективном рассмотрении, участие хотя бы одного лица с предвзятым отношением уже говорит о том, что этот голос может быть необъективным и несправедливым и повлиять на конечный итог голосования, в случае разделений голосов поровну. Считает, что такие люди не могут принимать участие в рассмотрении дисциплинарного производства. Единственное, что должно иметь значение для суда – соблюдение требований закона о справедливом и объективном рассмотрении дисциплинарного производства. Пункты кодекса при рассмотрении дисциплинарных производство могут применяться только в тех случаях, когда имеются нарушения при осуществлении адвокатом адвокатской деятельности, электронные письма не связаны с осуществлением им адвокатской деятельности.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.12.2021 апелляционные жалобы сняты с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку из иска и заявления об уточнении исковых требований следует, что Прок М.А., полагая заключения квалификационной комиссии ответчика по дисциплинарным производствам от 16.04.2021 №№ 12, 13, 14 и принятые 29.04.2021 Советом решения необоснованными, просил признать их незаконными (том 1 л.д. 3-4, 37-43). Однако решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.07.2021 признано незаконным одно заключение квалификационной комиссии ответчика от 16.04.2021 и одно решение Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области по дисциплинарным производствам в отношении Прока М.А., при этом суд не принял решение по остальным требованиям истца, а именно в отношении двух заключений комиссии, а также двух решений Совета, которыми к истцу применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждений, несмотря на то обстоятельство, что участвующие в деле лица по данным исковым требованиям Прока М.А. представляли доказательства и давали объяснения (л.д. 84-90 т.3).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.02.2022 признаны незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16.04.2021 по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока М.А., и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29.04.2021 по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока М.А. Принимая дополнительное решение суд первой инстанции исходил их того, что судом при принятии решения от 26.07.2021, установлено, что в тексте мотивировочной части решения суда изложены выводы и суждения, по которым суд удовлетворяет исковые требования Прока М.А. в полном объеме, а именно возбуждение трех дисциплинарных производств и привлечение истца в дисциплинарной ответственности по ним в виде двух замечаний (предупреждений) и прекращение статуса адвоката за однократное длящееся нарушение, что является незаконным, при этом, резолютивная часть решения содержит выводы не в отношении всех рассмотренных исковых требований (л.д. 106-108 т.3).

С дополнительным решением не согласен ответчик ННО Адвокатская палата ТО, в лице представителя Шепелевича Д.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26.07.2021 и дополнительное решение от 02.02.2022, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с вышеуказанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, описательно-мотивировочная часть решения суда от 26.07.2021 не содержит выводов о незаконности возбуждения дисциплинарных производств. Иск удовлетворен по мотивам того, что «имеет место тройное привлечение за однократное длящееся нарушение к дисциплинарной ответственности и несоразмерность тяжести проступка ввиду его чрезмерной суровости». Таким образом, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения ссылаясь на обстоятельства, которые решением суда не устанавливались, в нарушение ст. 201 ГПК РФ вышел за ее пределы. Обращает внимание, что квалификационная комиссия решений о применении мер дисциплинарной ответственности не принимает, в связи с чем признание заключений этой комиссии нельзя признать мотивированным и обоснованным. Решение суда от 26.07.2021 и дополнительное решение от 02.02.2022 не содержат оценки решений Совета ответчика от 29.04.2021 на предмет применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде предупреждений. Указанные судебные акты не отвечают требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Каждая жалоба в отношении адвоката является самостоятельным поводом (ст. 20 Кодекса) для рассмотрения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства (ст. 21 Кодекса). По каждому из допустимых поводов для возбуждения дисциплинарных производств должны приниматься соответствующие решения (п.1 ст. 21, п. 9 ст. 23, п. 1 ст. 25 Кодекса) (л.д. 112-114 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прок М.А. просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика Шепелевич Д.Г., Ярковский С.И. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Прок М.А., его представитель Прок М.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Граматчиков С.М., представитель третьего лица Управление министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, с учетом всех поданных дополнений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Прок М.А. с 12.10.2020 имел статус адвоката и являлся адвокатом, включенным в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, адвокатскую деятельность осуществлял в адвокатском кабинете, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

30.03.2021 президенту ННО Адвокатская палата ТО адвокатом Шепелевичем Д.Г. подана жалоба, в которой он просил привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката Прока М.А., за письмо адвоката Прока М.А., поступившее на сайт электронной почты ННО Адвокатская палата ТО 19.11.2020 в 03 часа 13 минут. Из содержания жалобы следует, что адвокат Прок М.А. употребил в письме выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Шепелевича Д.Г., чем нарушил требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса (л.д.69-72 т.1).

По результатам рассмотрения указанной жалобы распоряжением Президента ННО Адвокатская палата Тюменской области от 30.03.2021 №12 в отношении Прока М.А. возбуждено дисциплинарное производство. 16.04.2021 квалификационной комиссией ответчика дано заключение о наличии в действиях адвоката Прока М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 29 апреля 2021 года к Проку М.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ), п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса (л.д. 6, 74-75, 84-87, 119-120 т.1; л.д. 1-15 т.2).

30.03.2021 ответчику поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области Ярковского С.И., в котором он просил решить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Прока М.А. за нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в направлении 19.11.2020 в период с 03 часов 13 минут до 07 часов 07 минут адвокатом Проком М.А. на сайт электронной почты ННО Адвокатская палата ТО восьми писем, не соответствующих по форме и содержанию манере делового общения, предписанной п. 2 ст. 8 Кодекса (л.д.123-125 т.1).

По результатам рассмотрения указанного представления распоряжением Президента ННО Адвокатская палата ТО от 30.03.2021 № 13 в отношении Прока М.А. возбуждено дисциплинарное производство. 16.04.2021 квалификационной комиссией ответчика дано заключение о наличии в действиях адвоката Прока М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 29.04.2021 к Проку М.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона №63-ФЗ, п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса (л.д. 7, 151-155 т.1; л.д. 1-15 т.2).

Таким образом, в отношении адвоката Прока М.А. были возбуждены два дисциплинарных производства на основании распоряжений № 12 и № 13 от 30.03.2021, и на основании решений совета ответчика от 29.04.2021, к истцу по каждому из производств применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

30.03.2021 президенту ННО Адвокатской палаты ТО адвокатом Граматчиковым С.М. подана жалоба, в которой он просил возбудить дисциплинарное производство и привлечь к ответственности адвоката Прока М.А., за письма адвоката Прока М.А., поступившие на сайт электронной почты ННО Адвокатской палаты ТО 19.11.2020. Из содержания жалобы следует, что адвокат Прок М.А. употребил в письме выражения, свидетельствующие о проявлении неуважения к адвокату Граматчикову С.М., чем нарушил требования ст.ст. 5, 9, 15 Кодекса (л.д.190-191 т.1).

По результатам рассмотрения указанной жалобы распоряжением Президента ННО Адвокатская палата Тюменской области от 30.03.2021 № 14 в отношении Прока М.А. возбуждено дисциплинарное производство. 16.04.2021 квалификационной комиссией ответчика дано заключение о наличии в действиях адвоката Прока М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса. Решением Совета ННО Адвокатская палата ТО от 29.04.2021 к Проку М.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона №63-ФЗ, п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса, установлен срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в три года (л.д. 8, 202-205 т.1; л.д. 1-15 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2020 в период с 03 часов 13 минут до 07 часов 07 минут с электронного адреса адвоката Прока М.А. на сайт электронной почты ответчика поступило восемь писем, которые как по отдельности, так и в совокупности послужили поводом для возбуждения в отношении него трех дисциплинарных производств и привлечение его к дисциплинарной ответственности по ним в виде двух предупреждений и прекращения статуса адвоката.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ч.3 чт. 17, ч.1, ч.3 ст. 29 Конституции РФ, п. 3, 4 ст. 1, п.5 ст. 10, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п.1 ч.1 ст. 7, подп. 2 п.2 ст. 17 Федерального закона №69-ФЗ, п. 5 ст. 9, п. 1 и подп.1 п. 2 ст. 15. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 18, п. 2, 3 ст.19, ст. 25 Кодекса, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств того, что поводом к лишению истца статуса адвоката послужили его высказывания в электронных письмах направленных на адрес электронной почты ответчика 19.11.2020, пришел к выводу, что истца за однократное длящееся нарушение привлекли к дисциплинарной ответственности трижды, а выводы о некорректных высказываниях адвоката Прока М.А., умаляющие честь и достоинство другого адвоката, изложенные в заключении квалификационной комиссии, учтенные при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты Тюменской области, с точки зрения тяжести проступка не могут повлечь за собой применение самого сурового вида наказания и невозможности применить более мягкий вид взыскания, при этом, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные п. 6 ст. 18 Кодекса, как замечание и предупреждение, ответчик не обосновал. Суд первой инстанции признал, что принятие крайней меры дисциплинарного наказания в данном случае является преждевременной, не советующей тяжести совершенного проступка и наложенной дисциплинарной санкции, учитывая доступность альтернативных мер. Усмотрел несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию ввиду его чрезмерной суровости. Кроме того, доказательств того, что суждения истца каким-либо негативным образом повлияли на адвокатское сообщество, нанесли ему вред и подорвали авторитет адвокатуры, поскольку письма истца были направлены на электронную почту Адвокатской палаты Тюменской области, а потому были доступны только ограниченному количеству лиц, также не представлено.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1,2 ст. 3 Федерального закона №63-ФЗ адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В силу положений ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подп. 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции

Положения ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ предусматривают, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе, при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с п. 5 ст. 9 Кодекса в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с п.6 ст. 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона № 63-ФЗ; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п. 1. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в отношении истца возбуждено три дисциплинарных производства на основании обращений от 30.03.2021 адвокатов Граматчикова С.М., Шепелевич Д.Г., и от той же даты представление вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области Ярковского С.И.

Из содержания обращений и представления следует, что поводом послужило содержание электронных писем Прока М.А., направленных 19.11.2020 в период с 03 часов 13 минут до 07 часов 07 минут на сайт электронной почты ННО Адвокатская палата ТО.

Так, адвокат Шепелевич Д.Г. указывает, что истец употребил в письме выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Шепелевича Д.Г.

Из содержания жалобы Граматчикова С.М. следует, что адвокат Прок М.А. употребил в письме выражения, свидетельствующие о проявлении неуважения к адвокату Граматчикову С.М.

Из представления вице-президента ННО Адвокатская палата ТО следует, что поступившие письма не соответствуют по форме и содержанию манере делового общения, предписанной п. 2 ст. 8 Кодекса.

В соответствии с п. 2.1. ст. 20 Кодекса при поступлении в отношении одного адвоката нескольких жалоб, представлений, обращений президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, вправе возбудить по ним объединенное дисциплинарное производство, а квалификационная комиссия и Совет вправе объединить в одно несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении одного адвоката.

Довод жалобы, что каждое из трех дисциплинарных производств было возбуждено на основании самостоятельного повода, заявителями являлись разные лица и объекты противоправного посягательства различны, поводом к возбуждению послужили жалобы по различным обстоятельствам, не состоятельны.

Из обстоятельств дела, незначительного промежутка по времени поступивших обращений Прок М.А. одним за другим 19.11.2020 с предложением об урегулировании спора, в которых имелись выражения оскорбительного характера, некорректные высказывания составляют, по мнению судебной коллегии, единое правонарушение, и не могут быть квалифицированы как разные проступки, образуют единый дисциплинарный проступок, за который Прок М.А. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности один раз.

Доводы об ошибочных выводах суда первой инстанции о преждевременности и несоразмерности назначенного наказания в виде прекращения статуса адвоката, которые опровергаются материалами дисциплинарного производства и содержанием решения Совета от 29.04.2021, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов, отраженных в оспариваемом решении.

Довод об умышленном, неоднократном и систематическом характере направления Проком М.А. последующих обращений в январе 2021 года, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, предметом которого являлись дисциплинарные меры по факту обращений Прока М.А. направленных 19.11.2020 на электронную почту ответчика. Кроме того, ответчик не был лишен права принять соответствующие меры реагирования.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что поведение истца, при направлении электронных писем от 19.11.2020 осуществлялось не при исполнении им деятельности адвоката, а являлось следствием имеющегося длительного конфликта между истцом и руководством ННО Адвокатская палата ТО вследствие нескольких судебных разбирательств. Возбуждение нескольких дисциплинарных производств в отношении единого дисциплинарного проступка Прока М.А. позволило создать условия для применения такой крайней меры как лишение статуса адвоката, что не может быть оправдано, при этом, искусственно созданные три дисциплинарных производства, не свидетельствуют о том, что по каждому отдельному обращению (представлению) истцом совершен отдельный проступок.

Согласно ч. 1, 8 ст. 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 9 ст. 23 Кодекса по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

При этом в силу ч. 4 ст. 24 Кодекса совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Именно заключениями квалификационной комиссии ННО Адвокатская палата ТО от 16.04.2021 в отношении истца установлены нарушения Кодекса по всем трем дисциплинарным производствам, и решениями совета ННО Адвокатская палата ТО от 29.04.2021 назначены меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом решении суда выводов о незаконности возбуждения дисциплинарных производств, признании незаконными заключений комиссии от 16.04.2021 не обоснованы, отклоняются судебной коллегий, не являются основанием для отмены по существу правильно принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 26.07.2021 и дополнительное решение от 02.02.2022 не содержат оценки решений Совета ответчика от 29.04.2021 на предмет применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде предупреждений, судебная коллегия находит не состоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, вменяемое ответчиком истцу поведение при его электронных сообщениях от 19.11.2020 является единым дисциплинарным проступком, применение мер дисциплинарной ответственности за его части в виде предупреждения или иной меры ответственности незаконно. Установив совершение Прок М.А. единого дисциплинарного проступка, в итоге повлекшее избрание ответчиком меры ответственности в виде прекращения статуса адвоката, суд первой инстанции признал данную меру несоразмерной обстоятельствам дела и совершенному проступку, восстановил Прок М.А. в статусе адвоката. Полномочиями об избрании иной, более мягкой меры дисциплинарной ответственности суд не обладает, следовательно, основания для оценки законности применения такой меры ответственности как предупреждение у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Последующее поведение истца Прок М.А. выходит за пределы рассматриваемого спора, в рамках которого оспаривался факт привлечения Прок М.А. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, совершенного 19.11.2020, судами проверялась законность прекращения 29.04.2021 статуса истца как адвоката, что стало результатом привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, третьего лица Граматчикова Степана Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022.

Председательствующий:                     Е.Л. Забоева

Судьи коллегии:                             Е.Р. Галяутдинова

                                    И.Н. Николаева