Решение от 03.05.2017 по делу № 22-1923/2017 от 06.04.2017

Судья: Гонтарева Н.А. Дело № 22-1923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корневой Л.И.

судей: Писаревой А.В., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Санчай А.М.

адвокатов: Кутовой И.В., Бронниковой В.Е.

осужденных: Дмитриева В.А., Тюленева С.А.

при секретаре: Богачевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционные жалобы адвоката Никитина Е.А. в защиту интересов осужденного Дмитриева В.А. и адвоката Черновой А.В. защиту интересов осужденного Тюленева С.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 года в отношении

Дмитриева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.05.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.10.2016 заменен неотбытый срок обязательных работ лишением свободы на 13 дней и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; фактически в колонию-поселение не направлялся и наказание в виде лишения свободы не отбывалось, неотбытый срок наказания составляет 13 дней лишения свободы, 10 месяцев 4 дня - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.05.2016, замененному постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.10.2016 на лишение свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по тому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 10 месяцев 4 дня.

Срок наказания исчислен с 02.02.2017 года.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

    Произведен зачет в срок отбытия наказания период с 07 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Тюленева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.04.2016 года Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 22.08.2016 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия 1 года лишения свободы; фактически в колонию-поселение не направлялся и наказание в виде лишения свободы не отбывалось, неотбытый срок наказания составляет 1 год лишения свободы

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.02.2017 года.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период с 14 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Постановлено взыскать с Дмитриева ФИО31 компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями, в пользу М.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу каждой из них.

Взыскать с Тюленева ФИО35 компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями, и в пользу М.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу каждой из них.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Тюленева ФИО40 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 27 г.Березовского Кемеровской области» Черновой ФИО41 в размере 16 562 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденных Дмитриева В.А., Тюленева С.А., адвокатов Кутовой И.В., Бронниковой В.Е., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дмитриев В.А. и Тюленев С.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Е.Е., выступающий в защиту интересов осужденного Дмитриева В.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Дмитриеву В.А. наказания.

Утверждает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Дмитриев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Просит снизить Дмитриеву В.А. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.В., выступающая в защиту интересов осужденного Тюленева С.А., просит приговор отменить, Тюленева С.А. оправдать за недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Считает противоречивыми и не последовательными показания свидетелей. Полагает, что свидетели А. и Я. заинтересованы в исходе дела. Ссылается на показания Тюленева о том, что он только разнимал потерпевшего и Дмитриева, удары потерпевшему не наносил.

Указывает, что судом при назначении наказания Тюленеву не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на принесение Тюленевым извинений потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Дмитриева В.А. и Тюленева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев В.А. вину признал частично, оспаривает количество нанесенных им потерпевшему ударов, указав, что он только пытался нанести потерпевшему удары, Тюленев при этом нанес не менее 3 –х ударов М..

Тюленев С.А. в судебном заседании вину не признал, указав, что он не бил М., а только разнимал Дмитриева и М.

Так, выводы суда о виновности Дмитриева В.А. и Тюленева С.А. подтверждаются:

-показаниями осужденного Дмитриева В.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 29.08.2016 года о том, что 28.08.2016 года он нанес потерпевшему кулаками не менее 4-х ударов по голове. От его ударов парень упал на лицо. Видел, что Тюленев тоже нанес потерпевшему удары кулаком. Впоследствии неоднократно менял показания в части количества нанесенных им и Тюленевым ударов.

-показаниями осужденного Тюленева С.А. в судебном заседании о том, что 28.08.2016 года Дмитриев нанес М. 2 удара кулаком по голове и лицу спереди. Затем Дмитриев оказался сзади потерпевшего и продолжил наносить ему удары. Он (Тюленев) удары потерпевшему не наносил, только разнимал Дмитриева и М.;

-показаниями потерпевшей М.А.В. в судебном заседании о том, что со слов девушки потерпевшего – И. ей стало известно об избиении 28.08.2016 г. М. неизвестными парнями, один из которых ударил потерпевшего сзади;

-показаниями представителя потерпевшего Т.С.М. в судебном заседании о том, что от девушки И. ему известно об избиении 28.08.2016 г. М.Е.М. неизвестными парнями;

-показаниями свидетеля Я.И.И. о том, что 28.08.2016 г. в результате конфликта Дмитриев нанес потерпевшему по голове не менее 5-ти ударов кулаком, Тюленев нанес 2 удара рукой по голове, обратила, что потерпевший стоял на одном колене, а парни избивали его с обеих сторон. В ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 111-115, л.д. 116-122) поясняла, что один парень нанес не менее 5-ти ударов руками по голове, а другой не менее 3-х ударов рукой по голове;

-показаниями свидетеля А.Г.О. о том, что 28.08.2016 г. в ходе конфликта, ранее незнакомые ей Тюленев и Дмитриев избили М., когда она стала наблюдать за избиением, то Дмитрией и Тюленев уже избивали М., Тюленев и Дмитриев оба нанесли не менее 3-х ударов в область головы потерпевшего, который в результате нанесенных ему ударов упал на живот, был без сознания;

-показаниями свидетелей З.П.Е. и З.Е.В. о том, что видели как Тюленев и Дмитриев28.08.2016 г. наносили удары потерпевшему. Количество ударов пояснить не могут;

-показаниями свидетеля Д.А.С. о том, что 28.08.2016 года со слов ее супруга Дмитриева ей известно о произошедшей драке с участием Дмитриева, Тюленева и неизвестного мужчины;

Виновность осужденных Дмитриева В.А. и Тюленева С.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2016 года и фототаблицей к нему; картой вызова скорой медицинской помощи №29 от 28.08.2016 года; справкой МБУЗ «Центральная городская больница» от 29.08.2016 года; протоколами предъявления лиц для опознания от 08.09.2016 года и от 15.09.2016 года; протоколом следственного эксперимента от 23.11.2016 года; протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Дмитриева В.А., Тюленева С.А. и свидетеля А.Г.О. от 15.09.2016 года, от 22.11.2016 года и от 25.11.2016 года; протоколами очных ставок - между обвиняемым Дмитриевым В.А. и свидетелем А.Г.И. от 13.10.2016 года, между обвиняемым Дмитриевым В.А. и свидетелем Я.И.И. от 13.10.2016 года, между обвиняемым Тюленевым С.А. и свидетелем А.Г.И. от 03.11.2016 года, между обвиняемым Тюленевым С.А. и свидетелем Я.И.И. от 07.11.2016 года, между обвиняемыми Тюленевым С.А. и Дмитриевым В.А. от 09.11.2016 года; заключениями экспертов Березовского городского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №132 от 14.10.2016 года и №132/1 от 25.11.2016 года; заключением эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №1051 от 03.11.2016 года и другими письменными материалами дела.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Дмитриева В.А. и Тюленева С.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Черновой А.В. о недоказанности вины осужденного Тюленева в совершении преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы Тюленева, отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении М., судом проверялись и обоснованно признаны опровергнутыми представленными доказательствами.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об оговоре Тюленева и Дмитриева со стороны свидетелей, в том числе со стороны свидетелей Я. и А., однако эти доводы являются несостоятельными и суд обоснованно их отверг. Показания данных свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта, протоколом следственного эксперимента от 23.11.2016 года и другими доказательствами, оснований оговора осуждённых не установлено и у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний Я. и А.

Изложенные в жалобе доводы в защиту Тюленева об отсутствии группы лиц в его действиях, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судом правильно установлено совершение преступления Тюленевым и Дмитриевым в группе, чьи действия по избиению потерпевшего были очевидны для Тюленева, который, в свою очередь, присоединился к избиению потерпевшего.

Факты причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Дмитриевым и Тюленевым их совместными действиями установлены судом и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного судом установлены действия и роль каждого из осужденных, конкретные действия разграничены и указаны в приговоре, установлен мотив совершения преступлений - личные неприязненные отношения, что подтверждается исследованными доказательствами.

    Доводы об иной квалификации действий осужденных проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких - либо противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз не имеется, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины.

    Заключе░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░. 6, 60 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░ ░.░.    

                                      ░░░░░░░ ░.░.