Решение по делу № 33-2081/2020 от 06.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу акционерного общества Нижневартовского городского банка «Ермак» на определение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2019 года по заявлению Т.О.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу (номер) по иску акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» к Т.О.С., Т.О.Г., Т.А.О., несовершеннолетним Т.А.О. и Т.Д.О., законный представитель несовершеннолетних Т.О.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года Т.О.С., Т.О.Г., Т.А.О., Т.А.О., Т.Д.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселены из указанного жилого помещения. Данное решение является основанием для снятия Т.О.С., Т.О.Г., Т.А.О., Т.А.О., Т.Д.О. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. С Т.О.С. в пользу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2019 года Т.О.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) до (дата).

Акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее Банк) обратилось в суд с частной жалобой на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2019 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2019 года частная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 15 ноября 2019 года привести поданную частную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате частной жалобы Банку на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Банк подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что Банком 15 ноября 2019 года были представлены в суд кассовые чеки от 14 ноября 2019 года и от 15 ноября 2019 года о направлении копий частных жалоб заказным письмом на имя Т.О.Г., Т.О.С., Т.А.С., Т.А.О., Т.Д.О. при этом в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Законодателем не указано, что необходимо представлять в суд дополнительно документы, в данном случае квитанции, подтверждающие какие именно документы были направлены апеллянтом в адрес других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

Возвращая частную жалобу Банка, в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Банком не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении от 31 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд не может с ними согласиться, поскольку из представленного материала усматривается, что Банком предоставлены доказательства направления ответчикам копий частной жалобы.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда, а именно должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (пункт 4 части 1). К апелляционной жалобе также прилагается... документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4).

Между тем, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований, для оставления частной жалобы без движения по изложенным в определении от 31 октября 2019 года основаниям, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2019 года о возврате частной жалобы Банка на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Необоснованный возврат частной жалобы Банка при решении вопроса о приемлемости частной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав Банка на обжалование принятого судом первой инстанции определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и привели к нарушению права Банка на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Суд признает частную жалобу Банка на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2019 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным назначить ее к рассмотрению в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы акционерного общества Нижневартовского городского банка «Ермак» на определение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2019 года по заявлению Т.О.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу (номер) по иску акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» к Т.О.С., Т.О.Г., Т.А.О., несовершеннолетним Т.А.О. и Т.Д.О., законный представитель несовершеннолетних Т.О.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Признать частную жалобу акционерного общества Нижневартовского городского банка «Ермак» на определение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2019 года о предоставлении Т.О.Г.

отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 11 июня 2019 года отвечающей требованиям статей 331, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ее к рассмотрению в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 31 марта 2020 года в 10 часов в помещении суда по адресу: (адрес).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:                  Максименко И.В.