Решение по делу № 33-11273/2023 от 18.09.2023

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-11273/2023

№ 2-2142/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-002164-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев частную жалобу, дополнительную частную жалобу Рамазановой (Абдуллиной) Фании Кутдусовны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июля 2023 года,

установил:

Гатауллина Равза обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2022 удовлетворены ее требования к ответчикам Абдуллину И.К. и Абдуллиной Ф.К. об установлении факта родственных отношений между ней и С., признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, и права собственности на 1/2 доли в праве собственности на овощную яму № ** в ГСК № ** и ОВК № ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, в порядке наследования. Для составления искового заявления и представления ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу она обращалась к адвокату Ф. За оказание указанных услуг адвокату Ф. она уплатила 70000 рублей, которые подлежат взысканию с Абдуллина И.К. и Рамазановой (Абдуллиной) Ф.К. в ее пользу по 35000 рублей с каждого.

Представитель Рамазановой (Абдуллиной) Ф.К. по доверенности Янбухтин Р.Р. представил письменные возражения, из которых следует, что она не согласна с ходатайством о взыскании судебных расходов, поскольку в ходатайстве не указано, что именно сделал представитель, как его правовая позиция повлияла на решение суда и с учетом срока рассмотрения дела, сложности, неоднозначности спорной правовой ситуации, объема оказанных услуг, расходы в размере 70000 рублей завышены и несоразмерны, просит удовлетворить ходатайство частично в размере по 15000 рублей с каждого.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года с Абдуллина И.К. и Рамазановой (Абдуллиной) Ф.К. в пользу Гатауллиной Р. Взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Рамазанова (Абдуллина) Ф.К. обратилась с частной жалобой, дополнительной частной жалобой, указывает, что определение является необоснованным, не разумным, не справедливым и подлежит изменению. Соглашение заключено для составления искового заявления и представления интересов в Индустриальном районном суде г. Перми до вступления решения в законную силу, при этом суд ссылается на участие представителя в апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие данного поручения в соглашении. Ответчик ссылается также на постановление Правительство РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Истец сама выразила желание обратиться за юридической помощью. Вопрос об установлении факта родственных отношений и признания права собственности в порядке наследования от ответчиков не зависит. Просит определение изменить, взыскать с ответчиком судебные расходы по 15000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2022 установлен факт родственных отношений между Гатауллиной Равзой, ** года рождения, и С., ** года рождения, умершего 15.10.2021. За Гатауллиной Р. Признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и право собственности на 1/2 доли в праве собственности на овощную яму № ** в ГСК № ** и ОВК № ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, в порядке наследования после смерти С. Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю права собственности. В удовлетворении исковых требований третьих лиц Сабитовой М.Н., Хусаиновой Г.Н., Халитовой Р.Ф., Мустафина А.Ф., Сафина Ф.Н. о восстановлении срока принятия наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Гатауллина Р. заключила соглашение на ведение гражданского дела с адвокатом Ф. от 10.04.2022.

Согласно соглашению от 10.04.2022, сущность поручения: составить и подать в Индустриальный районный суд г. Перми исковое заявление к ответчикам Абдуллину И.К., Абдуллиной Ф.К. о признании Гатауллиной Р. двоюродной сестрой С., ** года рождения, умершего 15.10.2021, также признании за Гатауллиной Р. права собственности в порядке наследования на имущество наследодателя С., представлять интересы доверителя в Индустриальном районном суде г.Перми до вступления решения суда в законную силу (л.д. 98 том 5).

В соответствии с п. 3.2. соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 70000 рублей при подписании настоящего соглашения.

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашению представлена квитанция от 10.04.2022 на сумму 70000 рублей (л.д. 97 том 5).

Как следует из материалов дела, представитель истца Гатауллиной Р. – Ф., действуя на основании доверенности от 15.02.2022, принимал участие в предварительном судебном заседании 31.05.2022, длительностью 45 минут (том 1 л.д. 119-122), в предварительном судебном заседании 27.07.2022 длительностью 30 минут (том 1 л.д. 230), в предварительном судебном заседании 24.08.2022 длительностью 36 минут (том 2 л.д. 64), в предварительном судебном заседании 22.09.2022 длительностью 37 минут (том 2 л.д. 117), в предварительном судебном заседании 13.10.2022 длительностью 34 минуты (том 2 л.д. 210), в судебном заседании 13.10.2022 длительностью 45 минут (том 2 л.д. 213-214).

Кроме того, представитель истца Гатауллиной Р. принимал участие в суде апелляционной инстанции 21.03.2023 (том 4 л.д. 187).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал период рассмотрения дела, степень сложности спора, возражения ответчика, исходил из фактически оказанного представителем истца объема правовой помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), количества проведенных предварительных и судебных заседаний, доказанность фактического несения истцом расходов, учитывал размеры рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат возмещению частично в размере 60000 рублей, то есть по 30000 рублей с каждого ответчика, данная сумма согласуется с требованиями разумности и справедливости, завышенной не является.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные выше выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает установленный размер расходов обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка частной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что соглашением не было предусмотрено представление интересов в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

Соглашением от 10.04.2022 предусмотрено, что адвокат берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в Индустриальном районном суде г. Перми до вступления решения суда в законную силу, осуществлять все связанные с этим необходимые действия и использовать любые, незапрещенные законом средства и способы защиты.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции было предусмотрено соглашением сторон. Суд первой инстанции обоснованно включил участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в перечень судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Ссылка Рамазановой (Абдуллиной) Ф.К. на то, что истец сама выразила желание обратиться за юридической помощью, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Гатауллина Р. как сторона, в чью пользу принят судебный акт, имела право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик, как проигравшая сторона, обязан компенсировать судебные издержки истцу, получившему удовлетворение своих исковых требований в результате рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что вопрос об установлении факта родственных отношений и признания права собственности в порядке наследования от ответчиков не зависит, отмену правильно постановленного судебного акта не влечет. Требования Гатауллиной Р. в том числе, о признании права собственности в порядке наследования заявлены и рассмотрены судом в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов судом мотивирован и обоснован.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости. Право на компенсацию судебных издержек судом первой инстанции не нарушено. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения, частная жалоба не содержит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазановой (Абдуллиной) Фании Кутдусовны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/