Решение по делу № 2-3933/2015 от 24.08.2015

Гражданское дело № 2-3933/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов	29 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева ФИО6 к Сорочан ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, по вине Сорочан С.Н., управлявшего автомобилем ИЖ<данные изъяты> и допустившего нарушение п. № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пчелинцеву В.В. автомобиль «<данные изъяты>) получил механические повреждения.

Пчелинцев В.В. обратился в суд с иском к Сорочан С.Н. и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> руб., с производством оценочных работ – <данные изъяты> руб., с удостоверением доверенности – <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем он (истец) не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Сорочан С.Н., как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

В судебном заседании истец Пчелинцев В.В. и его представитель Мещеряков А.В. (по доверенности) требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Ответчик Сорочан С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела (л.д. 45), причины неявки суду неизвестны.

Суд (с учетом согласия истца) в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пчелинцева В.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. вред, причинен6ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, Сорочан С.Н., который в нарушение п. № ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), схемой места ДТП (л.д. 34), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>, Пчелинцеву В.В.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>) на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Таким образом, истцу по вине ответчика причинен реальный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Сорочан С.Н. в установленном законом порядке была застрахована, ответчиком суду не представлено. Соответствующие документы не были представлены Сорочан С.Н. и сотрудникам полиции, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик был привлечен к ответственности по ч. № КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в иске, предъявленном непосредственно к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, с Сорочан С.Н в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Пчелинцева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., за производство оценочных работ – <данные изъяты> руб.

Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в заявленном размере <данные изъяты> руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы подтверждены материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 26, 27).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчелинцева ФИО8 удовлетворить.

Взыскать в пользу Пчелинцева ФИО9 с Сорочан ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, за производство оценочных работ – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с даты получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бучнева

Решение суда принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ