Мировой судья Радина Н.П. Дело №11-101/5-2024
46RS0030-01-2023-007774-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2024 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Тутовой Тамары Ивановны, ответчиков Данилина Ярослава Игоревича, Данилиной Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.12.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тутовой Тамары Ивановны, Тутовой Ирины Вячеславовны к Данилину Ярославу Игоревичу, Данилиной Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,
у с т а н о в и л:
Истец Тутова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела по иску Тутовой Т.И., Тутовой И.В. к Данилину Я.И., Данилиной С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, ей были оплачены судебные расходы в размере 113 000 руб. на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде. Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 113 000 руб.
26.12.2023г. мировым судьей судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска принято определение, которым постановлено: «Заявление истца Тутовой Тамары Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Данилина Ярослава Игоревича (паспорт №) и Данилиной Светланы Сергеевны (паспорт №) в пользу Тутовой Тамары Ивановны (паспорт №) судебные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях, по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с каждого в отдельности».
Не согласившись с данным определением, истец Тутова Т.И. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи в части снижения суммы судебных расходов отменить, принято новое определение по делу, согласно которого заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Данилины Я.И., С.С. не согласившись с определением мирового судьи от 26.12.2023г. подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных Тутовой Т.И. требований отказать.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи от 26.12.2023г.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 января 2023 года, исковые требования Тутовой Т.И., Тутовой И.В. к Данилину Я.И. и Данилиной С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. С ответчика Данилина Я.И. и Данилиной С.С. в пользу Тутовой Тамары Ивановны взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, пропорционально доле в квартире (2/3) в размере 25 745 руб. 00 коп., в пользу Тутовой Ирины Вячеславовны взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 12 872 руб. 00 коп., пропорционально доле в квартире (1/3), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскано 17 872 руб. 00 коп.
Решение мирового судьи было обжаловано, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Как усматривается из заявления истца, а также соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по представлению интересов истца Тутовой Т.И. осуществлял представитель - адвокат адвокатской палаты Курской области Булгаков Е.Ю.
На основании акта выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Тутовой Т.И. оплачены денежные средства в размере 113 000 руб. за оказание юридических услуг.
Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках дела были оказаны юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, подготовке и подаче уточненных исковых заявлений, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 судебных заседаний), по участию в ходе проведения судебной экспертизы, подготовке возражений на апелляционную жалобу на решение суда, участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовке возражений на кассационную жалобу ответчиков, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов.
Как усматривается из заявления Тутовой Т.И., понесенные ей судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из расходов, связанных с оплатой услуг по представительству в соответствии с заключенным ей соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Булгаковым Е.Ю. Из содержания представленных документов об оказании юридической помощи следует, что сторонами указанного соглашения признано, что стоимость основного вознаграждения за оказанную юридическую помощь составила 113 000 руб. Подтверждено документально, что расчет между Тутовой Т.И. и адвокатом Булгаковым Е.Ю. состоялся, о чем свидетельствуют платежные документы. Достоверность и относимость представленных истцом доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, не вызвало у мирового судьи сомнений.
Перечень услуг, оказываемых Тутовой Т.И. адвокатом Булгаковым Е.Ю., соответствует материалам дела, мировой судья признал данные действия представителя в интересах Тутовой Т.И. необходимыми и процессуально обусловленными.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.11-13 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленные Тутовой Т.И. судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, соответствуют указанным критериям, заявлены с учетом обстоятельств дела и характера спора, степени сложности дела, объема процессуальных действий, выполненных представителем в интересах своего доверителя на каждой стадии рассмотрения дела.
Вместе с тем, изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, которые являлись не продолжительными, мировой судья обоснованно пришел к выводу относительно уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков Данилиных Я.И., С.С. в пользу истцов Тутовых Т.И., Тутовой И.В. до 50 000 руб.
Не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих изложенные в частной жалобе и дополнении к ней доводы ответчиков Данилиными Я.И., С.С., суду апелляционной инстанции не предоставлено, а потому они не могут быть приняты судом во внимание.
Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.12.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░