Решение по делу № 2-6049/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Дело № 2-6049/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву Е.В., Сергеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: ответчика Сергеева Е.В.,

представителя ответчика Сергеевой О.С. – Шильникова Д.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сергееву Е.В., Сергеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № 4-КН689 от 02.05.2012, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Сергеевым Е.В., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей на потребительские нужды, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство Сергеевой О.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочного одностороннего расторжения договора и взыскания всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310,363,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с Сергеева Е.В., Сергеевой О.С. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 690 руб. 64 коп., из которых: 145 003 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 24 241 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 992 руб. 37 коп. – задолженность по повышенным процентам, 4 453 руб. 47 коп. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Сергеев Е.В. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер повышенных процентов и пени.

Представитель ответчика Сергеевой О.С. – Шильников Д.А., действующий на основании доверенности, просил применить срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ и отказать во взыскании с ответчика Сергеевой О.С. суммы основного долга и процентов по кредитному договору, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. Представил контррасчет по применению срока исковой давности к обязательствам поручителя, согласно которому просил отказать во взыскании суммы основного долга в размере 90 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 740 руб. 86 коп., завышенных процентов в размере 7 528 руб. 86 коп., пени в размере 2 292 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В материалы дела Банком представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому истец просит взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» солидарно с ответчиков сумму в размере 150 811 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга составляет 120 000 руб., сумма процентов – 12 133 руб. 30 коп., сумма повышенных процентов в размере 14 477 руб. 39 коп., пени – 4 201 руб. 19 коп., в свою очередь, просит взыскать с Сергеевой О.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 38 878 руб. 76 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 25 003 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 12 107 руб. 88 коп., сумма повышенных процентов – 1 514 руб. 98 коп., пени – 252 руб. 28 коп.

Ответчики Сергеева О.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения ответчика Сергеева Е.В., представителя ответчика Сергеевой О.С. – Шильникова Д.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергеевым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Сергееву Е.В. (Заемщик) кредит в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых (п.1.4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Сергееву Е.В. кредита в размере 300 000 рублей Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Сергеев Е.В. в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи по графику, который является приложением к договору; уплата процентов производится ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4, п. 2.6 договора).

Окончательный срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору поступают в недостаточном объеме, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Сергеева Е.В. по кредитному договору, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189 690 руб. 64 коп., из которых:

145 003 руб. 62 коп. – сумма основного долга;

24 241 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом;

15 992 руб. 37 коп. – задолженность по повышенным процентам (п.2.5 договора), 4 453 руб. 47 коп. – задолженность по пени (п. 2.7 кредитного договора).

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных платежных документов.

Ответчиками расчет не оспаривался, контррасчета в материалы дела не представлено, как и сведений о погашении кредитных обязательств в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредита между банком и Сергеевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1.1 договора).

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п. 2.2 договора поручительства с указанным лицом).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.2 договора поручительства с Сергеевой О.С., согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Договор поручительства, заключенный с Сергеевой О.С. не содержит условия о сроке его действия.

Так, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 02 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Установленное в п.3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не является условием о сроке действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между банком и Сергеевой О.С. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных обязательств до истечения одного года с момента возникновения права требования и по исполнению оставшейся части обязательства, взыскиваемой досрочно.

Иными словами, из материалов дела видно, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) Сергеев Е.В. обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство поручителя Сергеевой О.С. прекратилось в части платежей по кредиту, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее года до дня обращения Банка с настоящим иском в суд).

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению только за счет заемщика – Сергеева Е.В.

Проверив расчеты истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Основной долг по кредиту составляет 145 003 руб. 62 коп.

Из указанной суммы основного долга с заемщика и поручителя солидарно подлежат взысканию просроченные платежи по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия кредитного договора) согласно следующему расчету:

размер ежемесячного платежа – 5 000 руб.,

количество платежей – 24 (по ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ),

24 мес. * 5000 руб. = 120 000 руб.

С учетом изложенного всего солидарному взысканию с заемщика и поручителя подлежит сумма основного долга в размере 120 000 руб.

Оставшаяся часть основного долга по кредиту в общей сумме 25 003 руб. 62 коп. подлежит взысканию только с заемщика, поскольку в данной части требования истек срок поручительства (срок уплаты данных платежей наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ или ранее очередной даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ).

Банк просит взыскать задолженность по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 241 руб. 18 коп.

Задолженность по процентам, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно и составляет 12 133 руб. 30 коп.

Оставшаяся часть процентов за пользование кредитом в размере 12 107 руб. 88 коп. подлежит взысканию только с заемщика, поскольку в данной части требования истек срок поручительства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Банк просит взыскать с ответчиков пени за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов (повышенные проценты и пени по п. 2.5, 2,7 кредитного договора) в общей сумме 20 445 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустойки (повышенных процентов) и взыскать с ответчиков неустойку в солидарном порядке в размере 3 000 руб., с ответчика Сергеевой О.С. – 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Расчет государственной пошлины по делу составляет 4993 руб. 81 коп.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 4993 руб. 81 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) подлежат возмещению ответчиками: Сергеевой О.С. в размере 1091 руб. 14 коп., 3902 руб. 67 коп. - обоими ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву Е.В., Сергеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева Е.В., Сергеевой О.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., проценты в размере 12 133 руб. 30 коп., пени в размере 3000 руб.

Взыскать с Сергеева Е.В., Сергеевой О.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 руб. 67 коп. в равных долях.

Взыскать с Сергеева Е.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 003 руб. 62 коп., проценты в размере 12 107 руб. 88 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 24 июня 2016 года.

Судья                              И.Е. Лобоцкая