Решение по делу № 2-9/2022 (2-97/2021; 2-1156/2020;) от 23.03.2020

    Дело 2-9/2022 (2-97/2021; 2-1156/2020)

    УИД 18RS0005-01-2020-000835-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 августа 2022 года                                         г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Храмова А.В.,

    при секретаре Балобановой Е.В.,

    с участием :

    представителя истца (ответчика по встречному иску) Карачевой А.Р. - Андреевских Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

    представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК-Сервис» - Прокловой О.А., действующей на основании доверенности №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой Асии Ришатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки и встречному исковому заявлению ООО «СК-Сервис» к Карачевой А.Р. и ООО «Дельта-Строй» о признании недействительным договора уступки права требования,

    УСТАНОВИЛ:

Карачева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК-Сервис» о взыскании задолженности по договору субподряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 6425090,50 руб., неустойку в размере 2111114 руб. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки на будущий период, начисление которой производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и по оплате госпошлины в размере 50882 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Сервис» и ООО «Дельта-Строй» заключен договор субподряда №-№ на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки свай на объекте: «Общеобразовательная школа по ул.Архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска». На основании п.6.5 договора субподряда Подрядчик обязуется принять выполненные работы по акту формы КС-2 в соответствии с условиями настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ часть работ по договору субподряда принято на общую сумму 430 850 рублей. Так же ООО «Дельта-Строй» в рамках исполнения вышеуказанного договора были выполнены земляные работы по разработке котлована на общую сумму 4 020 738,5 рублей на основании распоряжения ответчика о выполнении земляных работ, направленного ООО «Дельта-Строй» по средствам электронной почты и подтверждается перепиской между сторонами и исполнительной документацией, которая в настоящее время находится у заказчика строительства МКУ «Горстрой». Факт выполнения земляных работ ООО «Дельта-Строй» подтверждается договором оказания услуг с ООО «Прораб» на предоставление техники, силами которой были произведены земляные работы по разработке и вывозу грунта. Так же 18.02.2019г. в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 № от 18.02.2019г., справка о стоимости выполненных работ № от 18.02.2019г. на сумму 4020738,5 рублей, мотивированного отказа в приемке работ в адрес Субподрядчика не поступило, в связи с чем работы приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика было направлено уведомление о приемке работ исх.№П, данное уведомление было направлено вместе с актами выполненных работ по форме №2 за март 2019г., справкой по форме КС-3 за март 2019г. на общую сумму 1 575 712 рублей. В течение 5 рабочих дней (п.7.9.) Ответчик не явился на объект строительства для приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Субподрядчика в указанный срок не направил, соответственно в порядке ст.753 ГК РФ работы на сумму 1 575 712 рублей приняты и подписаны в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Так же в адрес Ответчика письмом исх.№ от 03.04.2019г. были направлены окончательные акты выполненных работ по форме № №, № от 03.04.2019г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от 03.04.2019г., на общую сумму 1 397 790 рублей, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Субподрядчика не направлен, соответственно в порядке ст.753 ГК РФ работы на сумму 1 397 790 рублей приняты и подписаны в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Частично оплата за выполненные работы была произведена в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 11.01.2019г., № от 06.11.2019г. Задолженность за выполненные работы по состоянию на момент обращения с иском составила 6 425 090,5 рублей.

Пунктом 11.2. договора субподряда №-№ от 09.01.2019г. установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая составляет 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 06.03.2020г. составил 2 111 114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дельта-Строй» и Карачевой Асией Ришатовной заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Дельта-Строй» передало право требования задолженности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с договором субподряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки на Объекте «Общеобразовательная школа по ул.Архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска», заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» за выполненные работы в сумме 6425090,5 рублей, а также право требования процентов, пени, и иных санкций и неустоек, установленных законом и договором.

В связи с этим, Истец Карачева А.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований по сумме основного долга до 4122791,35 руб., по неустойке – до 1629237 руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Андреевских Н.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила взыскать задолженность, неустойку и судебные расходы с ответчика в пользу истца по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям. Указала, что земляные работы выполнены на общую сумму 4020738,5 рублей, что подтверждается записями в общем журнале производства работ, где указана разработка и планировка грунта; осуществлено бурение лидерных скважин на общую сумму 56 772 рублей с учетом НДС мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО «Дельта-Строй» не поступило; осуществлено погружение и забивка свай на общую сумму 1 647 680 рублей с НДС, Срубка оголовков свай произведена на общую сумму 384 300 рублей с НДС; Динамические испытания свай произведено на общую сумму 528 000 рублей; Перебазировка техники составляет 80 000 рублей; Работа дизельэлектростанции составляет 276 750 рублей. Экспертное заключение, по результатам судебной экспертизы, считает недостоверным, поскольку выводы эксперта о наличии недостатков сделаны по исполнительной документации, которая находилась у Заказчика строительства МКУ Горстрой, а, следовательно, качество выполненных свайных работ Заказчика удовлетворило, поскольку у генподрядчика приняты работы в том виде, в котором их выполнил ООО «Дельта-Строй», данные недостатки устранению не подлежат.

Представитель ответчика Проклова О.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в дело. Согласно возражениям п. 2.1. Договора установлено стоимость работ по договору субподряда № - № в размере 3 479 800 рублей. Дополнительные соглашения к договору стороны не составляли и не подписывали. Ответчиком оплачены работы ООО «Дельта-Строй» на сумму 1 000 000 рублей, данные обстоятельства не отрицает Истец. Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, в связи с чем, учитывая заключение эксперта общая стоимость выполненных и подтвержденных заключением эксперта работ составляет 1 002 474, 20 рублей (2 638, 09 м.п. * 380 рублей). Требования за выполнение работ по разработке грунта основаны на одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.02.2019г №, сведения в котором являются недостоверными. Исходя из представленных Истцом документов невозможно определить даже примерный объем выполненных земляных работ. Относительно требований об оплате иных работ, указанных в односторонних актах Истца (бурение скважин, срубка оголовков свай, работа дизельной электростанции), Истец не предоставил доказательства выполнения указанных работ и приемки их Ответчиком. Поскольку требования истца в части взыскания неустойки являются производными от основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которого истцу следует отказать, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки. При этом представитель ответчика также указала, что положения п. 1.2. Договора обязывают Стороны подписать дополнительное соглашение в случае изменения объема работ. Между сторонами не подписывалось дополнительное соглашение о выполнении дополнительного объема работ, письменных указаний, содержащих стоимость и объем земляных работ, Ответчик не давал. Таким образом, договор на производство земляных работ является незаключенным. Земляные работы по разработке котлована осуществлялись самим ответчиком и привлеченными им третьими лицами по договорам субподряда, сведения о которых представлены в дело. По указанным основаниям просила в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК-СЕРВИС» обратился в суд со встречным иском к Карачевой Асии Ришатовне и ООО «Дельта-Строй» о признании договора цессии недействительным (т.3 л.д.105-107).

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.73).

Требования по встречному иску мотивированы тем, что согласно Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к Крачевой А.Р. перешло право требования задолженности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с договором субподряда №-№ от 09.01.2019г. на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки свай на объекте «Общеобразовательная школа на ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска», заключенного между ООО «Дельта-Строй» и ООО «СК-СЕРВИС», за выполненные работы, а также право требования процентов, пени и иных санкций и неустоек на общую сумму 6 425 090 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч девяносто) рублей 50 копеек. Однако, по состоянию на момент заключения Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК-СЕРВИС» отсутствует задолженность перед ООО «Дельта-Строй» в указанном размере. Следовательно переданы несуществующие требования и данный договор является недействительным в силу закона. Кроме того, у ООО «СК-СЕРВИС» имеются встречные неисполненные обязательства к ООО «Дельта-Строй» по передаваемому требования (некачественное выполнение работ, отсутствие исполнительной документации, возмещение убытков, связанных с привлечением третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ и тд.), личность кредитора по Договору субподряда №-№ от 09.01.2019г. на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки на объекте «Общеобразовательная школа на ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска» имеет существенное значение. Учитывая то, что ООО «СК-СЕРВИС» не выражало согласия на заключение Договора уступки права требования от 10 февраля 2020 года, данный договор является недействительным в силу прямого указания закона (ст. 388 ГК РФ).

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Проклова О.А. встречный иск поддержала по изложенным в нем и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) Андреевских Н.В. встречный иск не признала, представив в дело письменные возражения. Указала, что обязательства по договору 1-ДСП возникли и являются действующими. Право уступки предусмотрено законом, а основания, указанные во встречном иске являются несостоятельными, поскольку право уступки не исключено договором 1-ДСП.

Истец (ответчик по встречному иску) Карачева А.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО «Дельта-Строй» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки представителя сведений не представило, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляло.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Карачевой А.Р. и представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Дельта-Строй».

    Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частями 1 и 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

    Как следует из материалов дела 09 января 2019 года между ООО «СК-Сервис» и ООО «Дельта-Строй» заключен договор субподряда №-№ на выполнение работ, предметом по которому является выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки свай на объекте: «Общеобразовательная школа по ул.Архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска». Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического окончания работ является дата извещения субподрядчиком подрядчика о готовности результата работ к приемке при условии отсутствия недостатков в результате работ и предоставления всей необходимой исполнительной документации. Стоимость работ по договору определяется расценками установленной согласованной сторонами ведомости договорной цены (Приложение №), и составляет 3479800 руб. с учетом НДС. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными актами выполненных работ по форме № и справками стоимости работ по форме №. При отсутствии электроэнергии на объекте субподрядчик использует дизельную электростанцию, стоимость которой составляет 1500 руб. в час, а подрядчик на основании подписанных в двустороннем порядке актов, подтверждающих количество часов работы дизельной электростанции, оплачивает данные затраты. Подрядчик производит аванс в размере 500000 руб. и осуществляет ежемесячный расчет в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Каждая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления, подписанного уполномоченным лицом, без обращения в суд, если другая сторона допускает существенное нарушение договора по основаниям, указанным в пунктах 10.3-10.4 договора. Ответственность сторон предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работы или от неоплаченной суммы (пункты 1.1-3.2, 10.1-10.3, 11.1-11.2 договора - т.1 л.д.11-14).

    Из приложения № к данному договору (Ведомость договорной цены) определены виды свайных работ и их общая стоимость 3479800 руб., в том числе:

    - бурение лидерной скважины (при необходимости) – 380 рублей за м.п.

    - погружение (забивка) свай 5770 м.п. по цене 380 рублей за м.п. на общую сумму 2192600 рублей

    - испытание грунтов сваями динамической нагрузкой – 28 шт по цене 12000 руб. на общую сумму 336000 руб.;

    - Срубка оголовков свай 1016 шт. по цене 700 руб. на общую сумму 711200 рублей;

    - Перебазировка (установки) техники 3 усл.ед. по 80000 руб. на сумму 240000 руб.

    Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался. В связи с чем, возникшие отношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о подряде.

    Субподрядчик (ООО «Дельта-Строй») приостановила работы по договору 1 –№ с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8).

    Указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.10.4 договора (т.2 л.д.5-6).

    Согласно Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к Карачевой А.Р. перешло право требования задолженности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с договором субподряда №-№ от 09.01.2019г. на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки на объекте «Общеобразовательная школа на ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска», заключенного между ООО «Дельта-Строй» и ООО «СК-СЕРВИС», за выполненные работы, а также право требования процентов, пени и иных санкций и неустоек (т.1 л.д.56).

    Сумма уступленного права требования основного долга составляет 6 425 090 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч девяносто) рублей 50 копеек.

    Истец по первоначальному иску основывал свои требования на предъявленных к оплате актах (т.1 л.д.16-17) по форме КС-2 и КС-3:

     – на сумму 430850 руб., который был оплачен (в том числе перебазировка установки 1 ед на сумму 80000 руб.), из которых работа дизельной электростанции составила сумму 89250 руб., работы по договору по устройству свайного фундамента 261600 руб. (№);

    - на сумму 4020738,60 руб. - по срезке грунта, разработке котлована, разработке грунта погрузкой и вывозом (т.1 л.д.18-19).

    - на сумму 1575712 руб., из которых : работа дизельной электростанции на сумму 205500 руб., работы по договору по устройству свайного фундамента 1370212 руб. (1575712-205500) (т.1 л.д.45-46);

    - на сумму 1397790 руб., (в том числе перебазировка установки 1 ед на сумму 80000 руб.), из которых : работа дизельной электростанции на сумму 71250 руб., работы по договору по устройству свайного фундамента 1246540 руб. (1397790 -80000-71250) (т.1 л.д.48-50),

    при этом, указывая, что возражения на данные акты не поступили, в связи с чем, подписаны в одностороннем порядке.

    Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку стороной ответчика направлялись в адрес субподрядчика ООО «Дельта-Строй» мотивированные возражения относительно данных требований ввиду выполнения работ с недостатками и требования об их устранении (т.1 л.д.248-250).

    Несостоятельными считает суд и доводы представителя истца о том, что поскольку работы были приняты заказчиком, то они были выполнены в надлежащем виде и надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате. Данные доводы представителя истца, учитывая представленные в дело возражения стороны ответчика ООО «СК-Сервис» о качестве выполненных работ и оказанных услуг, в совокупности с заключением эксперта по назначенной судебной экспертизе (т.6 л.д.1-73) и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 которые указывают на наличие недостатков выполненных по договору 1-№ работ, опровергаются представленными суду доказательствами. Более того, в дело представлены и иные договоры, заключенные ООО «СК-Сервис» с иными субподрядчиками на забивку свай (в частности договор от ДД.ММ.ГГГГ – т.3 л.д.264-274), что свидетельствует об исполнении иным лицом, кроме ООО «Дельта-Строй», работ по забивке свай и устройству свайного основания, которые в последующем были приняты заказчиком.

    Оплата по договору 1-ДСП произведена ответчиком на общую сумму 1000000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (т.1 л.д.51-52), что не оспаривалось сторонами по делу.

    В качестве основания для предъявления требования по разработке котлована истец ссылается на представленный в дело проект производства работ (т.1 л.д.22-32, т.2 л.д.61-73).

    Данный проект производства работ утвержден генеральным подрядчиком ООО «Артель», согласован заказчиком работ в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-97).

    Данный проект определяет порядок проведения работ, выгрузку, забивку свай, порядок осуществления земляных работ, требования к качеству работ и технику безопасности, а также иные положения при строительстве всего объекта - «Общеобразовательная школа по ул.Архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска».

    Вместе с тем, данный проект не предусматривает порядок, объем, сроки проведения земляных работ и не свидетельствует о возложении обязанности по их оплате в пользу ООО «Дельта-Строй» на сторону ответчика ООО «СК-Сервис».

    Так, согласно ответу ООО «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98) в рамках указанного выше муниципального контракта по строительству школы ООО «Артель» заключило договоры на производство работ наряду с другими лицами, также и с ответчиком ООО «СК-Сервис» - по выполнению общестроительных, отделочных работ и работ по благоустройству территории; с третьим лицом (ответчиком по встречному иску) ООО «Дельта-Строй» - выполнение земляных работы и работ по забивке свайного поля.

    Иной договор, кроме как договор субподряда №-№, между ООО «СК-Сервис» и ООО «Дельта-Строй», либо дополнительное соглашение к нему, в части осуществления земляных работ и работ по разработке котлована, вопреки требованиям п. 1.2 договора субподряда №-ДСП не заключались, обратное по делу стороной истца не доказано.

    Представленная в дело переписка между сторонами относительно согласования объема и стоимости земляных работ и работ по разработке котлована (т.1 л.д.34,37-41) также свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о стоимости земляных работ, а лишь вели переговоры о возможности заключения соглашения. Однако такое соглашение в дело не представлено.

    Показания свидетелей Шкляева и Банникова, допрошенных в ходе судебного разбирательства и указавших, что несколько дней работали на объекте по строительству школы на <адрес> и осуществляли вывоз грунта в отвал находящийся на территории объекта (т.5 л.д.175-176) обратное не доказывают и не подтверждают факт заключения дополнительного соглашения или согласования между ООО «СК-Сервис» и ООО «Дельта-Строй» условий выполнений по выполнению земляных работы.

    Более того, суд учитывает, что данная переписка осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату осуществления которой соглашение о проведении земельных работ не было достигнуто, тогда как предъявленная сумма к оплате по данному виду работ выставлена по акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по формама КС-2 и КС-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведений об уведомлении ответчика о существенном превышении определенной приблизительно цены работы по договору №-ДСП именно по устройству свайного фундамента в дело не представлено.

    В дело также представлены договоры, заключенные ООО «СК-Сервис» с иными лицами, и платежные документы о предоставлении спецтехники, в том числе самосвалов и экскаваторов (т.3 л.д.125-256), что не исключает возможность проведения всего объема или части работ по вывозу грунта с объекта при строительстве школы в рамках исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта иными лицами, а не ООО «Дельта-Строй».

    Помимо этого, в дело представлены заключения 1-09-21 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.230-250) и дополнение № к нему (т.5 л.д.1-43) о невозможности определения объема выполненных работ по разработке котлована расчетным путем без фиксации всех требуемых величин по натуральным замерам и без составления исполнительных схем, данные по которым в деле отсутствуют. Из заключения следует, что определение объема возможно лишь расчетным путем при наличии документа разбивки осей, геодезической съемки до начала работ, топосъемки по завершению работ, актов проведения скрытых работ с исполнительными схемами разработки грунта, картограммы подсчета земляных масс и ведомости подсчета объемов земляных работ.

    Оснований усомниться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование.

    Выводы, изложенные в данном заключении и дополнении к нему, подтверждены в ходе рассмотрения дела также и показаниями специалиста Рудакова А.С., указавшего на необходимость представления геодезической разбивки и съемки выполненных работ для определения объема земляных работ (т.5 л.д.177).

    При этом, суд не может положить в основу выносимого решения представленное стороной истца строительно-техническое и оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данного заключения основаны на расчетных показателях, которые могут быть применены для определения земляных масс при разработке котлована, однако сведения о фактически проделанной работе по разработке котлована и вывозу грунта, на что указал специалист Рудаков А.С., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в судебном заседании, могут основываться лишь на тех данных, которые в деле отсутствуют. В связи с этим, суд считает, что расчет объема земляных работ и их стоимость определена без учета фактически проведенных работ (данные о глубине котлована, фактический объем вывезенного грунта, что может быть подтверждено топографической съемкой по результатам выполнения данных работ и др.). В любом случае данное заключение не может опровергнуть доводов стороны ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора и согласованию условий по выполнению земляных работ в части их стоимости и порядка выполнения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что земляные работы по разработке котлована и вывозу грунта не были согласованы между сторонами договора субподряда №-ДСП, объем выполненных работ по разработке котлована и вывозу грунта, то есть выполненных земляных работ именно по той цене, которая указана в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и в указанном объеме не нашел подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, следовательно, обязанность у ответчика по их оплате не возникла, в связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости произведенных земляных работ не подлежат удовлетворению.

    При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по перебазировке копровой установки в количестве 1 ед., поскольку изначально 1 единица по перебазировке копровой установки (доставка на объект) оплачена истцом по акту на сумму 430850 руб. (куда вошла и сумма по перебазировке копровой установки – 80000 руб.), тогда как последующая перебазировка (перемещение на объекте или вывоз с объекта строительства) также подлежит оплате по согласованной в договоре цене – 80000 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по оплате затрат на использование дизельной электростанции, стоимость которых составил по актам:

    – на сумму 430850 руб. – в размере 89250 руб., исходя из объема 59,5 час.;

    - на сумму 1575712 руб. (акт №) – в размере 205500 руб., исходя из объема 137ч;

    - на сумму 1397790 руб. (акт №)– в размере 71250 руб., исходя из объема 47,5 час.

    Объем работ дизельной электростанции в указанном размере подтверждается представленными актами о времени работы дизельной электростанции в количестве 3 шт., подписанными представителем заказчика Денисенко А.С., согласно которым по акту от ДД.ММ.ГГГГ времени работы дизельной электростанции составила 59,5 час, по двум другим актам – 28,5 и 156 час. соответственно (25,5+156=181,5, что соответствует заявленным в актах № и № на оплату времени работы дизельной электростанции).

    В связи с этим, требования о взыскании задолженности в данной части по оплате времени работы дизельной электростанции в размере 276750 руб. (205500+71250), что следует из положений п. 2.2 договора субподряда №-ДСП, основаны на законе.

    Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности при производстве работ по забивке свай и выполнении свайного основания на объекте по строительству школы по <адрес> в <адрес>, суд учитывает следующее.

    Истцом требования о взыскании задолженности по забивке свай и выполнении свайного основания заявлены исходя из актов:

    – на сумму 430850 руб., из которых как указано выше, работы по договору только по устройству свайного фундамента составляют 261600 руб.;

    - на сумму 1575712 руб., из которых работы по договору только по устройству свайного фундамента 1370212 руб.;

    - на сумму 1397790 руб., из которых : работа дизельной электростанции на сумму 71250 руб., работы по договору по устройству свайного фундамента - 1246540 руб.

    Таким образом, общая стоимость работ по забивке свай и выполнении свайного основания истцом завялена в размере 2878352 руб. (261600+1370212+1246540).

    При этом, часть указанных работ на сумму 261600 руб. ответчиком оплачена средствами внесенной предоплаты в размере 500000 руб., что не оспаривалось сторонами.

    Таким образом, размер истребуемой истцом задолженности по данному виду работ составил 2616752 руб. (1370212 + 1246540).

    Согласно представленному в дело заключению судебной строительно-технической экспертизы №-УС-21 не соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 45.133330.2017 177 свай общей глубиной погружения 827,40 м.п. (т.6 л.д.1-73). Из них: 138 свай включенные в акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2,КС-3 (т.1 л.д.46) и забитые с отклонением от нормативных показателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую глубину погружения 682,07 м.п. (порядковые номера по сводной ведомости № указаны в заключении эксперта т.6 л.д.41-45); и 39 свай порядковые номера по сводной ведомости № (т.2 л.д.109-119): 495, 543, 544, 546, 547, 549, 550, 551, 672, 708, 661, 664, 584, 586, 587, 569, 504, 610, 597, 600, 678, 723, 682, 684, 685, 696, 699, 701, 702, 703, 519, 619, 622, 502, 718, 722, 675, 676, 677 (т.6 л.д.41-45), включенные в акт № по форме КС-2,КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49), забитые с отклонением от нормативных показателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую глубину погружения 145,33 м.п.

    При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-УС-21 сметная стоимость устранения выявленных недостатков по забивке свай (свайного основания) составила 2246920,80 руб., из которых свайные работы 1872434 руб., в том числе: материалы - 1153128 руб.

Следовательно, стоимость выполненных надлежащим образом работ по забивке свай (свайного основания) за вычетом расходов, необходимых для устранения недостатков по забивке свай с отклонением от нормативных показателей, составляет 369831,20 руб. (№,80).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной строительно-технической экспертизы №-УС-21, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иных Федеральных законов и строительных правил. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, приведена исследовательская часть, на основании которой можно установить алгоритм действий эксперта по поставленным перед ним вопросам, на основании каких исследований эксперт пришел к указанным в заключении выводам, а эксперт - предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само исследование произведено экспертом в полном объеме, с применением надлежащих методов и средств судебной экспертизы и на основании представленной в дело технической документации.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Рудаков А.С. суду показал, что оценка рыночной стоимости устранения дефектов им не проводилась, поскольку он не обладает познаниями оценщика, а в заключении изложены выводы и представлены данные по сметным расчетам устранения выявленных недостатков, познания в области которой у него имеются. Недостатки при забивке свай имеются по одному или более показателями, в том числе при отклонении от оси при их забивке, что недопустимо согласно указанным в заключении строительным правилам.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, а также в правильности заключения, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, у суда отсутствуют.

    По изложенным основаниям суд отклоняет доводы стороны истца о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, является неполным, выполненным без всестороннего изучения методик и всех значимых для проведения экспертизы обстоятельств, не содержит количественные показатели выявленных недостатков в работе по забивке свай, исследование проведено с нарушением требований закона.

По этим же основаниям отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ таковая проводится лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Тогда как по настоящему делу по результатам исследования доказательств и представленного заключения эксперта, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, субподрядчиком выполнены работы (которые выполнены надлежащим образом и согласно предмету договора) по договору субподряда №-№ в следующем объеме:

По акту № на сумму 430850 руб.;

По актам № и №: по забивке свай (устройству свайного основания) – на сумму 369831,20 руб., по перебазировке установки - на сумму 80000 руб., затраты по работе дизельной электростанции – на сумму 276750 руб.

Истцом произведена оплата на общую сумму в 1 000 000 руб.

Следовательно, размер неоплаченных работ по договору 1-ДСП составляет :

430850+369831,20+80000+276750 – 1 000 000 = 157431,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также указанным договором предусмотрено взыскание пеней (п. 11.2) в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Общая глубина погружения всех свай, забитых по актам № и № ДД.ММ.ГГГГ+1664 = 4336 м.п.

    Как указано выше согласно заключению эксперта не соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 45.133330.2017 - 177 свай общей глубиной погружения 827,40 м.п., что составляет 19,08% от глубины погружения всех свай по данным актам.

    Из них: 138 свай общей глубиной погружения 682,07 м.п. (что составляет 82,44% от общей величины погружения всех свай, включенных в дефектовочную ведомость – т.6 л.д.41-45) по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 (т.1 л.д.46);

    39 свай общей глубиной погружения 145,33 м.п. (что составляет 17,56% от общей величины погружения всех свай, включенных в дефектовочную ведомость) по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 (т.1 л.д.49).

    Согласно заключению эксперта №-ус-21 стоимость свайных работ для устранения недостатков составили 1872434 руб., из которых материалы - 1153128 руб. в виде стоимости свай, забитых с недостатком, о возможном способе исправления которого указал эксперт Рудаков А.С. в судебном заседании.

Следовательно, с учетом материалов (стоимость свай), которые субподрядчиком (ООО «Дельта-Строй») не включались в акты КС-3 № и №, объем работ по забивке свай, выполненных с недостатком по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82,44%, что соответствует 1 852 361,51 руб. от сметной стоимости устранения всех выявленных недостатков по забивке свай (свайного основания) (2246920,80 руб. х 82,44%), тогда как по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 394 559,29 руб. (2246920,80 руб. х 17,56% или 2246920,80 - 1 852 361,51).

Учитывая, что работы по договору 1-ДСП субподрядчиком (ООО «Дельта-Строй») не производились после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, когда ООО «Дельта-Строй» был направлен последний акт по форме № на оплату всех произведенных и не оплаченных работ, а ответчиком направлено уведомление о расторжении договора субподряда №-ДСП, следует считать, что все убытки ответчика по устранению выявленных недостатков подлежат учету на указанную дату.

Исходя из этого, подлежащий оплате надлежащим образом выполненный объем работ по договору с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по забивке свай - составляет по акту № от ДД.ММ.ГГГГ: 0,00 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 657431,20 руб., а с учетом оплаты 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 157431,20 руб.

Учитывая, что часть работ по забивке свай выполнена надлежащим образом, а также выполнялись работы, которые подлежат оплате ответчиком по работе дизельной электростанции, по перемещению копровой установки, суд считает, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>					124895,60 руб.

    Таким образом, неустойка подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124895,60 руб.

В дальнейшем начисление неустойки необходимо производить исходя из суммы задолженности 157431,20 руб., начиная с 07.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1 % в день, исключив из начисления период моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, поскольку данными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, неустойка на сумму задолженности в период действия моратория не подлежит начислению.

    В остальной части требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК-Сервис» к Карачевой А.Р. и ООО «Дельта-Строй» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ суд оснований для их удовлетворения не находит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

    Согласно Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к Карачевой А.Р. перешло право требования задолженности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с договором субподряда №-№ от 09.01.2019г. на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки свай на объекте «Общеобразовательная школа на ул. Архитектора П.П. Берша в <адрес>», заключенного между ООО «Дельта-Строй» и ООО «СК-СЕРВИС», за выполненные работы, а также право требования процентов, пени и иных санкций и неустоек.

    Сумма уступленного права требования основного долга составляет 6 425 090 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч девяносто) рублей 50 копеек.

    При этом, не имелось оснований полагать, что на момент заключения договора цессии обязательств у цедента не возникло, поскольку факт ненадлежащего выполнения условий договора 1-ДСП, права (требования) по которому были уступлены истцу, на момент заключения договора цессии не был установлен.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Такая же правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 26.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7047.

Таким образом, заключение соглашения об уступке права (требования) по несуществующему обязательству влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность соглашения, по которому передается право.

    Более того, пунктом 12.5 договора 1-ДСП предусмотрен запрет на уступку прав по договору подрядчиком, то есть истцом по встречному иску (ООО «СК-Сервис»), без предварительного согласия субподрядчика (ответчика по встречному иску ООО «Дельта-Строй»). Иных положений, ограничивающих (запрещающих) право уступки данный договор не содержит.

Таким образом, согласно условиям договора 1-ДСП, запрета на передачу ответчиком по встречному иску ООО «Дельта-Строй» прав по указанному договору 1-ДСП не содержится, не содержится и условий, из которых следует, что личность кредитора имеет значение для должника.

Данный вывод основан также и на том, что по спорному договору цессии ответчиком по встречному иску ООО «Дельта-Строй» произведена уступка ответчику по встречному иску Карачевой А.Р. лишь прав (требования) на взыскание задолженности, а не обязанностей по устранению недостатков или обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда № –№, что в свою очередь влечет несостоятельность доводов представителя истца по встречному иску о том, что личность должника в данном случае имеет значение по мотиву возможности предъявления к нему (Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй») соответствующих требований по ненадлежащему выполнению работ.

В договоре уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства по оплате подрядчиком выполненных работ и оказанных услуг по договору 1-№ согласно актам по форме КС-2 и КС-3. Указанные акты представлены в дело.

Факт направления требований об оплате по указанным актам не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Истец извещен о состоявшейся уступке (т.3 л.д.108).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного договора №-ДСП, не содержащего запрета передачи прав требования оплаты субподрядчиком по договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца по встречному иску – ООО «СК-Сервис». Суду не представлено доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, договор уступки прав (требования) сторонами исполнен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом по первоначальному иску с учетом уточнения иска, заявлено требований на сумму 5 752 028,35 руб., при этом оплачена госпошлина в размере 50882 руб. по платежным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требование о взыскании денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 36960,14 руб., из которых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска 1814,11 руб. ( 282326,80 х 36960,14 / 5752028,35). Излишне уплаченная часть госпошлины 13924,86 (50882-36960,14) подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску заявлено ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты указанных в договоре денежных средств представителю подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно пропорционального распределения судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, согласно которым судам при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, сложности дела, указанные расходы на представителя являются разумными и обоснованными, несение которых опосредовано характером требований, и сложностью дела, по которому также заявлен встречный иск, проводились экспертизы, в том числе судебная, допрашивались свидетели, а также продолжительностью рассмотрения спора.

По итогам рассмотрения гражданского дела судом исковые требования Карачевой А.Р. удовлетворены частично на сумму 282326,80 руб., что составляет 4,91 % от суммы поддержанных истцом исковых требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном части удовлетворенных исковых требований, то есть – 4910 руб. (100000 х 4,91 % / 100).

Истцом по встречному иску ООО «СК-Сервис» уплачена госпошлина в размере 6000 рублей (т.3 л.д. 117), которые не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачевой Асии Ришатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» о взыскании задолженности по договору субподряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» ИНН7726684280 в пользу Карачевой Асии Ришатовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору субподряда №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282326,80 руб., в том числе : 157431,20 руб. – основной долг, 124895,60 руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» в пользу Карачевой Асии Ришатовны неустойку на последующий период, начисление которой производить исходя из суммы задолженности 157431,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1 % в день, исключив из начисления период моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» в пользу Карачевой Асии Ришатовны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 1814,11 руб., по оплате услуг представителя - 4910 руб.

Возвратить истцу Карачевой А.Р. излишне уплаченную по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ часть госпошлины в размере 13924,86 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК-Сервис» ИНН 7726684280 к Карачевой А.Р. паспорт № выдан № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Дельта-Строй» ИНН 5902888746 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    А.В. Храмов

    СПРАВКА: Решение принято в окончательной форме 06.09.2022.

    Судья                                                                                                    А.В. Храмов