Решение по делу № 33-11137/2019 от 20.08.2019

Судья: Дьяченко И.В. Дело № 33-11137/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Тандер»

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Клочковой Ираиды Вячеславовны, Бариновой Веры Павловны, Бескороваевой Светланы Валерьевны к Акционерному обществу «Тандер», ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав собственников жилых помещений,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

В Советский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2018 года о разъяснении решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Клочковой Ираиды Вячеславовны, Бариновой Веры Павловны, Бескороваевой Светланы Валерьевны к Акционерному обществу «Тандер», ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав собственников жилых помещений.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Сокова И.К. заявление поддержала, просила разъяснить положения резолютивной части решения в части первоначального состояния.

Заинтересованные лица Баринова В.П., Клочкова И.В., Бескороваева С.В. представили письменные пояснения.

Представители ДК Советского района, ООО «Тандер» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года постановлено: Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Разъяснить решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2018 года по иску Клочковой Ираиды Вячеславовны, Бариновой Веры Павловны, Бескороваевой Светланы Валерьевны к Акционерному обществу «Тандер», ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав собственников жилых помещений:

Привести в первоначальное состояние стену <адрес> в соответствии с проектом многоквартирного дома.

Привести ограждение в первоначальное состояние, то есть установить забор, обеспечив его устойчивость и безопасность.

В частной жалобе представитель АО «Тандер» по доверенности Бехтяев С.П. выражает несогласие с принятым определением, полагая, что решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2018 года не содержит неясностей, просит определение о разъяснении решения отменить, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказать.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

06 марта 2018 года решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода исковые требования Клочковой Ираиды Вячеславовны, Бариновой Веры Павловны, Бескороваевой Светланы Валерьевны к Акционерному обществу «Тандер», ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав собственников жилых помещений удовлетворены частично.

Акционерное общество «Тандер» обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать все вентиляционные короба (трубы), расположенные на торцевом фасаде <адрес>, привести стену дома в первоначальное состояние.

Акционерное общество «Тандер» обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать пристрой, возведенный на земельном участке со стороны торцевого фасада <адрес>, привести ограждение в первоначальное состояние.

С Акционерного общества «Тандер» в пользу Клочковой Ираиды Вячеславовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

05 июня 2018 года решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство до настоящего время не завершено.

Суд, удовлетворяя заявление пристава-исполнителя с учетом изложенного и обстоятельств дела, руководствовался невозможностью исполнения решения суда, связанного с неясностью его содержания, в связи с чем, правомерно счел возможным разъяснить вынесенное судом 06 марта 2018 года решение.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Тандер» обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести стену дома в первоначальное состояние, то есть в соответствии с проектом многоквартирного дома.

Также Акционерное общество «Тандер» обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести ограждение в первоначальное состояние, то есть установить забор, обеспечив его устойчивость и безопасность.

Данным разъяснением содержание вынесенного судом 06 марта 2018 года решения, не изменяется.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представитель АО «Тандер» по доверенности Бехтяев С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: