Решение по делу № 11-2-187/2019 от 12.08.2019

Судья Босенко М.А. Дело №11-2-1187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи - Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина О.В. к ИП Степанов А.А., о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Степанов А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Бредихина О.В. к ИП Степанов А.А., удовлетворить частично, взыскать с Степанов А.А. в пользу Бредихина О.В. денежные средства 3 766 руб.- стоимость не поставленного оплаченного товара, неустойку - 301,28 руб., компенсацию морального вреда -2000 рублей, штраф - 3 533 руб. 64 коп., расходы на представителя -5 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 1300 руб., а всего 15 900,92 руб. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину -400руб.;

установил:

Бредихина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с иском к ИП Степанов А.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП Степанов А.А. в магазине «Стиль Керамика» плитку DOLORIAN на общую сумму 34 838,26 рублей. 23.07.2018г. была осуществлена доставка указанной плитки истцу, однако не в полном объеме. Ответчиком не была произведена доставка одной позиции товара, а именно DOLORIAN бордюр 61*7 серый БВ113071-1 в количестве 14 штук на общую сумму 3766 рублей. На все просьбы и требования истца доставить необходимый строительных работ материал, ответчик отвечал обещаниями доставить товар после его отгрузки в неопределенные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была приобрести не бордюры в количестве 14 штук у другого продавца. Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку представителя Карчикян К.В., который в судебном заседании истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение в отсутствие надлежащего извещения Степанов А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов А.А. надлежащим образом извещен не был.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Степанов А.А. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Истец Бредихина О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направленная по месту ее регистрации судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает Бредихина О.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2. ст.455 ГК РФ).

Исходя из требований ч.1. ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1. ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (ч.2 ст.457 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с 1. ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бредихина О.В. и ответчиком ИП Степанов А.А. заключен договор купли-продажи керамической плитки на общую сумму 34 838,26 руб. Срок исполнения договора не установлен.

В этот же день ИП Степанов А.А. доставил товар по месту жительства Бредихина О.В. за исключением одной позиции на общую сумму 3 766 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бредихина О.В. не получила недостающий товар, поэтому закупила его у другого продавца, а 9.08.2018г. направила ответчику претензию с просьбой доставить товар либо возвратить денежные средства в размере 3 766 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, возместить убытки и расходы на представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч3.ст.23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом того, что истец Бредихина О.В. и ответчик ИП Степанов А.А. не оговорили срок поставки товара, суд не находит оснований для применения положений ч3.ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика 3 766 руб. вытекают из содержания ч.1. ст.466 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя доставить товар либо возвратить денежные средства в размере 3 766 руб. во внесудебном порядке, суд полагает, что это свидетельствует о причинении истцу по вине ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер явно завышенным и определяет размер данной компенсации за нарушение личных неимущественных прав в сумме 1 000 руб., исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 2 383 рублей, исходя из следующего расчета (3 766 руб.+1 000):2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 7 800 руб., как убытки за аренду другой квартиры, поскольку она не могла проживать в своей квартире в связи с ремонтом санузла, суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку не считает понесенные расходы необходимыми.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований Бредихина О.В. представлены квитанции за составление искового заявления и составление претензии на общую сумму 5 000 рублей. Судом также установлено, что представитель Бредихина О.В. принимала участие в суде первой инстанции. С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу Бредихина О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, и компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей.

Требования заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю, не следует, что данная доверенность выдана для ее участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на один год.

При таких данных суд не может отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бредихина О.В. к ИП Степанов А.А. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ИП Степанова А.А. в пользу Бредихиной О.В. уплаченную сумму за неполученный товар в размере 3 766 рублей, штраф в размере 2 383 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Степанова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

Судья                              О.В.Капитанюк