Решение по делу № 33-15100/2016 от 27.10.2016

Судья Бойко И.А.              дело № 33-15100/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Вороновой Марины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истицы Вороновой М.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вороновой М.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 27.08.2013г., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Вороновой М.В. в части предоставления дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вороновой М.В. денежные средства, уплаченные за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 64 896 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за доверенность в размере 1200 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 74 096 руб. 97 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 446,91 руб.»..

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 365 696, 97 руб. сроком на 84 месяца. При предоставлении кредита с истца были удержаны денежные средства в качестве комиссии банка за подключение пакета услуг «Универсальный». Предоставление кредита обуславливалось обязательным приобретением пакета дополнительных банковских услуг. До истца не была доведена информация о стоимости платы за подключение пакета услуг «Универсальный», а также о стоимости каждой услуги, включенной в пакет, что нарушает права потребителя в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом уточнений просила признать недействительным условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части предоставления дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 64 896, 97 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение, выражая не согласие с немотивированным уменьшением судом размера штрафа, оснований для чего не имелось

Ответчик, 3- лицо, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Завалина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит 365 696, 97 руб. под 30% годовых на 84 месяца. Кредит предоставлен на основании анкеты-заявления, согласно которого истица просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, согласно анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредита, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления. Согласно Тарифам Банка плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» составляет 600 руб.+ 2,5% в год от суммы кредитного лимита, указанного в кредитном договоре. За ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом взимается ежемесячно 29 руб.

Согласно выписки по счету, со счета Вороновой М.В. списано 64 896, 97 руб. в качестве комиссии по кредитному договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности списания Банком со счета истца комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", в силу навязанности предоставления данных услуг, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации о стоимости каждой из указанных в пакете услуг, что явилось основанием для признания недействительными условий кредитного договора в части предоставления дополнительного пакета услуг «Универсальный», со взысканием с ответчика в пользу истицы уплаченных ею денежных средств за подключение данного пакета услуг в размере 64 896, 97 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., судебных расходов.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правильному о выводу о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»., однако, размер штрафа был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., что судебная коллегия не может признать обоснованным, находя доводы апелляционной жалобы истицы заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы права, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа снижен судом по собственной инициативе, без доказательств наличия к тому исключительных причин, что нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа взысканного судом с ответчика в пользу истца надлежит изменить, произведя взыскание штрафа в полном размере, исходя из определенных ко взысканию в пользу Вороновой М.В. денежных средств, уплаченных за подключение пакета услуг «Универсальный», компенсации морального вреда, что в денежном выражении составит 33949 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года изменить в части размера штрафа..

Взыскать Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вороновой М.В. штраф в размере 33 949 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи