Решение по делу № 2-31/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 РіРѕРґР°            Рі. РљСѓСЃР°

    РљСѓСЃРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Екатерины Александровны к Мамагулашвили Нодари Константиновичу о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириченко Е.А. обратилась в суд с иском к Мамагулашвили Н.К. о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец Кириченко Е.А. указала, что ДАТА в 17 часов 30 минут в АДРЕС на нерегулируемом перекрёстке АДРЕС произошло столкновение автомобиля «RAVON R2» государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрированного на имя Кириченко Е.А. под её управлением и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Мамагулашвили Н.К., принадлежащем на праве собственности ФИО, ДАТА ФИО умер. ДТП произошло по вине водителя Мамагулашвили Н.К. вследствие нарушения п.1.4 ПДД, что подтверждено заключением эксперта от ДАТА НОМЕР. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «RAVON R2»; заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RAVON R2» определена в размере 47 558 рублей. Просит взыскать в её пользу с Мамагулашвили Н.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 47 558 руб., рыночную стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 7 296 руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также отнести на счет ответчика понесенные ими судебные расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 2 026 руб.

В судебное заседание истец Кириченко Е.А. не явилась, извещена (л.д. 87), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мамагулашвили Н.К. в судебное заседание не явился, известить его о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным в связи с неизвестностью места пребывания. Направленная судом корреспонденция по известным в деле адресам ответчика вернулась по истечении срока хранения. По представленной в материалы дела информации о месте работы, телефонах ответчика установить его местонахождение не представилось возможным. Со слов ранее проживающего с ответчиком по этому же адресу - ФИО., стало известно, что Мамагулашвили Н.К. по указанному адресу в данный момент не проживает, убыл с указанного адреса несколько лет назад. Решением суда Мамагулашвили Н.К. признан утратившим право пользования помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу, но решение в миграционный пункт не было предоставлено.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В указанных обстоятельствах судом в качестве представителя ответчика Мамагулашвили Н.К. назначен адвокат.

Представитель ответчика Мамагулашвили Н.К. – адвокат Винс О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Кириченко Е.А. является собственником автомобиля «RAVON R2», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

ДАТА в 17 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрёстке АДРЕС водитель Мамагулашвили Н.К., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «RAVON R2», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Киричекно Е.А., в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 70), объяснениями Кириченко Е.А. (л.д. 71), объяснениями Мамагулашвили Н.К. (л.д. 72), схемой ДТП (л.д. 73), фототаблицей (л.д. 74).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Мамагулашвили Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Мамагулашвили Н.К. который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мамагулашвили Н.К. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определят вину водителя Мамагулашвили Н.К. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамагулашвили Н.К. не была застрахована.

Поскольку Мамагулашвили Н.К., управляя автомашиной ВАЗ 21074, не имел договора страхования гражданской ответственности, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил заключение эксперта <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RAVON R2», без учета износа – 48 361 руб. 03 коп., с учетом износа – 47 558 руб. (л.д. 17-33). Расходы на оценку размера ущерба составили 6 000 руб. (л.д. 54, 55).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля подтверждена заключением эксперта <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «RAVON R2» составляет – 7 296 руб. (л.д. 34-53).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющим познания в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Замечаний от участников осмотра по перечню повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта не последовало.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Мамагулашвили Н.К. не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Кириченко Е.А. к Мамагулашвили Н.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с Мамагулавшвили Н.К. в пользу Кириченко Е.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 47 558 руб. 00 коп.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений пункта 3 статьи <данные изъяты>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, ни Мамагулашвили Н.К., ни его представителем Винс О.В. не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, действиями (бездействием) ответчика. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кириченко Е.А. были понесены судебные расходы:

- на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт и определение утраты товарной стоимости в отношении повреждённого автомобиля, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от ДАТА (л.д. 54), чеком ордером от ДАТА (л.д. 55),

- на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДАТА (л.д.9-10), распиской от 1ДАТА (л.д. 11).

Принимая во внимание, что исковые требования Кириченко Е.А. были удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 026 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириченко Екатерины Александровны к Мамагулашвили Нодари Константиновичу о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мамагулашвили Нодари Константиновича в пользу Кириченко Екатерины Александровны возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 558 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп., возмещение расходов на оценку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 296 (семь тысяч двести девяносто шесть) руб., судебные расходы в размере 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 00 коп., всего – 63 880 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко Екатерине Александровне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    РЎ.Р’. Васильев