Решение по делу № 2-3311/2015 от 29.06.2015

дело № 2-3311/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Миллера И.И., действующего на основании доверенности от 01.11.2015 года,

ответчика Боровинского Д.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Михневичу ЕВ, Боровинскому ДВ, Галкину ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском о взыскании с Михневича Е.В. задолженности по кредитному договору от 02.12.2014 года в размере 402817 руб. 03 коп., из которых: 361000 руб. – сумма основного долга, 41196 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом, 620 руб. 05 коп. – проценты на просроченный основной долг; а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №. Требования мотивированы тем, что 02.12.2014 года между АО «Европлан Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля Ford Focus в размере 361000 руб. на срок до 03.12.2019 года, с уплатой 27,8% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11200 руб. в сроки установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, прекратив внесение платежей в счет погашения займа и уплаты процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с последним заключен договор залога транспортного средства Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №. 29.05.2015 года на основании договора об уступке прав (требований) АО «Европлан Банк» передал истцу права требования по кредитному обязательству ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Михневича Е.В. задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности Боровинского Д.В., а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Миллер И.И., действующий на основании доверенности от 01.11.2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая по существу иска.

Ответчик Боровинский Д.В. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобрел на рынке у "перекупщика" за 315000 руб. После чего поставил автомобиль на учет, о том, что он находится в залоге у банка, ему не было известно. Также подтвердил, что автомобиль находится в его пользовании, а договор купли-продажи с Галкиным О.В. заключен формально, с целью обеспечения исполнения договора займа, заключенного между ним и Галкиным.

Ответчики Михневич Е.В., Галкин О.В., третьи лица Прокопьев В.С., Дубко А.Ю., АО "Европлан Банк", извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставили.

С согласия участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.п.1, 4 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из содержания п.п.1, 2, 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что 02.12.2014 года между АО "Европлан Банк" и Михневичем Е.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 361000 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №. Кредит предоставлен на 60 месяцев с уплатой 27,8% годовых за пользование заемными средствами. Возврат заемных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных платежей в размере 11200 руб., производимых до 03 числа каждого месяца (п.2.1.1 Предложения о комплексном обслуживании).

Пунктом 6.1.1 Приложения №3 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств, указанных в договоре.

В соответствии с п.п.3.1, 3.6, 7.1.2, 7.1.3, 9.1, 9.3 Приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора, заемщик передает банку в залог автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 420000 руб. Заемщик обязался не обременять предмет залога последующим залогом, не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг и пр.), без предварительного письменного согласия банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, составляющий при эксплуатации транспортного средства сроком от года до двух лет включительно, - 0,68.

Фактическое получение ответчиком Михневичем Е.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства перечислены на счет продавца транспортного средства, приобретенного ответчиком у ООО "ОРГ", а также оплачены услуги по договору №№.

03.12.2014 года по обращению АО "Европлан Банк" осуществлена регистрация залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под №№ (т. 1 л.д. 237-240).

Ответчик Михневич Е.В., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, а именно не произвел ни одного платежа в счет погашения долга и оплаты процентов. 01.04.2015 года ответчику направлено письменное уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.05.2015 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору от 02.12.2014 года, заключенному с Михневичем Е.В., перешли от АО "Европлан Банк" к ООО "Европлан Лизинговые Платежи".

В п.3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" содержатся положения о праве банка осуществить уступку права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, с которыми ответчик согласился.

По состоянию на 02.06.2015 года за ответчиком Михневичем Е.В. числится задолженность в общем размере 402817 руб. 03 коп., из которых: 361000 руб. – сумма основного долга, 41196 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом, 620 руб. 05 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, ответчик Михневич Е.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик Михневич Е.В. существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, произведенным в соответствии со ст.319 ГК РФ. Ответчиком Михневичем Е.В. расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 05.12.2014 года между ответчиком Михневичем Е.В. и третьим лицом Прокопьевым В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Михневич Е.В. продал Прокопьеву В.С. автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 185). Согласно договору купли-продажи от 06.12.2014 года Прокопьев В.С. продал автомобиль Дубко А.Ю. (т. 1 л.д. 191). Из отзыва на исковое заявления третьего лица Дубко А.Ю. следует, что он лишь намеревался приобрести автомобиль на рынке у «перекупщиков», однако обнаружив недостатки у машины, отказался от её покупки, деньги за автомобиль не передавал, хотя к этому моменту договор купли-продажи уже был составлен и подписан им. Прокопьева не знает и никогда не видел (т. 1 л.д. 246).

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 21.12.2014 года собственником спорного автомобиля является ответчик Боровинский Д.В., что следует из регистрационных данных, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Согласно указанному договору купли-продажи Боровинский Д.В. приобрел данный автомобиль у Дубко А.Ю. за 240000 руб.

Между тем, суд не может признать факт приобретения автомобиля ответчиком Боровинским как обстоятельство, влекущее прекращение залога транспортного средства, поскольку с момента заключения кредитного договора с ответчиком Михневичем кредитор 03.12.2014 года предпринял необходимые меры по внесению сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном ст.339.1 ГК РФ.

Ответчик Боровинский Д.В. в свою очередь при заключении договора купли-продажи не проявил должной внимательности и осмотрительности по проверке юридической судьбы приобретаемой вещи, поскольку имел реальную возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога (реестр регистрации уведомлений о залоге движимого имущества имеет общедоступный формат), но не сделал этого. Ссылка ответчика на то, что он не знал о наличии такого реестра, правового значения не имеет, поскольку процедура регистрации залога движимого имущества в реестре определена законом, который опубликован и является общедоступным, о чем ответчик с учетом его возраста, социального положения мог и должен был знать.

Кроме того, обстоятельства приобретения автомобиля должны были вызвать сомнения у ответчика Боровинского в правовой чистоте совершаемой сделки. Так, автомобиль приобретен Боровинским у лица, которое, как следует из пояснений самого ответчика, не представило ему никаких документов, подтверждающих полномочия действовать от имени или по поручению продавца. Как пояснил Боровинский, данное лицо («перекупщик») передало ему договор купли-продажи на второй день после того, как он оплатил покупку и забрал автомобиль с паспортом транспортного средства, причем в договоре была указана стоимость отличная от той, которую он в действительности оплатил. Продавца автомобиля, указанного в договоре, ни до совершения сделки, ни в момент сделки, ни после её совершения он не видел и не встречался с ним.

В результате Боровинский Д.В. приобрел автомобиль, находящийся в залоге, что влечет для данного ответчика правовые последствия, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд не может признать Боровинского Д.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому автомобиль подлежит изъятию из его владения и обращению в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его первоначальную продажную стоимость, суд принимает во внимание установленную сторонами кредитного договора стоимость залогового транспортного средства в сумме 420 000 руб., а также оговоренный сторонами коэффициент износа - 0,68. Следовательно, первоначальная продажная стоимость автомобиля составляет 285600 руб. (420000 руб.*0,68). Лицами, участвующими в деле, такая оценка автомобиля не оспорена, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы от сторон не поступало.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска к Галкину О.В., с которым Боровинским Д.В. 30.04.2015 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку как указал в судебном заседании ответчик Боровинский Д.В. фактически автомобиль остался в его пользовании, а договор заключен исключительно с целью обеспечения договора займа от 10.03.2015 года (заключен между Боровинским Д.В. и Галкиным О.В.). Кроме того, как уже отмечалось выше по данным регистрирующих органов до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Боровинским Д.В., поэтому оснований считать, что автомобиль находится в собственности Галкина О.В. не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований к Михневичу Е.В., суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13228 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить частично.

Взыскать с Михневича ЕВ в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору №№ от 02.12.2014 года в размере 402817 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13228 руб. 17 коп., а всего 416 045 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Боровинскому ДВ, установив на него начальную продажную стоимость в размере 285600 руб. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги.

В удовлетворении исковых требований к Галкину ОВ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2015 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко