Решение по делу № 33-4152/2024 от 31.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4152/2024

Дело № 2-141/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001506-65

Строка № 2.212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Анисимовой Л.В.,
судей	Кожевниковой А.Б., Сорокина Д.А.,
при секретаре Афониной А.И.

прокуроре Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-141/2023 по иску Кретининой Л.В. к Сурковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сурковой А.А. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2023,

(судья районного суда Когтева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кретинина Л.В. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области к ответчику Сурковой А.А. с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В их обоснование указала, что в начале марта 2022 года вместе с мамой К.В.И. производила ремонт в ее доме ответчика № по <адрес>. Одновременно в доме осуществлялись другие ремонтные работы другими рабочими. Одним из них были сняты деревянные доски с лестницы, ведущей на второй этаж, вместо них установлены гипсокартонные листы. 28.05.2022 она (истец), спускаясь по лестнице, провалилась, упала, получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки правой плечевой кости со смещением осколков, была прооперирована. По мнению Кретининой Л.В. вред ее здоровью был причинен в результате действий ответчицы, которая не предупредила истца и ее мать о замене досок на лестнице на листы гипсокартона. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 150000 рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2023 постановлено взыскать с Сурковой А.А. в пользу Кретининой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Суркова А.А. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно установил причинно-следственную связь между ее бездействием и повреждением здоровья истцу, вину ответчика в причинении истцу вреда. О производстве работ с Кретининой Л.В. она (ответчик) не договаривалась, никаких контактов с Кретининой Л.В. не имела. Такая договоренность была лишь с К.В.И. которая сама привлекла к работам свою дочь Кретинину Л.В. Показания свидетеля К.В.И. об обратном являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, судом не учтена личная неосторожность истца, которая видела, что с лестницы убраны доски, вместо них лежал гипскартон, однако, несмотря на это, стала пользоваться этой лестницей. Кроме того, сослалась на то, что ее никто не предупреждал об этапах ремонта лестницы и о том, что проход по ней в какой-то момент стал небезопасен.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на недоказанность прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда истцу, на неверное применение судом к спорным отношениям, регулируемым нормами ГК РФ, норм ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кретинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении по делу полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что в марте 2022 года истец Кретинина Л.В. совместно со своей матерью К.В.И., у которой имелась устная договоренность с ответчиком Сурковой А.А., производили ремонтные работы в доме последней по адресу: <адрес>.

При выполнении работ Кретинина Л.В. упала на лестнице, в результате чего получила повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между ответчиком Сурковой А.А. и К.В.И. (матерью истца) имела место устная договоренность на выполнение работ в доме № по <адрес>, которые выражались в оклейке обоями комнат первого и второго этажа указанного дома. Как следует из пояснений ответчика Сурковой А.А. указанные работы были выполнены и оплачены ей.

Также ответчиком Сурковой А.А. не отрицалось, что кроме оклейки обоев были поклеены галтели, данные работы были выполнены и приняты ответчиком Сурковой А.А., а также оплачены ей.

Вместе с тем, Суркова А.А. отрицала, что для выполнения работ по оклеиванию обоев, а также в последующем при оклеивании помещений галтелями они привлекала истца Кретинину Л.В. и утверждала, что для выполнения этих работ была нанята К.В.И., которая самостоятельно, без ведома ответчика привлекла для их выполнения свою дочь Кретинину Л.В.

В судебном заседании свидетель К.В.И. пояснила, что истец Кретинина Л.В. является ее дочерью. К ней обратилась Суркова А.А. и попросила поклеить обои в ее доме, она сразу поставила в известность Суркову А.А. о том, что данные работы она будет выполнять вместе со своей дочерью - Кретининой Л.В., поскольку у нее умерла напарница, с чем Суркова А.А. согласилась. В первый день в дом к Сурковой А.А. она пришла вместе с дочерью, они сразу определились с объемом работы, Суркова А.А. видела ее дочь, Кретинину Л.В. Суркова А.А. приезжала на объект постоянного, контролировала работу, и видела, что работу они делают вместе с дочерью, после окончания работ Суркова А.А. обратилась к ней с просьбой поклеить галтели, она отказалась из-за своего невысокого роста, и предложила обратиться с этим вопросом к дочери, которая согласилась на это предложение. После того, как были окончены работы по оклеиванию обоев, она составила смету, Суркова А.А. с ними рассчиталась. После окончания работ по оклейке обоев, галтели они стали клеить, где-то дня через три, о чем поставили в известность ответчика. Галтели клеила ее дочь, она ей только помогала, поскольку дочь обратилась к ней за помощью в этом. 28 марта они закончили работу. Когда забирали свои инструменты то при спуске вниз со второго этажа ее дочь провались и упала на лестнице, получила травму. Когда они клеили обои, то лестница была покрыта досками, а потом когда занимались галтелями, то лестница была покрыта уже каким-то красным материалом. За работы по оклеиванию галтелей Суркова А.А. рассчиталась с ними.

Оценивая показания свидетеля К.В.И., суд первой инстанции нашел их допустимыми и относимыми к рассматриваемому гражданскому спору и принял во внимание при вынесении решения.

По мнению суда, стороной ответчика не представлено доказательств опровергавших данные показания свидетеля К.В.И.

То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.И. является матерью истца не свидетельствует о недопустимости ее показаний в качестве доказательств по гражданскому делу, перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Доказательств оговора свидетелем К.В.И. либо дачи ей заведомо ложных показаний ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был исследован материал процессуальной проверки КУСП № 2575 от 15.04.2022.

Данная процессуальная проверка была инициирована по заявлению Кретининой Л.В., истец обратилась в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 15.04.2022 и просила провести проверку в отношении Сурковой А.А., которая не обеспечила меры безопасности отделочных работ по адресу: <адрес> в результате чего Кретининой Л.В. был причинен вред здоровью.

В своих объяснения при проведении проверки Кретинина Л.В. указала, что получила травму в 28 марта 2023 года при падении на лестнице дома № по <адрес>, когда выполняла вместе со своей матерью К.В.И. ремонтные работы в указанном доме., полагала, что вред здоровью она получила вследствие того, что Суркова А.А. не поставила в известность о том, что по лестнице ходить нельзя.

Данные объяснения Кретининой Л.В. подтверждаются представленным в материале проверки выписным эпикризом № 01791/13 БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» в отношении Кретининой Л.В., согласно которому истец находилась на лечении в травматологическом отделении лечебного учреждения в период с 28.03.2022 по 11.04.2022.

Аналогичные объяснения в рамках проверки были даны К.В.И.

В свою очередь в рамках проводимой проверки ответчик Суркова А.А. отрицала факт договорных отношений с Кретининой Л.В., пояснила, что работы выполнялись К.В.И.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которого № 79.23 от 07.04.2023, установлено у Кретиной Л.В. наличие <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра врача, данными рентгенологических исследований <данные изъяты>, а также результатами, полученными при исследовании стенограмм <данные изъяты>, в рамках проведения настоящей экспертизы, данными операции от 30.03.2022. «<данные изъяты>». Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Кретиной Л.В. в стационар (отмечены признаки острого периода травмы), данные рентгенологического исследования от 28.03.2022 (<данные изъяты>), данные клинического наблюдения от 28.03. 2022 (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперт пришел к выводу о том, отмеченное выше повреждение могло быть причинено, ориентировочно 28 марта 2022 года, как указано в представленных материалах дела. Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Перелом правой плечевой кости на уровне головки и хирургической шейки причинены в результате осевой нагрузки в процессе падения гражданки Кретининой Л.В. (как указано в представленных материалах дела) с упором на плоскость выпрямленной руки, на что указывает <данные изъяты> локализация в «типичном месте», а также обнаруженные при исследовании рентгенограмм <данные изъяты> в рамках проведения настоящей экспертизы морфологические критерии деформации «<данные изъяты>» на уровне <данные изъяты>.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые приведенным выше экспертным заключением квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, были получены истцом при выполнении работ в доме ответчика Сурковой А.В. по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 1 ст. 434, ст. 432, ГК РФ суд первой инстанции пришел в выводу о том, что ответчик Суркова А.А. не доказала те обстоятельства, что не была поставлена в известность о выполнении работ К.В.И. совместно с истцом Кретининой Л.В., что Кретинина Л.В. была привлечена к указанным работал исключительно К.В.И., что между истцом Кретининой Л.В. и Сурковой А.А. имели место гражданско-правовые отношения, обусловленные сложившееся между ними устной договоренностью, в силу которой истец выполняла работы, которые были приняты и оплачены ответчиком, что вред здоровью истцу Кретининой Л.В. был причинен именно при выполнении работ на основании устного договора с ответчиком Сурковой А.А.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 11, ст. 214 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Суркову А.А. возлагалась обязанность по обеспечению безопасных условий при выполнении работ Кретининой Л.В., что данная обязанность ответчиком Сурковой А.А. выполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд первой инстанции определил подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ взыскал с Сурковой А.А. судебные расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 12768 рублей 00 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В свою очередь по смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В рассматриваемом случае Суркова А.А., являясь собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, в целях его ремонта заключила несколько устных гражданско-правовых договоров, в том числе, с К.В.И. на оклейку дома обоями. Названный договор касался конкретной разовой работы, оказания услуг заказчику по поклейке обоев и галтелей. Как пояснила Кретинина Л.В. в суде апелляционной инстанции, ее мать К.В.И. на постоянной основе занималась оказанием услуг различным людям по поклейке обоев. К.В.И. в отношениях с Сурковой А.А. выступала исполнителем работы, сохраняющим самостоятельное положение, какой-либо режим труда заказчиком работ Сурковой А.А. исполнителю работ К.В.И. не устанавливался, то есть, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения, отношения между ними являлись гражданско-правовыми, урегулированными нормами не трудового, а гражданского законодательства. Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности применения к возникшим отношениям положений ч. 2 ст. 11, ст. 214 ТК РФ являются ошибочными.

В связи с наличием между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений, бремя доказывания факта причинения истцу вреда действиями ответчика; размер ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возлагалось на истца Кретинину Л.В.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

По правилам статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Ссылаясь на факт заключения Сурковой А.А. договора подряда лично с ней, Кретинина Л.В. сослалась на показания свидетеля К.В.И. подвтердившей данное обстоятельство. Показания данного свидетеля были положены судом первой инстанции в основу принятого решения.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что К.В.И. является родной матерью истца, подрядчиком по договору Сурковой А.А., заинтересована в исходе настоящего дела, в связи с чем к ее показаниям необходимо относиться критически. В отсутствие иных доказательств, по делу они не могут являться достаточными для подтверждения доводов истца. В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих показания К.В.И. не имеется.

Напротив, из аудиозаписи представленного истцом телефонного разговора Кретининой Л.В. и мужчины по имени Аслан, который осуществлял работы по ремонту лестницы, ведущей на второй этаж дома, Кретинина Л.В., предъявляя претензии данному мужчине о допущенных нарушениях безопасности работ при ремонте лестницы, произнесла фразу «…я не была, я пришла помочь маме отвезти козел и когда я спускалась, я просто провалилась…» (02:48). Таким образом, пояснения истца, прозвучавшие в аудиозаписи данного телефонного разговора опровергают её доводы о том, что Суркова А.А. договор подряда на оклейку галтелей заключала лично с ней.

Кроме того, из показаний К.В.И., данных в суде, следует, что к ней обратилась Суркова А.А. и попросила поклеить обои в ее доме, она сразу поставила в известность Суркову А.А. о том, что данные работы она будет выполнять вместе со своей дочерью - Кретининой Л.В., поскольку у нее умерла напарница, с чем Суркова А.А. согласилась. Вместе с тем, из объяснений, который К.В.И. давала в ходе проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, следует, что о поклейке обоев она договорилась с Сурковой А.А., после чего она (К.В.И.) обратилась к дочери Кретининой Л.В. с вопросом о помощи в выполнении работ с оплатой 50%, на что Креттинина Л.В. согласилась.

В связи с изложенным, к показаниям свидетеля К.В.И. судебная коллегия относится критически, считает их недостоверными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец Кретинина Л.В. не доказала то обстоятельство, что она действовала по заданию Сурковой А.А. и под её контролем за безопасным ведением работ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае Кретинина Л.В. находилась в договорных отношениях не с Сурковой А.А., а с К.В.И.

Кроме того, как не отрицалось ни одной из сторон, по заданию
Сурковой А.А. строительно-отделочные работы в доме осуществлялись несколькими подрядчиками, осуществлявшими разные виды данных работ. Укладку плитки, отделку лестницы, на второй этаж, поклейку обоев и галтелей осуществляла не лично Суркова А.А., а нанятые ею подрядчики, на которых в силу положений п.1 ст. 751 ГК РФ возлагались обязанности по обеспечению безопасности данных работ. Травмирование Кретининой Л.В. произошло ввиду неисполнения данной обязанности не заказчиком, а подрядчиком (подрядчиками), что в свою очередь исключает возможность взыскания причиненного истцу вреда с ответчика Сурковой А.А.

С учетом изложенного, принятое судебное решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске к ответчику, судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 12768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей) рублей 00 копеек подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с истца по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда г. Воронежа от 06.10.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кретининой Л.В. к Сурковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кретининой Л.В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 12768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024