Решение по делу № 2-1120/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-1120/2022

УИД 54RS0025-01-2022-002081-07

Поступило 15.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2022 года                г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 40) в составе:

председательствующего судьи           Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания       Бородихиной Г.Н.,

с участием истца Щерба Е.С., ее представителя Пинтусовой М.А., представителей третьего лица ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Журавлевой Л.Н., Колесниковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щерба Е. С. к Григорьеву С. П. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, № кузова №, VIN отсутствует, госномер №, снятии ареста (ограничения на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Щерба Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьеву С. П. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, № кузова №, VIN отсутствует, госномер № снятии ареста (ограничения на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство), взыскании судебных расходов. Свои действия обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем и Ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства Тойота Королла, являющегося совместной собственностью Истца и продавца Щерба В.Н. Согласия на продажу указанного средства Щерба Е.С. не давала.

После предъявленных к Ответчику претензий по данному вопросу и во избежание дальнейших судебных разбирательств, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, оплата стоимости произведена в сумме 150 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств Ответчиком.

Истец пользуется автомобилем, является его законным владельцем, его, оплатила за него цену, письменная форма договора соблюдена. Однако по объективным причинам Истец не зарегистрировала транспортное средство на свое имя. По итогам обращения в Госавтоинспекцию 2 РО 2 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в сентябре 2022 года, ей было отказано в регистрации а/м, поскольку имеются ограничения на совершение регистрационных действий.

В настоящее время в отношении Ответчика возбуждено 4 исполнительных производства, во исполнение которых наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Сделка заключена, однако согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому району НСО возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии запрещены регистрационные действия, что нарушает права Истца, в связи с чем у Истца возникла необходимость обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку Щерба Е.С. является собственником транспортного средства, однако ее право владения и распоряжения автомобилем в настоящий момент ограничено.

Истец Щерба Е.С. и ее представитель Пинтусова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Григорьев С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором указал о том, что иск признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области - Журавлева Л.Н., Колесникова А.Х., в судебном заседании полагали требования Щерба Е.С. не подлежащими удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.           Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности - не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что по состоянию на дату наложения ареста (наложения ограничения на совершение регистрационных действий), спорный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов Щерба Е.С. и Щерба В.Н. режим которой не исключает реализацию спорного имущества по обязательствам одного из супругов, обеспеченных арестом (свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между Щерба Е.С. и Щерба В.Н. на л.д. 10, свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ Щерба В.Н. на л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль (ограничения на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство), не отменено, доказательств того, что при наложении ареста на т/с были допущены нарушения закона, суду также не представлено. При этом, автомобиль изъят не был, право пользования в отношении этого автомобиля не ограничено.

Кроме того, как следует из искового заявления Щерба Е.С., между ней и Григорьевым С.П. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Все действующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены после совершенной сделки. Фактически договор купли-продажи заключен после оценки транспортного средства при наложении ареста на указанное имущество. При этом Щерба Е.С. не обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении имущества от ареста.

Из свидетельства о заключении брака на л.д.10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щерба В.Н. и Гундяевой Е.С. заключен брак, после брака обоим супругам присвоена фамилия – Щерба.

ДД.ММ.ГГГГ. Щерба В.Н. умер (свидетельство о смерти № на л.д. 11).

На л.д. 23 имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи т/с Тойота Королла, 2000 г.в., гос.номер О927МК54, в соответствии с которым Григорьев С.П. передал в собственность Щерба Е.С. указанное транспортное средство в собственность. Все действующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены после совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,27).

На момент указанной сделки задолженность по исполнительному производству не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ должником Григорьевим С.П. (ответчиком) в рамках исполнительного производства № было направлено заявление о снятии ограничения специального права в части водительского удостоверения с приложением договора дарения т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № истцу Щерба Е. С. (л.д. 37).

Щерба Е.С. и Григорьев С.П. совместно проживают, пользуются указанным имуществом, что подтверждается, в том числе, объяснением должника.

ДД.ММ.ГГГГ Щерба Е.С. обратилась в Госавтоинспекцию 2РО МОТЭНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с заявлением о постановке на учет указанного выше транспортного средства. В постановке на учет транспортного средства отказано в связи с наличием ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). На л.д. 14-17 имеются карточки АМТС, находящегося под ограничением.

На л.д. 24-25 имеется паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Щерба Е.С. работает торговым представителем в ООО «Арсенал» с использованием личного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (справка гендиректора ООО «Арсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26).

На л.д. 37 имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым даритель Григорьев С.П. безвозмездно передает одаряемому Щерба С.Е. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №.

На л.д. 75 имеется страховой полис ОСАГО на имя Григорьева С.П. на указанное выше т/с, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи и ареста транспортного средства присутствовал как должник Григорьев С.П., так и Щерба Е.С. Однако Щерба Е.С. до настоящего времени, признавая право собственности на транспортное средство, в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста (согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок рассмотрения указанных споров, что касается требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что подтверждается личной подписью должника).

    В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

    В судебном заседании установлено, что взыскание на имущество должника не обращалось, оно лишь было арестовано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве". При наложении ареста на указанное имущество (запрет на регистрационные действия) судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

    На момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не имел сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а также об имуществе, принадлежащем должнику.

    Фактически запрет на регистрационные действия не ограничивает право на владение и пользование имуществом.

При указанных обстоятельствах запрет распоряжаться указанным имуществом, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи-либо права указанными действиями фактически не нарушаются, поскольку обращение взыскания на имущество не производилось, данное имущество не выбыло из владения и пользования. Щерба Е.С. и Григорьев С.П. совместно проживают, пользуются указанным имуществом, что подтверждается, в том числе, объяснением должника, а также письменными материалами гражданского дела в своей совокупности.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Щерба Е.С. к Григорьеву С.П. следует отказать.

    Поскольку основные требования Истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Щерба Е.С. о взыскании с Григорьева С.П. судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щерба Е. С. к Григорьеву С. П. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, № кузова №, VIN отсутствует, госномер №, снятии ареста (ограничения на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство), взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                       Ю.Г.Гламаздина