Решение по делу № 2-7370/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автолайн-Мытищи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автолайн-Мытищи», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне <данные изъяты> который перевозил пассажиров по маршруту движения № (<адрес> – <адрес> – м. Бабушкинская <адрес>), при столкновении автобуса с автомобилем «<данные изъяты> ей был причинен оскольчатый компрессионный перелом третьего поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга, повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что инвалидность истцу не оформлена, официально она трудоустроена, после причинения ей травмы она была нетрудоспособной 8 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила снизить моральный вред до 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, указал на то, что все страховые суммы общество истцу выплатило.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут водитель ФИО8, управляя <данные изъяты> двигаясь в <адрес> проспекта, допустил выезд на полосу для встречного движения, где произвел столкновение в двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

В указанном автобусе в качестве пассажира находилась ФИО1, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила травму и бригадой «Скорой помощи» была доставлена в больницу.

Собственником пассажирского <данные изъяты> является ООО «Автолайн-Мытищи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>, при обращении ФИО1 в МГКБ ДД.ММ.ГГГГ и в Мытищинскую поликлинику №, у нее обнаружен оскольчатый компрессионный перелом третьего поясничного позвоночника без нарушений функции спинного мозга. Из данного заключения также следует, что при судебно-медицинской экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, был обнаружен рубец на задней поверхности туловища по срединной линии, данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Экспертом сделан вывод о том, что оскольчатый компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н – квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Экспертом было установлено, что рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, на которой был обнаружен перелом первого поясничного позвонка, на судебно-медицинскую экспертизу не представлена, наличие перелома первого поясничного позвонка не подтверждено остальными рентгенограммами, которые были изучены в рамках судебно-медицинской экспертизы, в связи с этим запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у пострадавшей перелома первого поясничного позвонка не может подлежать судебно-медицинской оценке.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Перевозчиком по данному маршруту является ООО «Автолайн-Мытищи».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах».

ФИО1 было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису №-ОР в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования к перевозчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного при перевозке пассажира.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы.

Суд принимает во внимание то, что истице причинен вред средней тяжести, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства получения травмы, нахождение в лечебном учреждении, перенесенные в связи с травмой переживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в части, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Мытищинского муниципального образования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолайн-Мытищи» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн-Мытищи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автолайн-Мытищи» в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья