Решение по делу № 33-2995/2019 от 04.07.2019

,

Дело № 33-2995 Судья Перова М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июля 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда города Твери

от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Татаринова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в пользу Татаринова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований
Татаринова Е.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Татаринов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением собственника Татаринова Е.А., и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Седых А.А. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с приложением всех необходимых документов. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Татаринов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Буячкин К.В. в судебном заседании исковые требования Татаринова Е.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала заключение экспертов, составленное в рамках гражданского дела №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров Д.В., Седых А.А.,
ООО «НСГ - «Росэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о назначении экспертизы.

В обоснование требований жалобы указано на то, что экспертом ФИО2 не проанализированы фотоматериалы, представленные страховой компанией. Между тем, содержащие в фотоматериалах сведения имели существенное значение. На фото с места ДТП видно, что на автомобиле истца горят обе фары, при том, что истец заявляет, что фара разбилась на месте ДТП. На фото с места ДТП, где запечатлен автомобиль истца, перед автомобилем нет препятствий. Указывая, что автомобиль истца после столкновения с автомобилем <данные изъяты> выехал на встречную обочину, где в дальнейшем произошел наезд на препятствие, эксперт не уточняет, какое это было препятствие. Эксперт на место ДТП не выезжал. Из представленных фотографий следует, что обочина это земляная насыпь, препятствие - дерево, в которое со слов потерпевшего он въехал, стоит относительно асфальта на высоте около метра. При этом эксперт указывает, что повреждения автомобиля располагаются на уровне от 0,3 до 0,8 м. Следовательно, до препятствия автомобиль вообще достать не мог. Обочина располагалась под прямым углом. Самой выступающей частью автомобиля является бампер, следовательно, именно он должен был пострадать сильнее всего. Между тем, на переднем бампере автомобиля истца, под вдребезги разбитой фарой, имеются только потертости. Эксперт не уточняет, на какое препятствие наехал истец после столкновения с автомобилем <данные изъяты>». Эксперт ФИО2 прикладывает сертификат на ноу-хау. Экспертное заключение должно быть достоверным и проверяемым. Указанное экспертом ноу-хау не находится в общем доступе и не проверяется. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По гражданскому делу
№ судебных экспертиз судом не назначалось. Судом необоснованно не снижена неустойка. Взысканная неустойка в три раза превышает размер страхового возмещения, что ведет к обогащению истца. Суд не учел, что ряд доказательств, представленных в суд, не были представлены истцом в страховую компанию в досудебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям.

Истец Татаринов Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров Д.В., Седых А.А.,
ООО «НСГ - «Росэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Татаринова Е.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никифорову Д.В., под управлением
Седых А.А., с последующим наездом на препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Седых А.А., который нарушил
п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя Седых А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии вины водителя Татаринова Е.А. сторонами не оспариваются, подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Татаринова Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никифорову Д.В., под управлением
Седых А.А., была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, о чем ООО «<данные изъяты>» составлены акты осмотров.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, либо представить доказательства отсутствия страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения исходя из представленных истцом документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту
ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ
Татаринов Е.А. обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению
эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена страховщиком
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на ранее приведенные обстоятельства.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №. Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования
Татаринова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Е.А. обратился в суд с настоящим иском, который принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Разрешая требования Татаринова Е.А., предъявленные в рамках настоящего дела, суд исследовал материалы гражданского дела
№ по предъявленному ранее Татариновым Е.А. иску к СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе в качестве письменного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.

В ходе рассмотрения указанного дела №, в связи с возникшими разногласиями сторон в части относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1

Экспертиза по делу проведена, заключение представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Из исследованного судом, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и
ФИО1 в рамках дела № заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сопоставляя расположение выступающих частей автомобилей и с учетом характера и направлений их перемещений в момент контактирования, можно отметить, что при контакте с автомобилем <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения правой боковой стороны автомобиля, поскольку на всей правой боковой поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> имеются единые динамические следы, характерные для такого столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме происшествия. С учетом всех объективных факторов и обстоятельств можно отметить, что технические повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> в своей совокупности не могли быть получены в рассматриваемом ДТП только от наезда на препятствие на левой обочине (которое зафиксировано материалами административного дела как дерево), а часть их них получены при иных, не установленными материалами дела, обстоятельствах. Представленный объем фактической информации по ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли быть получены только повреждения правой боковой стороны (бампера заднего, крыла заднего правого, правых задней и передней дверей, ручек задней и передней дверей), а также частично передней левой стороны (передний бампер, подкрылок передний левый и пыльник (гаситель удара) переднего бампера), которые указаны в актах осмотров, справке о ДТП и расположены в зоне технических (аварийных) повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, рассчитанная согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, и цен из Справочников РСА по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей без учета износа на запасные части и <данные изъяты> рублей с учетом износа на запасные части.

Оценивая указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым, приняв во внимание, что исследование экспертами проведено по поручению суда на основании определения о назначении судебной экспертизы, перед выполнением исследования эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование выполнялось на основании всех имеющихся в деле материалов, новые документы при рассмотрении предъявленного Татариновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ иска, которые могли бы повлиять на результаты исследования, сторонами не представлялись, необходимости проводить какие-либо новые исследования не возникло. Составленное экспертами заключение соответствует требованиям закона, выводы экспертов содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Учитывая квалификацию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции признал установленные экспертами ФИО2 и ФИО1 данные о возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, достоверными. Указанные в экспертном заключении выводы, обоснованы ссылками на фактические данные, полученные при изучении материалов гражданского дела, содержащих сведения о результатах осмотров транспортного средства истца, фотографии транспортного средства, выполненные в ходе осмотров, заключения независимых экспертиз, организованных по инициативе истца, материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшими у ответчика вопросами по выполненному экспертами исследованию, суд допросил выполнявших заключение экспертизы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 и ФИО1 подтвердили выводы выполненной ими экспертизы и дали объяснения по проведенным ими исследованиям, в том числе по обстоятельствам, на которые обращал внимание суда ответчик в своих возражениях на иск, аналогичным тем, на которые в настоящее время указывает в жалобе.

Проводивший исследование в качестве эксперта, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах не от дерева, а от иного препятствия, например, земляной насыпи с корнями дерева, имеющими достаточную жесткость. Фара могла греть в случае, если не был поврежден источник света. Бампер передний не имеет значительных повреждений, поскольку имеет большую жесткость. Неуправляемый съезд автомобиля вызван соотношением масс.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках другого гражданского дела, допросив выполнивших данную экспертизу экспертов, правомерно признал письменное доказательство - заключение экспертизы, показания проводивших экспертизы экспертов, допустимыми доказательствами и принял содержащиеся в них сведения при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, их необоснованности, ошибочности, неполноте исследования материалов дела при проведении экспертизы, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом изучения и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, подробно изложил результаты исследования указанного доказательства и при этом нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил.

Несогласие ответчика со сведениями, изложенными в заключении экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с тем, что в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась. Представитель истца возражала против заявленного ходатайства.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд разрешил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ранее по гражданскому делу № по заявленным требованиям проводилась судебная экспертиза, заключение которой судом в качестве письменного доказательства исследовано в рамках настоящего дела, оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, возбужденному по требованиям Татаринова Е.А. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого исследовались судебными экспертами в рамках дела № не имелось.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Оценив сведения, содержащие в экспертном заключении в совокупности с другими доказательствами, суд признал установленным, что вред имуществу истца, причинен при указанных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое должно было быть признано ответчиком страховым случаем, и в связи с наступлением которого ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Удовлетворяя частично исковые требования Татаринова Е.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, признал установленным, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции основанными на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норма материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Обязанность правильно определить размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, возложена законом на страховую компанию, в которую потерпевший обратился с заявлением.

Ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил. Несмотря на представленные истцом документы об обстоятельствах причинения вреда его имуществу, ответчик сделал вывод об отсутствии страхового случая. Организованный ответчиком осмотр транспортного средства не позволил правильно установить размер причиненного истцу ущерба. Страховая компания имела возможность проверить достоверность представленных истцом сведений и сделать вывод о наступлении страхового случая.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязанности по выплате Татаринову Е.А. страхового возмещения в установленном порядке и в установленные сроки, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем пришел к правильному выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка, исчисленная по установленной законом формуле, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
(<данные изъяты>).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать
<данные изъяты> рублей, суд ограничил размер неустойки суммой <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, сделал вывод об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размере неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика, снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, признавая неустойку в <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, размер страхового возмещения, общий период просрочки, отсутствие у истца тяжких последствий неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Татаринов Е.А. ранее обращался с теми же требованиями в суд, однако ввиду неоднократной неявки его в судебное заседание, определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ требования Татаринова Е.А. оставлены без рассмотрения. Подобное поведение истца не может быть признано добросовестным и должно учитываться при определении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № в размере <данные изъяты> рублей, признал их подлежащими возмещению по настоящему делу, и с учетом пропорционально удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг экспертов ФИО2 и ФИО1 понесены истцом при проведении экспертизы в рамках иного гражданского дела, по результатам рассмотрения которого постановлено определение об оставлении искового заявления Татаринова Е.А. без рассмотрения. В связи с настоящим гражданским делом, никаких расходов на оплату экспертизы Татаринов Е.А. не понес, экспертиза по данному делу не проводилась. То обстоятельство, что заключение экспертизы, выполненной по делу №, принято судом в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого гражданского дела, не дает оснований для признании расходов, понесенных Татариновым Е.А. на оплату судебной экспертизы, выполненной по другому гражданскому делу, судебными издержками истца по настоящему делу. Доказательств того, что данные расходы понесены истцом по рассматриваемому судом делу, не представлено.

О том, каким образом подлежат распределению судебные расходы по делу, завершившемуся вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения, даны разъяснения в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу Татаринова Е.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отменить и в удовлетворении заявления Татаринова Е.А. о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В этой части разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, и поэтому не могут служить основанием для отмены полностью постановленного по делу решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 08 апреля 2019 года в части взыскания неустойки изменить, снизив размер взысканной со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Татаринова Е.А. неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение Центрального районного суда города Твери от 08 апреля 2019 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Татаринова Е.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копеек отменить, в удовлетворении заявления Татаринова Е.А. о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери
от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева