Решение по делу № 2-8306/2016 от 15.12.2016

Дело <№ обезличен> (2-8306/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Марчевском И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. К. к ООО «РОЛЬФ», ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец И. В.К. обратился в суд к ООО «РОЛЬФ», ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» с требованиями о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> приобрел автомобиль в ООО «РОЛЬФ», который в течение года работал без поломок. Однако после проведения процедуры по прошивке модуля по инициативе ответчика в июне 2016 года в работе автомобиля стали наблюдаться некоторые изменения в худшую сторону, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО «Рольф», где было указано на замену О2S11, при этом причина сбоя в работе трансмиссии не выявлена. Специалист также указал на окончание срока гарантийного ремонта и платности услуг. Ввиду того, что жалобы на работу трансмиссии удовлетворены не были и окончанием гарантийного ремонта истец обратился к другому исполнителю. Согласно акту в автомобиле заменен кислородный датчик и произведен долив антифриза. <дата> при поездки в Республику Молдова автомобиль стал снова показывать ошибку трансмиссии. В <адрес> в сервисном центры была заменена трансмиссия, однако после замены сцепления автомобиль не заработал, в связи с чем проведена диагностика, выявившая неисправность сцепления. Представители дилера указали на неисправность модуля, на который действовала гарантия. Поскольку истец находился за пределами РФ, эвакуировать автомобиль в Россию все отказывались, новый модуль был установлен на автомобиль и истец приехал в Москву. <дата> истец направил претензию, где просил возместить понесенные им убытки, однако в удовлетворении претензии отказано. Ответчик ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» предложил пройти диагностику деталей в любом сервисном центре, диагностика подтвердила наличие неисправностей в детали, однако убытки ответчиком также не возмещены со ссылкой окончания гарантийного ремонта. С отказами ответчиков истец не согласен, в связи с чем просит взыскать расходы по устранению недостатков в размере 92 292,46 руб., убытки 45 469 руб., моральный вред 20 000 руб., судебные расходы 60 000 руб.

Истец И. В.К. и его представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал.

Ответчик ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2015г. Иванов В. К. (далее И. В.К. или Истец) приобрел автомобиль Ford Focus (далее автомобиль) по договору купли-продажи № SPX-00027113 у официального дилера Ford - Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее ООО «РОЛЬФ»).

Характеристики и документы, идентифицирующие указанный автомобиль: VIN - <№ обезличен>; Год изготовления <№ обезличен>; Паспорт <№ обезличен> - серия 47 HP <№ обезличен>; Свидетельство о регистрации <№ обезличен> - серия 50 43 <№ обезличен>.

В июне 2016 года представитель ООО «РОЛЬФ» посредством телефонного звонка сообщил Иванову В.К. о необходимости проведения в рамках гарантийного срока безвозмездной процедуры по прошивке модуля управления КПП его автомобиля.

23.06.2016г. с целью проведения вышеуказанной процедуры прошивки модуля управления КПП, жена и доверенное лицо Истца И. Н. И. (далее И. Н.И.) доставила автомобиль в сервисный центр ООО «РОЛЬФ» по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, влд.21. По окончании процедуры И. Н.И. было выдано Требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации <№ обезличен> от 23.06.2016г. и АКТ <№ обезличен> от 23.06.2016г. приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации.

После проведенной процедуры прошивки МОДУЛЯ управления КПП в работе автомобиля наблюдались некоторые изменения в худшую сторону: машина не поддерживала прежний ритмичный набор скорости, переключение передач происходило с задержкой. А через некоторое время при эксплуатации автомобиля возникла следующая проблема: автомобиль, находясь в движении, начинал дёргаться и двигался в ненормальном режиме, затем останавливался и не реагируя на педаль газа, буксовал на месте, на дисплее приборной панели высвечивался индикатор «ошибка трансмиссии» с рекомендациями о том, что необходимо остановить машину и подождать 5 минут. После пяти минут простоя, автомобиль продолжал двигаться дальше без каких-либо признаков поломки в нормальном режиме.

02.08.2016г. после того, как указанный случай повторился, И. Н.И. обратилась в тот же сервисный центр ООО «РОЛЬФ» по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, влд. 21. При приеме-передаче автомобиля представителю сервисного центра И. Н.И. подробно описала проблему с ошибкой трансмиссии и просила выяснить причину ее возникновения. В результате проведенной диагностики был оформлен Окончательный ЗАКАЗ-НАРЯД <№ обезличен> от 02.08.2016г. и АКТ приема-передачи выполненных работ <№ обезличен> от 04.08.2016г. Согласно этому документу в разделе «Заключение СТО» указано следующее: «Подключение IDS. Считывание DTC. Код P0135 РСМ) - Электрическая цепь нагревательного элемента 02S11. Выполнены проверки согласно тексту ведомого поиска неисправностей. Выявлен обрыв цепи нагревателя 02S11. Требуется заменить 02S11».

04.08.2016г. И. Н.И. принимала автомобиль после проведенной диагностики. При осмотре автомобиля и подписании Окончательного ЗАКАЗ-НАРЯДА <№ обезличен> от 02.08.2016г. и АКТА приема-передачи выполненных работ <№ обезличен> от 04.08.2016г., ею было замечено, что в процессе проведения диагностики специалист сервисного центра так и не установил причину сбоя в работе трансмиссии, но выявил другие неполадки, которые не влияют на работоспособность этой детали. В связи с этим И. Н.И. предъявила представителю сервисного центра соответствующие претензии о том, что сервисный центр выполнил работу по диагностике автомобиля, но не выполнил задание Заказчика, а именно не выявил причину сбоя в работе трансмиссии. На претензии И. Н.И. специалист- представитель ООО «РОЛЬФ» ответил, что так бывает, машина иногда выдает ошибочные неполадки, а также напомнил о прошедшей гарантии на автомобиль и платности услуг сервисного центра в связи с этим, что, если Заказчик желает проведения дополнительных диагностик и выполнения дополнительных работ по автомобилю, эта дополнительная работа Исполнителя должна быть оплачена Заказчиком отдельно от уже оказанных Исполнителем услуг.

Услуги по диагностике, оказанные сервисным центром ООО «РОЛЬФ» согласно ЗАКАЗ-НАРЯДУ <№ обезличен> от 02.08.2016г. были оплачены Заказчиком в размере 2 565,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В результате обращения <дата>-<дата> к официальному дилеру Ford ООО «РОЛЬФ» жалобы владельца автомобиля на сбои в работе трансмиссии не были рассмотрены должным образом и соответственно не были удовлетворены.

В связи с неудовлетворенностью качеством вышеуказанных услуг, выполненных ООО «РОЛЬФ», выполнение работ по устранению неполадок, выявленных последней диагностикой автомобиля, было поручено другому Исполнителю. Работы были выполнены согласно Акту выполненных работ <№ обезличен> от <дата> и оплачены в размере 10 148.00 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. Согласно указанному Акту в автомобиле был заменен кислородный датчик и произведен долив антифриза.

При дальнейшей эксплуатации автомобиль работал удовлетворительно, ошибки трансмиссии более не выявлялись. В связи с этим было решено осуществить запланированную семейную поездку на период отпуска в Республику Молдова на машине. Далее следует последовательное описание прошедших событий:

31.08.2016г. на территории Москвы - выезд из Москвы на автомобиле.

08.09.2016г. на территории Республики Молдова - на дисплее приборной панели автомобиля загорелся индикатор всё та же ошибка «ошибка трансмиссии» с рекомендациями о том, что необходимо остановить машину и подождать 5 минут. После пяти минут простоя, автомобиль продолжал двигаться дальше в нормальном режиме.

13.09.2016г. на территории Республики Молдова, <адрес>, по дороге в Москву, недалеко от границы - на дисплее приборной панели загорелся индикатор «ошибка трансмиссии», машина заглохла, начала гудеть. Дальнейшая эксплуатация автомобиля исключалась. Это произошло в ночное время суток. Эвакуатор доставил автомобиль на территорию ближайшей охраняемой парковки.

14.09.2016г. на территории Республики Молдова, <адрес> связался по телефону с официальным дилером Ford в городе Кишинев. Представители дилера ответили, что смогут принять машину на диагностику только в конце сентября, то есть через две недели.

15.09.2016г. на территории Республики Молдова, <адрес> - в связи с тем, что времени до окончания отпуска Истца оставалось немного, было необходимо срочно выполнить ремонт автомобиля и вернуться в Москву, поэтому автомобиль был доставлен на эвакуаторе для диагностики неполадок и ремонт в другой сервисный центр в городе Кишинев. В сервисном центре в процессе осмотра и диагностики автомобиля специалистом сервисного центра было принято решение о замене трансмиссии (далее также сцепление).

15.09.2016г. на территории Республики Молдова, <адрес> - в связи со срочной необходимостью прибыть в Москву к определенной календарной дате, учитывая отсутствие возможности доехать до Москвы на автомобиле, И. Н.И. с ребенком Ивановым Никитой была вынуждена вернуться в Москву авиаперелетом. Младший сын И. Кирилл в связи с ограниченным количеством денежных средств в целях финансовой экономии остался с Истцом в городе Кишинев.

19.09.2016г. на территории Республики Молдова, <адрес> - работы сервисного центра по замене сцепления закончены. Автомобиль по-прежнему не на ходу. Сервисным центром была проведена дополнительная диагностика автомобиля. Диагностика показала прежний диагноз - неисправность в сцеплении. Истец связался по телефону с официальным дилером Ford в городе Кишинев. Представители дилера ответили, что необходимо обратить внимание на модуль управления КПП, скорее всего неисправность в нем, так как к ним уже поступали автомобили с аналогичной ситуацией. Кроме того, они согласились принять автомобиль для замены модуля управления, если Истец предоставит им новый модуль для замены (ввиду отсутствия у них в наличии указанной запчасти, доставку нового модуля в Кишинев надо было ждать 30 дней).

В то же время, находясь в Москве, И. Н.И. посетила официального дилера Ford ООО «РОЛЬФ» по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, влд. 21, с целью уточнить информацию о замене модуля управления КПП.

Представители ООО «РОЛЬФ» подтвердили информацию, предоставленную сотрудниками официального дилера Ford в городе Кишиневе, о все еще действующем гарантийном сроке на модуль управления КПП автомобиля Истца. А также предложили пригнать к ним автомобиль на эвакуаторе, что по факту для Истца оказалось неразрешимой задачей, стоимость услуг эвакуатора из Кишинева в Москву составляла более 70 000 рублей, но даже за такую сумму никто из найденных там служб по эвакуации автомобилей не согласился оказать такую услугу в связи с необходимостью пересечения границы Украины. Истцом было принято решение о замене модуля управления КПП у официального дилера Ford в городе Кишинев.

23.09.2016г. - Истцом приобретен модуль управления КПП Ford.

27.09.2016г. на территории Республики Молдова, <адрес> - официальным дилером Ford в городе Кишинев была произведена диагностика автомобиля. Согласно Заявке на ремонт № SC00085361 от 27.09.2016г. в ходе компьютерной диагностики обнаружены ошибки: Р2872 «Заклинивание муфты А в зацеплении» и Р0805 «Электрическая цепь датчика положения сцепления». То есть даже после замены сцепления компьютерная диагностика автомобиля все равно указывала на неисправность сцепления. Официальным дилером Ford в городе Кишинев было принято решение о замене модуля управления КПП. Новый модуль управления КПП был установлен на автомобиль.

29.09.2016г. - Автомобиль полностью исправен. Истец и сын Истца Кирилл вернулись в Москву на автомобиле.

19.10.2016г. Истец направил претензию ООО «РОЛЬФ» (далее Ответчик 1) и производителю Ford Закрытое акционерное общество «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» далее ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» Ответчик 2), в которой просил о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами (силами третьих лиц), а также убытков и компенсации морального вреда.

28.10.2016г. Ответчик 1 представил Истцу ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований Истца.

Ответчик 2 ответ на претензию не представил, но связался с Истцом по телефону и предложил, с целью проверки наличия/отсутствия неисправности в деталях, пройти диагностику у любого дилера ФОРД. Как пояснил представитель Ответчика -2, в случае, если неисправность будет подтверждена и если будет установлен гарантийный случай, то доведение диагностики будет осуществлено безвозмездно за счет компании ФОРД. Истец согласился на диагностику замененного модуля управления КПП, которая состоялась в сервисном центре Ответчика 1.

17.11.2016г. в результате диагностики, согласно Заказ-наряду <№ обезличен> была произведена установка замененного модуля ТСМ на автомобиль Истца и считывание кодов отказа. Диагностика подтвердила наличие неисправности в детали, а именно зафиксировала коды отказа Р0805 и Р2872. Именно эти коды неисправностей были обнаружены 27.09.2016г. официальным дилером Ford в городе Кишинев в результате диагностики автомобиля, непосредственно перед сменой модуля управления КПП (заявка на ремонт № SC00085361 от 27.09.2016г. - в ходе компьютерной диагностики обнаружены ошибки: Р2872 «Заклинивание муфты А в зацеплении» и Р0805 «Электрическая цепь датчика положения сцепления»).

То есть неисправность предыдущего модуля управления КПП, на ремонте которого с самого начала настаивал Истец, подтвердилась. В связи с выявлением неисправности, а также в связи с тем, что данный случай является гарантийным, представитель ФОРД с Истца денежные средства за диагностику не взял.

Между тем 21.11.2016г. Истец получил ответ на претензию от компании ООО «Форд Соллерс Холдинг», которым было отказано в удовлетворении претензии Истца.

Основанием отказа явилось то, что согласно базе данных производителя гарантия на принадлежащий Истцу автомобиль закончилась 23.06.2016г.

Определением суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, объектом исследования является автомобиль FordFocusVIN<№ обезличен> (далее - автомобиль).

На разрешение которой поставлены следующие вопросы: Является ли блок управления АКПП и сцепление, представленный истцом блоком управления АКПП и сцеплением, которые были установлены на автомобиль заводом изготовителем (далее - блок, далее - сцепление)?

Определить техническое состояние блока и сцепления. Присутствуют ли в данном блоке и сцеплении неисправности? Если да, то в чем они проявляются?

Является ли неисправность блока следствием возникновения сигнализации ошибок P 0805 и P 2872.

Если неисправность присутствует, то определить являются ли данные неисправности следствием производственного недостатка, носят эксплуатационный характер или являются следствием некачественного ремонта в соответствии с требованием <№ обезличен> от <дата>?

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы указано: установить является ли модуль управления ТСМ КПП и комплект сцепления, представленные истцом, модулем управления ТСМ КПП и комплектом сцепления, которые были установлены на автомобиль «ФОРД ФОКУС», VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный знак А829НТ777, 2013г. выпуска, заводом изготовителем (далее - блок, далее - сцепление) не представляется возможным. Техническое состояние модуля управления ТСМ КПП представленного на исследование истцом не работоспособное. Техническое состояние комплекта сцепления представленного на исследование истцом работоспособное. В модуле управления ТСМ КПП представленного на исследование истцом присутствуют неисправности. В комплекте сцепления представленного на исследование истцом неисправности отсутствуют. Неисправность в модуле управления ТСМ КПП представленного на исследование истцом проявляется в виде неустранимого кода неисправности P0805 - Датчик положения сцепления (муфты) - неисправность электрической цепи. Неисправность в модуле управления ТСМ КПП представленного на исследование истцом является следствием возникновения сигнализации ошибок P0805 - Датчик положения сцепления (муфты) - неисправность электрической цепи. Неисправность в модуле управления ТСМ КПП представленного на исследование истцом, проявляющаяся в виде неустранимого кода неисправности P0805, являются следствием производственного недостатка.

Оценивая экспертное заключение ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-А1 от <дата> по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически правильными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «судебная экспертиза» и стаж экспертной деятельности. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Удовлетворяя требования частично суд приходит к выводу взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Иванова В. К. 33435 руб. в качестве расходов по устранению недостатков в виде стоимости модуля управления КПП, 2349,87 руб. в качестве расходов по замене модуля управления КПП, 15469 руб. в качестве убытков связанных с расходами на авиабилеты.

Разрешая требования о взыскании расходов по замене сцепления, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные работы были произведи в результате некачественной диагностики.

Экспертом установлено, что замененное сцепление не обладает недостатками (лист экспертизы 51).

Отказывая в солидарном взыскании суд исходит из того, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем ни Законом о защите прав потребителей, ни заключенным между сторонами договором солидарная ответственность продавца и импортера не предусмотрена.

С учетом требований истца, учитывая, что оба ответчика являются равноправными сторонами при заключении договора, в свою очередь, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканной истцу суммы в солидарном порядке.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что факт существенного нарушения прав и законных интересов Иванова В.К., как потребителя услуги, со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. Действия ответчика вынудили истца на обращение в суд, что само по себе, безусловно связано с нравственными страданиями и переживаниями. Требование истца не противоречит положениям ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», однако, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Так, размер морального вреда, оцененный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, в связи, с чем подлежит снижению.

Поскольку ООО «РОЛЬФ» в добровольном порядке претензию истца не удовлетворило, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30626,93 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Иванова В. К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Иванова В. К. 33435 (Тридцать три тысячи четыреста тридцать пять рублей 00 копеек) в качестве расходов по устранению недостатков в виде стоимости модуля управления КПП, 2349,87 (Две тысячи триста сорок девять рублей 87 копеек) в качестве расходов по замене модуля управления КПП, 15469 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 00 копеек) в качестве убытков связанных с расходами на авиабилеты, 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30626,93 (Тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 93 копейки).

Взыскать судебные расходы с ООО «РОЛЬФ» в пользу Иванова В., по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Иск в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков в большем размере, в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере, в части требований к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-8306/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Судья Кобызев В. А.

Химкинский городской суд Московской области <адрес>Б, г. Химки, Московская область, 141402 тел.: (498) 691-35-15; факс: (498) 691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Иванову В.К. Моcква, Троицк, <адрес> МО, г. Химки, <адрес> 89165736499 89250514700 ООО «РОЛЬФ» 141410, МО, г. Химки, <адрес>, владение 21 ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» 188640, <адрес> зона «Кирпичный завод», <адрес>
<дата>		№	2-809/2017 (2-8306/2016;)
На №	от
В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по. Судья Кобызев В. А.