Решение по делу № 2-41/2024 (2-2218/2023;) от 17.07.2023

Копия

УИД: 89RS0005-01-2023-002328-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 4 июля 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жукавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по иску по иску ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Ноябрьский городской суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» (до переименования ООО «СеверСтройМонтаж») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1. Право собственности на квартиру возникло на основании договора № ВС-2-14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж». После передачи квартиры застройщиком были обнаружены недостатки внутренней отделки в спальне, кухне, ванной комнате, прихожей, которые отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «СтройЭкспертГрупп». Кроме того, застройщиком в квартире были некачественно установлены отопительные приборы (радиаторы) в количестве ...., что привело к их порыву и заливу жилого помещения. Причиной разрушения радиаторов явилось нарушение технологического процесса точечной сварки. В результате залива квартиры пришли в негодность строительные материалы, приготовленные для ремонта жилого помещения, стоимостью ..., а также потребовалась просушка квартиры, в результате чего возникли дополнительные расходы на электроэнергию в сумме .... Общая сумма причиненных им в результате залива убытков составляет .... Также ими были приобретены и установлены в квартире отопительные приборы (радиаторы) в количестве 2 шт., стоимостью ..., стоимость работ по монтажу новых отопительных приборов составила .... Просят взыскать с ответчика пропорционально в пользу каждого из истцов понесенные ими расходы на приобретение и монтаж новых отопительных приборов (радиаторов) в общей сумме ... убытки, включающие в себя стоимость испорченных в результате порыва отопительных приборов (радиаторов) строительных материалов и стоимость электроэнергии, затраченной на просушку жилого помещения, в общей сумме ..., расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере ..., неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения их требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., а также судебные расходы.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и их представитель ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Управляющая компания «Алма», ООО «Цифра-Тюмень», представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы и их представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж», ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, которое содержит противоречивые выводы по вопросу №. Так, на странице 16 заключения указано, что в связи с тем, что фрагменты отопительных приборов с наличием места разрушения, вырезанные ранее специалистами лаборатории ООО «Диагностика металлов» не представлены, ответить на вопрос о том, имеют ли приборы отопления заводской (производственный) брак, ФИО6 не представляется возможным. Вместе с тем, на странице 22 заключения ФИО6, исходя из результатов ранее выполненных специалистами ООО «Диагностика металлов» лабораторных исследований отопительных приборов (радиаторов в количестве 2 шт.), делают вывод, что причиной их разрушения является нарушение технологического процесса точечной сварки. Таким образом, экспертным заключением не установлено наличие производственного брака радиаторов, причина их разрушения, то есть вина ответчика. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 43710 рублей. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки и штрафа, применении моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» (застройщик) и ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект: «Многоэтажный жилой комплекс на <адрес>. ... 8», расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 14 в жилом доме ГП-2, секция 3, этаж 3, местоположение на площадке – 6-я при счете слева направо от входа на этаж, количество комнат – ... проектной общей площадью (без учета площади лоджий, балконов, террас, веранд, тамбуров и т.д... кв.м., а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в долевую собственность ... доли ФИО5, ... доли ФИО4, ... доли - в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2).

Передача застройщиком и принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства досрочно (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации на жилой дом, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) устанавливается на срок - 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на срок – 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена участником долевого строительства в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после передачи объекта долевого строительства истцам в период гарантийного срока в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительных работ.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, специалистами ООО «СтройЭкспертГрупп» был проведен осмотр квартиры на соответствие выполненных внутренних отделочных работ требованиям действующих строительных норм и правил. По результатам осмотра установлено следующее:

- в спальне отклонение поверхности стен в допустимых значениях. Локальное отслоение штукатурки. Плоскость пола не превышает нормативных требований. Марка прочности ... Оконная конструкция с двухстворчатым открыванием. На левой створке в нижнем левом углу скол рамы. Продувание в этой части конструкции составляет ... м/с. В правой створке, в правом нижнем углу значение продувания составляет ... м/с;

- в кухне отклонение поверхности стен в норме, перепад плоскости пола в нормативных значениях. Марка прочности ...). Двухстворчатая оконная конструкция с двухкамерным стеклопакетом. Отклонение правой стороны рамы ... мм на ... м уровень от вертикальной плоскости. Следы продувания в верхней части правой створки. Значение продувания ... м/<адрес> в левом нижнем углу левой створки составляет ... м/с;

- в ванной комнате отклонение поверхности стен в норме, перепад плоскости пола в допустимых значениях. Марка прочности ...

- в прихожей отклонение поверхности стен в нормативных значениях, перепад плоскости пола в допуске. Марка прочности ...

- правая сторона коробки входной двери - отклонение на 5 мм от вертикали на 2х метровый уровень. Тугое закрывание дверного полотна;

- электроснабжение и вентиляция – состояние работоспособное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, произошло нарушение целостности отопительных приборов ... шт), в результате чего произошло подтопление жилого помещения, о чем ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» с участием представителя ООО УК «Алма» и представителя ООО «Цифра-Тюмень» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика претензию, в которой просили устранить замечания, указанные в акте ООО «СтройЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на приобретение новых отопительных приборов (радиаторов) и возместить убытки, возникшие в результате порыва отопительных приборов (радиаторов), компенсировать причиненный моральный вред. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... Предъявленные истцами требования застройщиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно того, по чьей вине произошло нарушение целостности отопительных приборов (радиаторов), установленных в квартире истцов.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному застройщиком, нарушение целостности отопительных приборов произошло из-за замерзания теплоносителя ввиду перекрытия или недостаточной подачи теплоносителя внутренним регулятором, расположенном на самом отопительном приборе. На момент составления акта подача теплоносителя ограничена путем перекрытия узла нижнего подключения радиатора. При осмотре оконных конструкций присутствуют следы попадания воды на подоконник и внутреннюю поверхность створок.

Согласно заключению ФИО6 ООО «СтройЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, в результате внешнего осмотра и лабораторных исследований стальных панельных радиаторов, смонтированных для отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, установлено:

Образец 1 - радиатор отопления №:

1. Химический состав радиатора соответствует стали 05 кп.

2. Микроструктура соответствует низкоуглеродистой стали.

3. Дефекты металла в структуре отсутствуют.

4. Толщина стенки радиатора составляет 1,2 мм.

5. Разрушение радиатора произошло по сварной точке.

6. Качество точечной сварки на радиаторе неудовлетворительное (поры размером 100 мкм).

Образец 2 - радиатор отопления №:

1.Химический состав радиатора соответствует стали 05 кп.

2. Микроструктура соответствует низкоуглеродистой стали.

3. Дефекты металла в структуре отсутствуют.

4. Толщина стенки радиатора составляет 1,2 мм.

5. Разрушение радиатора произошло по сварной точке.

6. Качество точечной сварки на радиаторе неудовлетворительное (поры размером 60...80 мкм).

Причиной разрушения радиаторов явилось нарушение технологического процесса точечной сварки.Протоколы анализа образцов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные специалистами ...», являются неотъемлемой частью данного заключения.

В связи с наличием спора между сторонами в данной части, для определения в частности причин разрушения отопительных приборов (радиаторов) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>».

    Согласно заключению ФИО6 №, выполненному экспертами Торгово-промышленной палаты <адрес>, утвержденному директором Центра строительной экспертизы и контроля ТПП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования отопительных приборов (радиаторов) можно сделать вывод, что причиной разрушения радиаторов является не механическое воздействие, которое могло возникнуть в процессе эксплуатации приборов, причиной разрушения радиаторов не может быть скачок давления в системе отопления (гидравлический удар), проведение монтажных работ, выполняемых при установке отопительных приборов, не могло повлиять на образование разрушения радиаторов. Исходя из результатов ранее выполненных специалистами ООО «ДиагностикаМеталлов» лабораторных исследований отопительных приборов (радиаторов в количестве 2 шт.), можно сделать вывод, что причиной их разрушения является: «... нарушение технологического процесса точечной сварки». Характерных признаков от замерзания теплоносителя у обоих радиаторов не выявлено, следовательно, разрушение вышеуказанных приборов отопления (радиаторов) не является следствием их размораживания.

Недостатки выполненных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, перечисленные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «СтройЭкспертГрупп», имеются. Экспертами ООО «СтройЭкспертГрупп» не установлена причина продувания окон - нарушение требования ГОСТ 23166-21 к прямолинейности профилей конструкций оконных блоков. Причинами возникновения недостатков выполненных работ являются:

-    по оштукатуриванию стены в жилой комнате - несоблюдение технологии выполнения работ;

- отклонение оконных блоков от вертикали - несоблюдение технологии монтажа конструкций окон;

-    искривление профилей оконных створок:

а)    использование при изготовлении конструкций некондиционных профилей, имеющих недопустимые деформации;

б)    неправильная транспортировка конструкций на объект;

в) неправильное хранение конструкций на объекте;

-    отклонения входной двери от вертикали - несоблюдение технологии монтажа конструкции двери.

Все выявленные недостатки выполненных работ являются малозначительными и устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 43710 рублей.

Заключение ФИО6 №, имеющее полное обоснование, соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненное лицами, имеющими специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы ФИО6, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, материалы дела не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о наличии противоречий, допущенных в заключении ФИО6 при ответе на вопрос № о наличии у приборов отопления (радиаторов) заводского (производственного) брака, суд признает несостоятельным.

Действительно, как следует из заключения ФИО6, лабораторные исследования при производстве экспертизы не проводились по причине непредставления фрагментов отопительных приборов с наличием места разрушения, вырезанных ранее специалистами лаборатории ООО «ДиагностикаМеталлов». Вместе с тем, ФИО6 при ответе на вопрос № посчитал возможным исходить из результатов ранее выполненных специалистами ООО «ДиагностикаМеталлов» лабораторных исследований отопительных приборов (радиаторов), при том, что иные причины разрушения отопительных приборов ФИО6 однозначно исключены.

Поскольку в период гарантийного срока в квартире, переданной истцам, выявились недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, которые образовались вследствие нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры потребителям, указанные недостатки застройщиком по требованию потребителей не устранены, истцы в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве вправе требовать компенсации расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с обстоятельствами, освобождающими застройщика в силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве от несения гарантийных обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов (исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру) подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в размере ... (в пользу ФИО2 – ... пользу ФИО3 – ..., в пользу ФИО5 – ..., в пользу ФИО4 – ...

Кроме того, истцами понесены расходы на приобретение новых отопительных приборов (радиаторов) в количестве 2 шт. в размере ..., расходы на монтаж новых отопительных приборов в квартире в размере ..., что подтверждается чеками ООО «Строительный двор» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда, заключенным между ФИО10 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заливом квартиры, произошедшим вследствие порыва отопительных приборов (радиаторов), пришли в негодность находящиеся в квартире строительные материалы, приготовленные истцами для ремонта квартиры.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж», в результате залива квартиры пострадали строительные материалы, а именно: плиточный клей «... 7 мешков по 25 кг., гипсовая штукатурка ...» - 4 мешка по 30 кг., плиточный клей ...» - 17 мешков по 25 кг..

Данный акт в части количества поврежденных строительных материалов подписан представителем истцов без замечаний.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный двор» (<адрес>), стоимость гипсовой штукатурки ...» составляет 635 рублей за мешок, клея для плитки «... рублей за мешок.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в связи с заливом жилого помещения, подтвержденных документально, составил ...

Исходя из доли каждого истца в праве собственности на квартиру с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере ..., в пользу ФИО3 – ..., в пользу ФИО5 – ..., в пользу ФИО4 – ...

Доказательств несения дополнительных расходов на электроэнергию в связи с необходимостью просушки жилого помещения после залива, а также их размера истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в неподтвержденной части следует отказать.

Истцами ответчику было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, указанных в акте ООО «СтройЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена застройщиком, как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ), факт наличия данных недостатков в ходе судебного разбирательства подтвержден, недостатки в разумный срок не были устранены застройщиком, требование о взыскании расходов на устранение данных недостатков заявлено истцами ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления уточненного искового заявления в суд в электронном виде), в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При определении разумности срока устранения недостатков суд исходит из положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет ...

При выполнении расчета неустойки судом учтены периоды действия мораториев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Исходя из доли каждого истца в праве собственности на квартиру с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере ..., в пользу ФИО3 – ..., в пользу ФИО5 – ..., в пользу ФИО4 – ...

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, законные требования истцов ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что претензия в адрес застройщика, в которой истцы просили устранить замечания, указанные в акте ООО «СтройЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на приобретение новых отопительных приборов (радиаторов) и возместить убытки, возникшие в результате порыва отопительных приборов (радиаторов), компенсировать причиненный моральный вред, была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителей также истек в период действия моратория, исходя из правовой позиции, изложенной ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей только исходя из размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия до обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, истцами к застройщику не предъявлялось.

Поскольку требование истцов о взыскании неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, отказа от иска не поступило, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит ... из которых по ... следует взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3, ... в пользу ФИО5 и ... в пользу ФИО4.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований.

Между тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре суд с учетом установленных Правительством Российской Федерации особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве не усматривает.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенных ко взысканию неустойки и штрафа, их размер с учетом обстоятельств дела не свидетельствует явно о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО3 понесены судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы ООО «СтройЭкспертГрупп» в размере ..., расходов на оплату юридических услуг в размере ..., расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в размере ... и почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в размере .... Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере .... Всего истцами понесены судебные расходы в размере ....

Факт несения судебных расходов истцами подтвержден соответствующими доказательствами, имеющими в материалах дела.

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений и иных процессуальных документов), сложившуюся в <адрес> стоимость подобного рода услуг, подтвержденную в частности Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ протокол №), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в размере 45000 рублей являются разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Поскольку исковые требования, имеющие имущественный характер, удовлетворяются судом частично (на 91,70%), на ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж», как на проигравшую сторону, следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО3 понесенных судебных расходов в размере ... (... х 91,70%), истцу ФИО5 в размере ... (... х 91,70%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... ((... (размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера) – ...) х 1% + 5200 + 300), которая согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» (...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере ... расходы на устранение недостатков в размере ..., неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» (ОГРН 1127232056247, ИНН 7203282402) в пользу ФИО3 (...) убытки в размере ..., расходы на устранение недостатков в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» (ОГРН ...) в пользу ФИО5 (...) убытки в размере ..., расходы на устранение недостатков в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... и судебные расходы в размере 1558 ..., всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» (...) в пользу ФИО4 (...) убытки в размере ..., расходы на устранение недостатков в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» ...) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ...

Отсрочить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» (...) исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.